Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АгроЦентрЛиски» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполнения ремонта транспортного средства, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «АгроЦентрЛиски» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполнения ремонта транспортного средства, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что ему на праве собственности принадлежит трактор марки Massey Ferguson 9240 красного цвета, 1996 года выпуска, изготовленный Massey Ferguson, с заводским номером 9240/0079, двигателем № № и с государственным регистрационным знаком № rus, который на основании договора от 18 февраля 2019 г. он передал в безвозмездное пользование ИП ФИО3 №. В п.1.5. вышеуказанного договора сторонами установлены незначительные повреждения трактора, не препятствующие его эксплуатации, а именно: трещина лобового стекла, трещина фронтового (переднего) стекла двери. На основании договора № С23АЦЛ - ФИО4 1-20 от 01 сентября 2020 г. на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный и постгарантийный период ИП ФИО3 № передал ответчику ООО «АгроЦентрЛиски» вышеуказанный трактор для проведения ремонтных работ. При приемке трактора в ремонт были выявлены трещина в лобовом стекле, трещина на стекле водительской двери - левая сторона, течь гидроцилиндра задней подвески, течь гидроцилиндра рулевой с правой стороны, течь сальника переднего моста, а в результате проведения ответчиком ремонтных работ его трактору Massey Ferguson был причинен ущерб в виде повреждения следующих деталей: разбито два стекла двери кабины; поврежден капот (трещина на корпусе); утеряны оригинальные крепежные элементы крыши. Ответчик своими силами осуществил замену стекол дверей кабины, установил крепежи крыши, однако, установленные детали не соответствуют заводским параметрам, замененные стекла двери установлены с нарушениями технологий завода-изготовителя и не являются оригинальными, при этом на переднем нижнем стекле отсутствует фрагмент стекла. Крепежные элементы крыши не соответствуют техническим и размерным характеристикам завода изготовителя, а разрушение капота не устранено, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Согласно заключению № 10-75/1, выполненному специалистом ООО «Оценка и Право», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта трактора «Massey Ferguson 9240» без учета износа составляет 246311 рублей, поэтому 24 ноября 2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия и указанное экспертное заключение, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы денег, а также просил взыскать с него расходы по оплате им при подаче иска в суд государственной пошлины и по оплате почтовых услуг, а также расходы на оплату юридических услуг (л.д. 3-5).

11 февраля 2022 г. гражданское дело было перераспределено от судьи Лискинского районного суда Воронежской области Резниченко И.А. судье Лискинского районного суда Воронежской области Поляковой Ю.С. (л.д. 91).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (л.д. 92-93).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что никаких взаимоотношений между ФИО2 и ООО «АгроЦентрЛиски» не существует, так как договор на ремонт трактора № С23АЦЛ-ФИО4 1-20 от 01 сентября 2020 г. заключен между ООО «АгроЦентрЛиски» и третьим лицом ИП ФИО3, поэтому спор относительно качества выполненного ремонта фактически существует между ИП ФИО3 и ООО «АгроЦентрЛиски», и он в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края - дело №А32-56332/2021). Поскольку истец передал принадлежащую ему технику третьему лицу по договору ссуды и его не устроило качество возвращенной ему техники, то с вышеуказанными требованиями он имеет право обратится к ссудополучателю, а поскольку ООО «АгроЦентрЛиски» в данном случае не является стороной спора и не может отвечать по обязательствам, возникшим между сторонами в результате заключения ими каких-либо договоров, то исковые требования к ООО «АгроЦентрЛиски» не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить (л.д. 161-168), а также представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что договором безвозмездного пользования право собственности на спорный трактор никому не передавалось и его собственником является истец ФИО2, а ущерб в виде повреждения стекла двери кабины, повреждения капота (трещина на корпусе), утраты оригинальных крепежных элементы крыши, был причинен непосредственно ответчиком при выполнении ремонтно-восстановительных работ, по договору № С23АЦЛ - ФИО4 1-20, что подтверждается представленными суду доказательствами. Ссылка ответчика на то, что между ИП ФИО3 и ООО «АгроЦентрЛиски», имеется судебное разбирательство по договору № С23АЦЛ-ФИО4 1-20 в Арбитражном суде Краснодарского края относительно качества выполненного ремонта никак не может влиять на рассмотрение данного дела, поскольку в указанном споре предметом иска является не качество выполненного ремонта, а порча гидравлического насоса подкачки, приобретенного и оплаченного самим ИП ФИО3, а предметом настоящего иска является причинение ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2 (трактору марки «Massey Ferguson 9240») при выполнении ремонтных работ по договору № С23АЦЛ - ФИО4 1-20 именно такого ущерба, который не входит в объем и качество предоставляемых услуг по указанному договору, а, следовательно, не затрагивает отношения между ИП ФИО3 и ООО «АгроЦентрЛиски» (л.д.88). В дополнении к возражениям на отзыв на исковое заявление представитель истца ФИО6 указал, что факт повреждения двух стекол двери кабины и утраты оригинальных крепежных болтов крыши, а факт повреждения капота подтверждается отсутствием данного повреждения при приемке трактора в ремонт и выявление повреждения в день получения трактора после ремонта, а значит действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме (л.д. 112-114).

Третье лицо ИП ФИО5 КФХ ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д. 102, 172).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 суду пояснил, что в настоящем споре ответственность перед истцом за повреждения трактора несет ссудополучатель по договору ссуды, что подтверждается разделом 4 договора ссуды №б/н от 18 февраля 2019 г., то есть третье лицо по делу - ИП ФИО5 КФХ ФИО3, в пользовании которого трактор находится по договору до 02 марта 2025 г. Кроме того, повреждения трактора, возникшие в ходе его ремонта, полностью устранены силами и средствами ответчика за его счет, и вызваны объективными обстоятельствами, поскольку стекло, уже имевшее трещины, подверглось разрушению при попытке его демонтажа. Болты крыши и иные мелкие крепежные элементы были заменены с учетом их высокой степени износа и ветхости, а повторное использование изношенных оригинальных могло отрицательно повлиять на безопасность машины. Кроме того, к акту приема-передачи трактора с ремонта от 26 августа 2021 г., в числе выявленных недостатков и неисправностей трактора повреждение капота не описано, тогда как отнести данные повреждения капота к разряду скрытых невозможно. Заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта трактора, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим доказательством, так как в нем не отражены методы и методики исследования, использованные при проведении экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО2 к ООО «АгроЦентрЛиски», которое полагая себя ненадлежащим ответчиком указало на это в своем отзыве на иск, однако истец настаивал на том, что именно ООО «АгроЦентрЛиски» является надлежащим ответчиком по делу и просил удовлетворить предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дело разрешается судом по требованиям к ответчику, указанному в иске, то есть к ООО «АгроЦентрЛиски».

В ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (п. 1 ст. 695 ГК РФ).

В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27 ноября 2017 г., и не опровергается ответчиком, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит трактор марки Massey Ferguson 9240 красного цвета, 1996 года выпуска, с заводским номером №, двигателем №, с государственным регистрационным номером №, паспорт самоходной машины ТВ № ФТО Ростовская таможня (л.д. 6).

На основании договора № б/н от 18 февраля 2019 г. истец ФИО2 передал ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по акту приема-передачи от 02 марта 2019 г. в безвозмездное пользование трактор марки Massey Ferguson 9240 красного цвета, 1996 года выпуска, с заводским номером №, с государственным регистрационным номером № двигателем №, для проведения сельскохозяйственных работ в ст. ФИО7 Мостовского района Краснодарского края. В п. 1.5. вышеуказанного договора сторонами установлены незначительные повреждения, не препятствующие эксплуатации трактора, а именно: трещина лобового стекла, трещина верхнего фронтового (переднего) стекла двери). П. 1.7 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в срок до 02 марта 2025 г. после истечения срока пользования трактором возвратить его ФИО2 по акту приема-передачи в таком же состоянии, как он принял его с учетом нормального износа. В силу п.п. 4.3 и 4.4 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование трактора, если трактор был испорчен в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором или назначением трактора либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя; ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения трактора, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, а в случае утраты или повреждения трактора он обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный трактор в течение 60 рабочих дней после его утраты или повреждения (л.д. 7-9, 10).

Сведения о расторжении указанного договора суду не представлены, что свидетельствует о том, что он является действующим до 02 марта 2025 г., а значит ссудополучатель (ИП ФИО5 КФХ ФИО3) несет риск случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование трактора, и обязан его вернуть истцу в таком же состоянии, как он принял его, с учетом нормального износа.

01 сентября 2020 г. между ООО «АгроЦентрЛиски», действующим через Краснодарский филиал в лице руководителя сервисного центра ФИО8 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3, был заключен договора №С23АЦЛ-ФИО4 1-20 на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный и пост гарантийный период. В п. 2.9. данного договора указано, что приемка выполненных работ по нему производится заказчиком в присутствии исполнителя непосредственно в день окончания работ. Результаты приемки работ оформляются Актом сдачи-приемки работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В случае если заказчик в течение срока, указанного в настоящем пункте, не подпишет акт и не заявит претензий по качеству выполненных работ, работы считаются произведенными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки и принятыми заказчиком (л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи трактора Massey Ferguson 9240 от 08 сентября 2020 г. заказчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО3 исполнителю ООО «АгроЦентрЛиски», во время осмотра трактора перед ремонтом при визуальном осмотре были выявлены: трещина в лобовом стекле, трещина на стекле водительской двери-левая сторона, течь гидроцилиндров задней навески, течь гидроцилиндра рулевой с правой стороны, течь сальника (л.д. 15).

Согласно акту возврата техники и оборудования с ремонта от 26 августа 2021 г. (л.д. 133) ответчиком ООО «АгроЦентрЛиски» были выполнены следующие работы по ремонту колесного трактора Massey Ferguson 9240 CAB MODEL NUMBER 72506822: снятие и установка кабины; снятие, ремонт, установка КПП; снятие, установка ремонт систем гидравлики; снятие, установка ДВС; калибровка КПП. Трактор получен заказчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в работоспособном состоянии, однако им при приемки были выявлены замечания, которые он письменно оформил в качестве приложения к акту приемки-передачи трактора от 26 августа 2021 г. № б/н, в котором указал, что в результате проведенных сервисным центром Краснодарского филиала ООО «АгроЦентрЛиски» работ по ремонту трактора мастерами сервисного центра был поврежден шток секции распределителя гидравлики подъема/опускания задней навески; приобретенный в ООО «АгроЦентрЛиски» и поврежденный в результате ремонта в сервисном центре насос подкачки гидравлической системы сервисным центром не заменен, а по утверждению сервисного центра произведен ремонт ранее стоявшего на тракторе насоса подкачки гидравлической системы, который при запуске трактора и в процессе работы имеет шум. Задняя гидравлическая навеска при нажатии кнопки в положение «вниз» не опускается под собственным весом. Кроме того, мастерами сервисного центра замят (поврежден) металлический флажок датчика потенциометра гидравлической навески, в результате система контроля положения навески работает некорректно, не определяет положение навески в самом высоком положении.?При подключении датчика температуры масла срабатывает аварийная лампа по превышению температуры в гидравлической системе. Пластиковые шланги пневматической системы имеют повреждения (перегнуты). При замене сферических подшипников скольжения гидравлических цилиндров не прочищены отверстия для смазки в шплинтах, что делает невозможным продавливание и смазку сферических подшипников скольжения гидравлических цилиндров рулевого управления. Утеряны оригинальные болты (с втулками) крепления крыши кабины и заменены на болты без втулок. Привезенное в сервис гидравлическое масло john deere для замены масла в КПП и гидравлической системе объемом 209 литров возвращено в объеме 10 литров. Установленный новый газовый упор двери кабины поврежден, сорвана резьба крепления удерживающего штока (шток вырван). Разбиты 2 стекла двери кабины, а заменена произведена сервисным центром на стекло не оригинального производителя, которое отличается по цвету и светопрозрачности и не имеет защитной полосы для клея-герметика, с помощью которого стекло крепится к двери, от вредного воздействия ультрафиолетовых лучей. Утеряно U - образное крепление троса педали газа на насосе к насосу высокого давления топлива, а взамен установлено крепление, изготовленное ручным способом из болта шпильки с резьбой. При переключении скоростей коробки перемены передач с 9 на 10 и с 10 на 9 во время движения ощущаются толчки (л.д. 134-135).

Замечания по поводу повреждения капота трактора Massey Ferguson 9240 заказчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в адрес исполнителя ООО «АгроЦентрЛиски» в вышеуказанном списке неисправностей не содержатся, тогда как наружное повреждение капота не является скрытым повреждением и заметно при визуальном осмотре, что свидетельствует о том, что на момент составления акта приема-передачи трактора Massey Ferguson 9240 заказчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО3 после ремонта в сервисном центре ООО «АгроЦентрЛиски» вышеуказанного повреждения на капоте не имелось.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были просмотрены видеозаписи и фотоматериалы, на которых зафиксирован момент приема ИП ФИО5 КФХ ФИО3 трактора Massey Ferguson 9240 27 августа 2021 г. с ремонта, на которых, вопреки утверждению представителя истца, отчетливо повреждение на капоте трактора не видно, ввиду чего представленные стороной истца доказательства не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами повреждения ответчиком трактора Massey Ferguson 9240, при этом ходатайств о проведении по делу экспертиз, позволяющих с точностью определить наличие (отсутствие) указанного повреждения до момента передачи трактора сервисным центром заказчику, стороной истца не заявлено.

Ссылка представителем истца в подтверждение факта причинения ответчиком повреждения капота трактора на скриншот диалогов ИП ФИО5 КФХ ФИО3 с представителем ответчика в мессенджере «WhatsApp» в день приема трактора с ремонта 26 августа 2021 г. также является несостоятельной, поскольку истец указывает на то, что повреждение капота трактора зафиксировано рядом с сервисным центром, однако в акте приема-передачи трактора и в приложении к нему, составленном в письменном виде, ИП ФИО5 КФХ ФИО3 указанное повреждение не отразил, при этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что указанное повреждение капота трактора могло быть причинено самим заказчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО3 при транспортировке трактора из сервисного центра.

Кроме того, руководителем Краснодарского филиала сервисного центра «АгроЦентрЛиски» ФИО8 в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО3 направлены пояснения на его замечания по поводу произведенного ремонта трактора, в которых он указал, что, вопреки его убеждению, болт- шплинт не мог попасть в гидравлическую систему, так как в ней установлен фильтр. Сотрудниками ООО «АгроЦентрЛиски» был произведен ремонт насоса подкачки гидравлической системы и осуществлена проверка его работоспособности, а поскольку заказчиком привлекался сторонний специалист (обозначенный как гидравлик), проблемы, связанные в том числе с посторонними звуками и кратковременной задержкой в работе гидравлических цилиндров при подъеме навески, могут быть связаны с действиями последнего, при этом работа гидравлического насоса сопровождалась характерными звуками, не выходящими за рамки нормы. Задняя гидравлическая навеска не опускается под собственным весом и требует приложения усилий, поскольку после ремонта гидроцилиндров, проводимого заказчиком у сторонних лиц, установлены новые манжеты, из-за чего затруднено свободное опусканий цилиндров. Несмотря на незначительные внешние повреждения металлического флажка потенциометра гидравлической навески потенциометр находится в рабочем состоянии. Ошибка датчика температуры масла действительно есть и была до передачи трактора в сервисный центр, устранить данную ошибку не удалось из-за отсутствия датчика, а приобрести его не представилось возможным из-за устаревания модели трактора. Кроме того, сотрудниками сервисного центра были приобретены и установлены аналоговые новые болты крепления крыши кабины, которые не влияют на работоспособность и безопасность, оригинальные болты приобрести невозможно ввиду устаревания модели трактора. После осуществления ремонтных работ заказчику действительно было возвращено 10 литров неиспользованного масла, при этом было 140 литров масла отработанного, а оставшаяся часть масла находится в системе и была безвозвратно утеряна в ходе осуществления работ ввиду протечек. Поврежденный специалистами сервисного центра газовый упор двери кабины был ими отремонтирован, в забираемом тракторе он был полностью восстановлен и работоспособен. При калибровке КПП дверь соскочила с навесов и было разбито два стекла, однако они заменены на аналогичные новые, максимально подобранные по цвету и светопрозрачности, при этом оригинальные стекла поставить невозможно в связи с отсутствием их в продаже. Утерянное U-образное крепление троса педали газа на насосе к насосу высокого давления топлива действительно заменено на изготовленное U-образное сотрудниками сервисного центра. Из-за отсутствия в продаже заменить на новое или аналогичное не представляется возможным. Данная конструкция полностью безопасна и работоспособна. При переключении скоростей с 9 на 10 и наоборот происходит полное переключение набора муфт в связи с чем имеется небольшой толчок, который в данном случае характерен (л.д. 136-137).

Давая оценку экспертному заключению № 10-75/1 ООО «Оценка и Право», суд, исходит из того, что положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, при этом заключение должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования и предельна ясна примененная методика. При этом, как верно отмечено представителем ответчика, экспертом не отражены в экспертном заключении методы исследования, использованные при проведении экспертизы, и методика расчета среднерыночной стоимости ремонта не указаны Следует отметить, что истец акцентировал в иске внимание на то, что ответчиком взамен поврежденных деталей трактора поставил неоригинальные, что его не устраивает, тогда как в заключении эксперта отражено, что оригинальный капот снят с производства и информация о его стоимости отсутствует (л.д. 27), при этом при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта трактора, как видно из списка использованной при ее проведении литературы, не использовался подлежащий применению Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральные стандарты оценки (ФСО), утвержденные приказами Минэкономразвития России», действовавшие на дату проведения экспертизы. Кроме того, фотографии трактора Massey Fergusson 9240 и его индивидуальных характеристик, в том числе серийного номера, позволяющих идентифицировать трактор в заключении эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, представителю истца разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном стороной истца заключении эксперта, однако последним этого сделано не было, поскольку по мнению представителя ответчика, в рамках настоящего дела ООО «АгроЦентрЛиски» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд исходит из той стоимости восстановительного ремонта трактора, которая указана в заключении эксперта.

Вместе с тем, оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить истцу вред, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО «АгроЦентрЛиски».

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АгроЦентрЛиски» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполнения ремонта транспортного средства, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.