Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел с **.**,**, с **.**,** по **.**,**, замещал должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по ... назначен на должность старшего оперуполномоченного группы информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по ... (приказ ГУ МВД России по ... от **.**,**№ ** л/с). Решением Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № **, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в размере 12084,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5195,60 рублей, а всего 27280,10 рублей.

Судом установлено, что **.**,** старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по ... ФИО3 по рапорту оперуполномоченного ЦПЗ ГУ МВД России по ... ФИО1 от **.**,** об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО2 составлен протокол № ** об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КРФ об АП. Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КРФ об АП, е отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как женщина, изображенная на видеозаписи и осуществляющая действия, указанные в протоколе, не является ФИО2 Кроме того, **.**,** врио начальника ГУ МВД России по ... генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной врио начальника УОООП и ВОИВ полковником полиции ФИО7, по факту неправомерных действий в отношении ФИО14.

В ходе служебной проверки установлено: нарушение старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 требований п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КРФ об АП в отношении ФИО2, выразившееся в не установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло необоснованное составление протокола об административном правонарушении № ** от **.**,** по ч.5 ст. 20.2 КРФ об АП в отношении ФИО2, которая административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, не совершала; нарушение оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по ... капитаном полиции ФИО1 требований, п. 7.15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **.**,** начальником ЦПЭ МВД России по ... полковником полиции ФИО8. выразившееся в предоставлении недостоверной информации по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП, что повлекло необоснованное составление старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по ... ФИО3 протокола об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении ФИО2

Также, служебной проверкой установлено, что на совещании у начальника ЦПЭ Главного управления (протокол от **.**,**) за указанное нарушение в соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ЦПЭ ГУ МВД России по ... подполковником полиции ФИО8 капитану полиции ФИО1 объявлено замечание публично в устной форме.

Установленные служебной проверкой нарушения, допущенные ФИО3 и ФИО1, послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет казны Российской Федерации имущественных прав ФИО2

Таким образом, противоправность, виновность в действиях ФИО3 и ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом Российской Федерации в размере 27280,10 рублей установлена судебными постановлениями.

Согласно информации МВД России от **.**,**№ ** и платежному поручению № ** от **.**,** Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу от **.**,** (гражданское дело № **) произвело ФИО2 выплату в размере 27280,10 рублей, перечислив ее на расчетный счет указанной гражданки.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ФИО3 и ответчиком ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 27280,10 рублей.

Согласно информации Управления МВД России по ... от **.**,**№ ** и платежному поручению № ** от **.**,** ФИО3 добровольно возместил 1/2 доли ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса в размере 13640,05 рублей. Соответственно, у Российской Федерации в лице МВД России имеется праве обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере 13640,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения судебных расходов по решению Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** в размере 13640 рублей.

Представитель истца, а также третьего лица ГУ МВД РФ по Кемеровской области - ФИО4, действующая на основании доверенностей №№ ** от **.**,** и №№ ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставив суду отзыв на возражение ответчика (л.д.78-80).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения(л.д.69-72).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны?исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** на основании приказа № ** л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по ... (л.д.13).

**.**,** на основании приказа № ** л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного группы информационного противоборства экстремисткой деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по противодействию экстремизму в молодёжной среде, с **.**,** освободив от должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по ... (л.д.14).

Решением Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел по ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 12084,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 5195,60 рублей, а всего- 27280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел по ... в оставшейся части ФИО2 отказать» (л.д.15-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ... от **.**,** решение Заводского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения (л.д.24-29).

**.**,** старшим инспектором ОИАЗ Управление МВД России по ... ФИО3 по рапорту оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по ... ФИО1 от **.**,** об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО2 составлен протокол № ** об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КРФобАП, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 4.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58).

Протоколом от **.**,** в соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от **.**,**№ **-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ЦПЭ ГУ МВД России пс ... подполковником полиции ФИО8 капитану полиций ФИО1 объявлено замечание публично в устной форме за нарушение им требований п. 7.15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **.**,** начальником ЦПЭ ГУ МВД России по ... полковником полиции ФИО8, выразившееся в предоставлении недостоверной информации по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.65-68).

**.**,** врио начальника ГУ МВД России по ... генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной врио начальника УОООП и ВОИВ полковником полиции ФИО7, по факту неправомерных действий в отношении ФИО2.

В ходе служебной проверки установлено: Вина старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 и оперуполномоченного ЦПЗ ГУ МВД России по ... капитана полиции ФИО1 установленная. За нарушение требований, п. 2 ст. 26.1 КРФ об АП, выразившееся в не установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло необоснованное составление протокола об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП., старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с пунктом 7 ст. 51 Федерального закона от **.**,**№ **-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности не привлекать. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка капитана полиции- ФИО1 считать ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, старшего лейтенанта полиции ФИО3 не установление должным образом лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которое КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, в рамках производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от **.**,** N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пунктом 44. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от **.**,**№ **, заключение по результатам служебной проверки, утвержденной **.**,** Г начальником Управления МВД России по ... полковником полиции B.C. ФИО5, проведенной заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по ... майором полиции ФИО10 в отношении старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по ... старшего лейтенанта ФИО3, отменено (л.д.30-44).

Согласно информации МВД России от **.**,**№ ** и платежному поручению № ** от **.**,** Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу от **.**,** (гражданское дело № **) произвело ФИО2 выплату в размере 27280, 10 рублей, перечислив ее на расчетный счет указанной гражданки (л.д.45,47).

Согласно информации Управления МВД России по ... от **.**,** и платежному поручению № ** от **.**,** ФИО3 добровольно возместил 1/2 доли ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса в размере 13640,05 рублей (л.д.48,49).

Соответственно, у Российской Федерации в лице МВД России имеется праве обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере 13640,05 рублей.

Ответчику ФИО1 была вручена претензия (исх. от **.**,**№ **), которой ФИО1 предлагалось внести денежные средства в сумме 640,05 рублей в кассу ГУ МВД России по ... или заключить соглашение о возмещении ущерба. Добровольно ответчиком ФИО1 ущерб возмещен не был, соглашение о возмещении ущерба не заключено (л.д.50-52).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Совокупность всех обязательных условий (наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для удовлетворения исковых требований к ответчику в порядке регресса имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

Возражения ответчика относительно того, что его вины в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку именно на основании рапорта ответчика ФИО9 об обнаружении признаков административного правонарушения и приложенной к нему справки об отождествлении лица, зафиксированного на видеозаписи, сделанной ФИО1 **.**,** был составлен протокол об административном правонарушении.

Служебной проверкой, заключение по результатам которой утверждено **.**,** врио начальника ГУ МВД России по ... генерал- майором полиции ФИО6, установлены нарушения, допущенные как ФИО3, так и ФИО1, которые послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет казны Российской Федерации имущественных прав ФИО2

Более того, противоправность, виновность в действиях и ФИО3, и ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом Российской Федерации в размере 27280,10 рублей установлена судебными постановлениями.

Доводы ответчика о том, что у Центра по противодействию экстремизму Главного управления отсутствуют задачи по выявлению административных правонарушений и установлению лиц, их совершивших, опровергаются Положением о Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по ..., утвержденным приказом ГУ МВД России по ... от **.**,**№ **дсп (далее - Положение).

Так, пунктом 9.1 Положения установлено, что одной из основных задач Центра является выявление, предупреждение, пресечение правонарушений экстремисткой направленности, а также выявление и установление лиц, их совершивших.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения одной из основных функций Центра является выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления или правонарушения экстремисткой направленности (л.д.81-90).

Утверждение ответчика о том, что он по должности не уполномочен осуществлять производство по делам об административных правонарушениях не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчику не вменялось ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении и не указано в исковом заявлении в качестве обоснования исковых требований.

Тем не менее, пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.2 Кодекса.

Приказом МВД России **.**,**№ ** утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 названного Перечня поименованы в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации: оперуполномоченный (начальник, заместитель начальника, старший оперуполномоченный по особо важным делам, оперуполномоченный по особо важным делам, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность).

Также, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от **.**,**№ **, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО2 административного протокола, не совершавшего административного правонарушения, нарушены права истца по вине должностного лица государственного органа, что установлено решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, требования ФИО2 были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в размере выплаченного возмещения судебных расходов по решению Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № **, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) должностных лиц в размере 13 640,05 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса сумма понесенных Российской Федерацией убытков, по решению Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** в размере 13 640,05 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 545,60 рублей подлежит с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействием) должностных лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт № **, выдан Отделом УФМС России по ... в ...**.**,**) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков, по решению Заводского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** в размере 13 640,05 рублей.

Взыскать с ФИО1,, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт № **, выдан Отделом УФМС России по ... в ...**.**,**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.