Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., с участием представителей истца и ответчика, помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанными исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа» (далее – МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО», Управление), в обоснование которого указал следующее.

С <дата> истец в соответствии с трудовым договором <номер> работал у ответчика в должности заместителя директора, с окладом 21 089 рублей. <дата> приказом <номер>-к истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Приказом директора Упрвления № 76 от 05 октября 2021 г. на основании плана спортивно- мероприятий МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта молодежной политики БГО» на 2021 год, утвержденного главой Белоярского городского округа истец назначен ответственным лицом за подготовку и проведение районного соревнования «Школа безопасности». Данное мероприятие проходило 8 октября 2021 г. на окраине территории пгт Белоярский), которое закончилось в 16-00. Учитывая, что это было массовое мероприятие, после проведения соревнований на территории осталось значительное количество мусора, оградительные ленты по всей протяженности спортивной трассы и т.д. В связи с чем, истец 11 октября 2021 г., прибыл к 8-00 час. в место проведения соревнований для уборки территории, согласно устному распоряжению директора ФИО3, и весь рабочий день 11 октября 2021 г. с перерывом на обед с 12.00 до 12.48 провел на уборке. Данный факт подтверждается документами, изданными государственным казенным учреждением Свердловской области «Свердловское лесничество» (акт осмотра лесного участка № 8 от 11.10.2021 г., график патрулирования, отчет о патрулировании, фото). При этом согласно актам № 1 и № 2 от 11.10.2021 было зафиксировано его отсутствие на рабочем месте. Указанную причину отсутствия работодатель не счел уважительной и принял решения об его увольнении.

Исходя из условий трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца не конкретизировано и следует понимать как местонахождение ответчика. Из системного толкования содержания должностной инструкции, Устава и Положения об Управлении место работы истца фактически распространяется и расположено на территории муниципального образования Белоярский городской округ. Кроме того, согласно п.п. 3 пункта 3.5. должностной инструкции, заместитель директора МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики» несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушений в пределах, определенных административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. Следовательно, истец, будучи должностным лицом государственного органа, в результате бездействия по уборке отходов производства и потребления (мусора), оставшихся на земельном участке, в процессе осуществления своей трудовой деятельности может быть привлечен к ответственности, определенной административным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие истца имеют явно уважительный характер, были направлены на предотвращения нарушения действующего законодательства, истец действовал строго в соответствии с полномочиями в рамках действующего законодательства и локальных нормативных актах, на территории места работы истца.

На основании изложенного просит восстановить его в должности заместителя директора МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2021, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, действующему на основании доверенности ФИО4

ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, указав что в деле достаточно доказательств подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, кроме того, место работы трудовым договором не определено, он выполнял свои должностные обязанности убирал мусор после проведения соревнований.

Представитель ответчика директор ФИО3 исковые требования не признал, указал, что действия ответчика законны. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее место истца определено по адресу : <адрес>. Ответчик суду представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Факт отсутствия истца был зафиксирован актом №1 от 11Л0.2021г. «об отсутствии работника на рабочем месте с 08:00до 12:00» и актом №2 от 11.10.2021г. «об отсутствии работника на рабочем месте с 12:48 до 17:00». 11.10.2021г. в 8.00 директор МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО». 28 октября 2021г. ФИО2 был предоставлен приказ №81 «О предоставлении объяснений о прогуле», приказ вручен под подпись 28.10.2021г. ФИО2 представлены письменные объяснения, о чем в книге регистрации входящей корреспонденции 03 Л 1.2021г. произведена запись № 217. В объяснительной говорится о том, что он находился 11.10.2021г. на уборке мусора в месте проведения спортивного мероприятия «Школа безопасности» с 8:00 согласно устному распоряжению ФИО3 Доводы истца о том, что он выполнял распоряжения ФИО3, служебные обязанности в соответствии с приказом №76 от 05.10.2021г., требования п.3.5.3 должностной инструкции - являются ошибочными. Так как действия приказа №76 от 05.10.2021г. распространяется на период «организации и проведения 08.10.2021г. районного мероприятия «Школа безопасности». В должностной инструкции заместителя директора МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО» ни в одном из пунктов не указано, что трудовой функцией заместителя директора является уборка помещений или территории, на которой проводились соревнования, и тем более, что работник должен быть обеспечен каким-либо инвентарем или специальной одеждой для уборки мусора. В соответствии с положением об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребывание людей, которое утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2003г. №333-1111, в главе 1. п.5. указанно кто может выступать организаторами подготовки и проведения мероприятий. В данном перечне отсутствуют указание на то, что Управление может быть организатором, в том числе и его сотрудники.

Следовательно, указанные в акте осмотра лесного участка №8 от 11.10.2021г. выводы являются ошибочными, так как ФИО2, как физическое лицо, имея трудовые отношения с МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО» не может быть организатором, не может быть должностным лицом государственного органа и не может нести административную ответственность за проведение мероприятия а также убирать 11.10.2021 г. мусор после проведенного 08.10.2021г. (через два дня после мероприятия) спортивного мероприятия, организатором которого являлась Администрация Белоярского городского округа (отдел ГО и ЧС).

Причина отсутствия на рабочем месте, указанные в объяснении ФИО2, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Следует отметить, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Также истец после вручения приказа об увольнении самовольно покинул свое рабочее место в 13:30 без разрешения директора МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО» и появился на рабочем месте только 16:45, о чем составлен Акт №3 от 08.11.2021г. Кроме того он являлся материально ответственным лицом, ФИО2 не участвовал в передаче товарно-материальных ценностей. В связи с чем были выявлены расхождения в наличии материальных ценностей, часть их отсутствовало. 26.11.2021г. в адрес ФИО2 который был указан в трудовом договоре <номер>, было направленно досудебное уведомление.

Отсутствие ФИО2 на работе 11.10.2021 привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, поскольку истец являлся заместителем директора МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО» по направлению деятельности физическая культура ему было поручено подготовить документы по запросам Администрации Белоярского городского округа. Отсутствие работника на работе привело к неисполнению в срок необходимых документов. <дата> был издан приказ N 1-У по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 и №2, затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Помощник прокурора в заключении, данном суду поддержал доводы иска, указал, что имеются основания для восстановления истца в должности.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. – заместитель главы Администрации Белоярского городского округа, показала, что ранее в период с 2019 года по август 2020 года ФИО2 работал в Администрации Белоярского городского округа, в период работы допускал нарушение трудовой дисциплины, проявил себя крайне безответственным и конфликтным сотрудником, самовольно покидал рабочее место.

Свидетель О. показала, что она с 03.08.2020 работает у ответчика, с 15.03.2021 в должности заместителя директора. Действительно 11.10.2021 она посредством ватсапа по указанию директора пыталась связаться с ФИО5, но он не ответил. Также по указанию директора дважды был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в обед и перед окончанием рабочего времени. Это был первый раз, когда ФИО5 не явился на работу. Его работа носит разъездной характер, где именно его рабочее место она не знает, но его рабочий стол находится вместе с ней в одном кабинете. Ранее он утром приходил на работу, потом мог уехать и снова вернуться. До указанного случая к дисциплинарной ответственности он не привлекался, злостных нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий к работнику не было.

Свидетель И. показала, что была коллегой ФИО2, по просьбе директора она звонила ФИО2, но телефон был недоступен. Потом были составлены акты об отсутствии на работе. Ранее ФИО5 несколько раз опаздывал, но после соответствующих бесед с ним подобного не допускал, никаких дисциплинарных взысканий у нему не применялось. Он был обычным сотрудником.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> истец в соответствии с трудовым договором <номер> был принят на работу в Управление в должности заместителя директора, с окладом 21 089 рублей на неопределенный срок, работнику был установлен режим рабочей недели - 40 часов, ежедневно – 8 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 (п. 9 трудового договора).

В соответствии с п. 6 трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п.2 и 4 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а также Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Подпунктом 10 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте <адрес>

<дата> приказом <номер>-к трудовые отношения с истцом были прекращены на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В качестве оснований указаны - акты об отсутствии на рабочем месте № 1 и № 2 от 11.10.2021, объяснительная ФИО2, нарушение п.п. 6, 9, 12 трудового договора и п.п. 4 (подпункты 2,4), 7 Правил внутреннего трудового распорядка.

При заключении трудового договора ФИО2, как установлено судом, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 1 пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

К доводу ответчика о том, что место работы определено Правилами внутреннего трудового распорядка суд относится критически, так как основано на неверном толковании трудового законодательства.

Определение места работы является обязательным условием при заключении трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ.

Согласно содержанию трудового договора от <дата> следует, что местом работы ФИО2 является МКУ БГО «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики БГО», конкретный адрес не определен.

В соответствии со сведениями ЕРЮЛ местом нахождения ответчика является следующий адрес: <адрес> Данный адрес организации также указан в трудовом договоре в разделе реквизиты сторон.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, акты об отсутствии ФИО6 на работе 11.10.2021 были составлены по адресу: <адрес> Также в подтверждение указанного обстоятельства ответчик указывает на Правила внутреннего распорядка, в которых установлена обязанность работником следить за чистотой своего рабочего места, которое находится на <адрес>

Таким образом, надлежащих доказательств об отсутствии на рабочем месте ФИО2, указанном в трудовом договоре, не представлено суду, а представленные акты № 1 и № 2 являются ненадлежащими доказательствами, так как место работы согласно трудовому договору определено иное, не то по месту которого были составлены акты об отсутвии на рабочем месте. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении мета работы ответчиком суду не представлено.

При этом суд также критически относится к актам осмотра лесного участка и отчету патрулирования, так как в указанных документах отсутствует информация о точном периоде времени, в течение которого ФИО2 находился на лесном участке, который обследовали специалисты Свердловского лесничества, учитывая, что прогулом является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что работодателем учтена тяжесть проступка при выборе дисциплинарного взыскания.

Так из показаний свидетелей И. и О. следует, что ранее работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, грубых нарушений должностных обязанностей не допускал, соответствующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за время работы работодателем в отношении ФИО2 не выносилось. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как факт нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины на предыдущем месте работы не может учитываться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО2 в должности заместителя директора, учитывая, что ответчик допустил нарушение прав работника и требований трудового законодательства при увольнении истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете средней заработной платы истца ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021 по 08.02.2022 с суд руководствовался следующим.

Во-первых, суд не может согласиться с истцом о дате начала периода взыскания заработка за вынужденный прогул, учитывая, что 08.11.2021 являлся последним рабочим днем (днем увольнения) соответственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует рассчитывать с 09.11.2021.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно информации, представленной работодателем, средний дневной заработок ФИО2 составляет 1761,84 руб., соответственно средний заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 09.11.2021 по 08.02.2022 составил 105 710 руб. 40 копеек (1761,84*60дней).

Представитель истца представленный расчет среднего дневного заработка не оспаривал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушение прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, и лишении вознаграждения за труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истца и полагает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3614 руб. 21 коп. (3314,21+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа».

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула 105 710 руб. 40 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики Белоярского городского округа» в пользу бюджета Белоярского городского округа 3614 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Е.А. Самарина