Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нобелевского Благотворительного Фонда (Фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») к Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля, Яковлевой А.В., Лукошкову Е.В. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения

У С Т А Н О В И Л:

Нобелевский Благотворительный Фонд (Фонд «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») обратился в суд с иском к Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля, Яковлевой А.В., Лукошкову Е.В. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения.

Исковые требования обоснованы тем, что Товариществом братьев Нобель было принято решение об учреждении премии имени Людвига Нобеля.

Нобелевский благотворительный фонд был создан членами семьи Нобель, который защищает интересы семьи Нобелей.

По мнению истца, с начала 2010 года «Фонд возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля» осуществляет противоправную деятельность в Российской Федерации, заключающуюся в неправомерном использовании имени Людвига Нобеля, «чем серьезно обеспокоены правнуки Людвига Нобеля».

«Фонд возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля» был создан 02.02.2009 года. Лукошков Е.В. и Яковлева А.В. являются учредителями указанного фонда.

Указанные лица совместно зарегистрировали в Российском Авторском Обществе Общий проект Возрождения Российской Награды в честь Людвига Эммануиловича Нобеля, присуждаемой за лучшие профессиональные достижения, которая носит название «Людвиг Нобель».

В наименовании Фонда и во всей его деятельности используется имя «Людвига Нобеля», права, на использование которого в Российской Федерации «Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля» не принадлежат. Эксклюзивное использование имени Нобеля на территории было передано исключительно «Национальному фонду наследия Нобелей».

Медаль и премия, присуждаемые ответчиками, по мнению истца, ничего общего с учрежденными ранее Товариществом «Бранобель» медалью и премией имени Людвига Нобеля не имеет.

Истец просит запретить ответчикам использовать имя Людвига Нобеля: как в своей деятельности, так и в наименовании, а также в присуждаемых ими премии и медали.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, суду сообщила, что представляемый ею Фонд является представителем ФИО20, и ему переданы права указанного лица. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить затруднительно, так как они находятся у ФИО21, который в настоящее время находится в . ФИО22 является правнуком Людвига Нобеля. Использованием имени Людвига Нобеля ответчиками нарушены права на авторство, право автора на имя и на неприкосновенность произведения, так как ответчиками изменен сам смысл присваиваемой награды. Так, по замыслу авторов премии, она должна была вручаться за лучшие сочинения или исследования в области металлургии или нефтепромышленности. Ответчики же вручают ее лицам, не являющимся учеными и не имеющими заслуг в указанной области. Представитель считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя завышены, поскольку многократно превышают средние цены за оказание подобных услуг.

Представитель ответчиков Фонда возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля, Яковлевой А.В., Лукошкова Е.В. по доверенности ФИО26. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что ни Нобелевский Благотворительный Фонд (Фонд «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития»), ни ФИО23 не являются надлежащими истцами. ФИО24 даже в том случае, если он является правнуком Людвига Нобеля, что не подтверждено какими-либо документами, по российскому законодательству авторские права, связанные с именем прадеда не приобретает. При этом необходимо учитывать, что сам Людвиг Нобель к созданию премии его имени отношения не имеет, так как такая премия была учреждена после его имени Товариществом «БраНобель», в связи с прекращением деятельности которого какие-либо права на нее были прекращены. Товарищество прекратило свою деятельность в 1922 году при СССР, в соответствии с действовавшим законодательством было национализировано. Требования истца не доказаны и не обоснованы. При этом ответчики через своего представителя пытались урегулировать данный спор во внесудебном порядке, направляли ФИО25 свои возражения. Представитель ответчиков просит возместить ответчику Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля судебные расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту судебного разбирательства, проживания в гостинице, услуги представителя. Возражения представителя истца в отношении размера понесенных расходов не обоснованы, так как все они подтверждаются представленными суду документами. Оплата услуг представителя обоснована количеством времени, затраченного на изучение и подготовку документов, подготовку к судебным заседаниям и на участие в них.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, включающих объяснения участников процесса, и учитывая то, что участвующими в деле лицами не доказано иное, суд установил, что в 1888 году умер Людвиг Нобель, являвшийся подданным Е.И.В. Российской империи.

В 1989 году пайщиками и акционерами «Товарищества нефтяного производства Бр. Нобель» («БраНобель»), среди учредителей которого были братья Нобель, была учреждена Премия имени Людвига Нобеля.

«Товарищество нефтяного производства Братьев Нобель» прекратило свое существование в 1922 году, и правопреемником данного товарищества являлся СССР, в связи с его национализацией.

Нобелевским Благотворительным Фондом (Фондом «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») заявлены требования о защите права авторства, права автора на имя и неприкосновенность произведения.

Согласно п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права - право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения.

Представитель ответчиков не оспаривает, что учреждение премии Людвига Нобеля при Императорском Русском Техническом Обществе являлось идеей пайщиков и акционеров Товарищества нефтяного производства Бр. Нобель («БраНобель»).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 3 указанной статья, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Суд полагает обоснованной позицию представителя ответчиков в части того, что истцом не указано какое-либо произведение, выраженное в какой-либо объективной форме, в связи с чем, необходимо признать тот факт, что пайщиками и акционерами Общества «БраНобель» была выдвинута идея, на которую правовая охрана, предусмотренная частью 4 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Согласно п. 5 ст. 1295 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Кроме того, как указывает истец, премия имени Людвига Нобеля была учреждена после его смерти. Соответственно, ответчики обоснованно ссылаются на то, что сам Людвиг Нобель не имел никаких прав на данную премию – ни авторских, ни иных. В связи с чем, его наследники не вправе заявлять требования о защите авторских прав. При этом доказательства наличия наследственных прав ФИО28 суду не представлены. Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство предполагает возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцу были переданы права ФИО29 и других членов семьи Нобеля. Однако, как уже было указано, суд пришел к выводу о том, что члены семьи Нобелей не могли унаследовать какие-либо права в отношении учрежденной юридическим лицом «Товарищество нефтяного производства Братьев Нобель» премии имени Людвига Нобеля, а права указанного Товарищества прекратились одновременно с прекращением его существования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Нобелевский Благотворительный Фонд (Фонд «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») является ненадлежащим истцом, не имеющим прав на заявление указанных требований в соответствии с действующим российским законодательством. При этом представителем истца не указано в исковом заявлении и не представлены суду доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков. Представитель истца не смогла пояснить суду в ходе судебного разбирательства, какие принадлежащие истцу права он считает нарушенными и нуждающимися в судебной защите, каким образом, установленный судом запрет ответчикам использовать имя Людвига Нобеля: как в своей деятельности, так и в наименовании, а также в присуждаемых ими премии и медали, может восстановить нарушенные права истца.

Представителем истца суду представлен Устав фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития», ранее как пояснила представитель истца, именовавшийся Нобелевским Благотворительным Фондом, который подтверждает, что данный Фонд учрежден ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33.

Однако какие-либо доказательства того, что указанный Фонд имеет какие-либо права на эксклюзивное, как указывает представитель истца, использование имени «Людвиг Нобель» суду представлены не были.

При этом цели Фонда, указанные в его Уставе, следующие: «На основании рекомендации консультативного комитета (консультативного комитета учредительного совета/консультативного комитета) фонд должен присваивать по всему миру премию отдельным лицам, частным и государственным институтам, обществам и правительствам, отличившимся, благодаря особым достижениям в области разработки стабильных энергоресурсов, в частности, в области сокращения выброса вредных веществ для понижения уровня глобального потепления, и /или изобретению альтернативных источников энергии, при условии их максимального практического применения».

Ссылки представителя истца на возможность применения при разрешении судом заявленных требований норм иностранного права, суд полагает не обоснованными.

Согласно ст. 1198 ГК РФ, права физического лица на имя, его использование и защиту определяются его личным законом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо

Таким образом, учитывая, что Людвиг Нобиль являлся подданным Е.И.В. Российской империи, «Товарищество нефтяного производства Братьев Нобель» было создано на территории Российской империи и прекратило свое существование в СССР, споры в отношении прав указанных лиц, в том числе на имя, его использование и защиту, подлежат рассмотрению по российскому праву.

При этом суд полагает необходимым учитывать, что защита имени, осуществляется судом согласно ст. 152 ГК в порядке, установленном ГПК РФ, при искажении либо использовании имени гражданина способом или в форме, которые затрагивают его честь и достоинство или деловую репутацию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о защите чести и достоинства, а также деловой репутации истцом не заявлены, в связи с чем, ссылка представителя истца на положения ст. 152 ГК РФ не состоятельна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Нобелевского Благотворительного Фонда (Фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») к Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля, Яковлевой А.В., Лукошкову Е.В. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика просит возместить ответчику судебные расходы, связанные с участием в настоящем деле.

Ответчиком Фонд возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля понесены расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 06.10.2011 года – 18187 рублей 64 копейки, 16.11.2011 года – 19053 рубля 03 копейки, 14.12.2011 года – 11 762 рубля 13 копеек, 25.01.2012 года – 25 402 рубля 22 копейки, а всего в сумме 74 405 рублей 02 копейки. Указанные расходы подтверждены проездными и платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Расходы на проживание представителя ответчика Фонд возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля в гостинице, в связи с участием в судебных заседаниях составили 06.10.2011 года – 11900 рублей, 16.11.2011 года – 11900 рублей, 14.12.2011 года – 14 850 рублей, 25.01.2012 года – 29 700 рублей, а всего в сумме 68 350 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами - счетами-проформы, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Расходы на оплату услуг представителя по договору № от 30.04.2010 года и заявке от 05.10.2011 года к нему, всего на сумму 1059163 рубля 80 копеек, указанные расходы подтверждены копией договора, заявки, платежных поручений об оплате юридических услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактуры).

Таким образом, ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела судом в сумме 1 201 918 (один миллион двести одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки.

Представитель истца не представила обоснованных возражений и доказательств в обоснование своих возражений, в отношении размера понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме. При этом, возлагая на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов в полном объеме, суд полагает необходимым учитывать очевидную необоснованность заявленных требований Нобелевского Благотворительного Фонда (Фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития»), а также то, что основанием для многочисленных отложений судебного разбирательства являлось отсутствие у представителя истца документов, которые представитель был намерен представить суду в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, что обусловило необходимость отложения судебного разбирательства и повторных вызовов представителя ответчиков в судебные заседания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нобелевского Благотворительного Фонда (Фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») к Фонду возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля, Яковлевой А.В., Лукошкову Е.В. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения отказать.

Взыскать с Нобелевского Благотворительного Фонда (Фонда «Нобелевский фонд в интересах устойчивого развития») в пользу Фонда возрождения памяти русского промышленника и мецената Людвига Нобеля судебные расходы в сумме 1 201 918 (один миллион двести одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк