Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 17.03.2001 г. стороны состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, по причине разных взглядов на жизнь. С января 2019 г. отношения между супругами прекращены. После летнего отдыха в Р. Азербайджан ответчик забрала из жилого помещения, где стороны совместно проживали, вещи и вместе с детьми выехала для проживания к родственникам. В период брака ими приобретена квартира по <адрес>. Данная квартира приобретена за счет продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, за счет кредитных средств банка и денежных средств по договору займа от 28.08.2012 г, заключённого истцом с сестрой ФИО4 к. в сумме 600 000 руб. В период брака ответчик не работала, все расходы по содержанию семьи, оплате кредита и коммунальных услуг нес истец. Оригинал расписки по договору займа от 28.08.2012 г. при выезде из квартиры забрал ответчик. Просит произвести раздел имущества – квартиры в <адрес>, определив ее в его единоличную собственность с выплатой ответчику компенсации в размере 156 104 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что квартира приобретена за счет его личных денежных средств, поскольку ответчик никогда не работал, т.к. не желал. Ответчик выехал из жилого помещения, забрав расписки по договору займа от 28.08.2012 г. и договора дарения денежных средств, заключенного с сестрой истца. В настоящее время он вынужден оплачивать долги по коммунальным услугам.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что факт заключения договора займа и дарения могла бы подтвердить свидетель ФИО4 к. 28.08.2012 г. между истцом и ФИО4 к. был заключен договор займа, 15.06.2013 г. договор займа был оформлен как договор дарения. Расписки, подтверждающие займ и дарение не могут быть подтверждены оригиналами, поскольку их забрал ответчик. Поскольку оригиналы расписок представить невозможно, истец и его сестра ФИО4 к. заключили нотариальный договор дарения от 31.01.2020 г. Ответчик выехал из жилого помещения, значит, утратил интерес к нему. Сохраняя право собственности, ответчик может воспользоваться правом единоличного собственника и произвести его отчуждение, поэтому истец просит разделить спорное имущество.

Ответчик ФИО5 к. извещалась по месту регистрации, а также известным местам жительствам, сообщенных, в том числе истцом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и с учетом мнения участвующих в деле лиц, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что с 17.03.2001 г. стороны состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли продажи от 13.09.2012 г. ФИО5 к. является собственником квартиры в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт приобретения квартиры в браке сторонами очевиден, поэтому данное имущество является совместно нажитым (брачным) и подлежит разделу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд отклоняет представленную в дело копия расписки займа от 28.08.2012 г., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не передан оригинал советующей расписки.

Кроме того, в ходе разрешения спора истец предлагал приобщить к материалам дела расписку о дарении денежных средств от 15.06.2013 г. между ним и ФИО4 к. Судом в приобщении данного доказательства отказано, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не переделан оригинал расписки.

К представленному в дело договору дарения денег в сумме 600 000 руб. между ФИО1 и ФИО4 к. от 31.01.2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО6, суд относится критически, поскольку оно заключено после обращения истца в суд. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления полученных по данной сделке средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения.

Заключение истцом и его сестрой ФИО7 ш. договора дарения от 31.01.2020 г. может свидетельствовать о прощении ФИО7 ш. долга семье К-вых (сторон), взятого по расписке от 28.08.2012 г. истцом, в интересах семьи долга (ст. 415 ГК РФ).

Доводы истца о нахождении данных расписок у ответчика не имеют для суда правового значения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ по данной категории спора обязанность доказать покупку квартиры за счет личных средств возложена на истца.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Поскольку титульным собственником жилого помещения является ответчик, имущество приобретено в период брака, истец вправе требовать выделения доли в общем имуществе, при отсутствии доказательств приобретения имущества за счет личных средств, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ФИО1 ? доли в праве на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 ? доли в праве на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий

К.В. Мишенькина