Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.Д.В. к ООО «Бу-Медиа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компеснации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

М. Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бу-Медиа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компеснации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Бу-Медиа» в должности редактора сайта <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он стал занимать должность главного редактора сайта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в социальной сети facebook.com связался М.И., который являлся главным редактором сайта <данные изъяты> и предложил работу редактора указанного сайта, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом через социальную сеть Skype провели онлайн- собеседование М.И. и генеральный директор ООО «Бу-Медиа» Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа к административной части сайта, получения служебной почты <данные изъяты> и предоставления доступа в приложение «Slack», истец приступил к исполнению обязанностей редактора сайта <данные изъяты> Уже после фактического допуска истца к работе, им был подписан с ООО «Бу-Медиа» договор авторского заказа №-М. на создание произведения с отчуждением исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Проконсультировавшись с юристом истцу стало понятно, что данным договором должным образом не регулируются возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения, в связи с чем истец попросил подписать с ним трудовой договор. Через несколько дней трудовой договор со стороны истца был подписан, однако, второй экземпляр договора с подписью генерального директора ООО «Бу-Медиа» и печатью организации ему пообещали передать позже, но так и не передали. Истец данному обстоятельству значения не придал, так как к тому моменту уже получал зарплату и полностью погрузился в работу.

Основной задачей истца в должности главного редактора являлось продвижение и популяризация сайта в интернете. Фактически в его должностные обязанности, как главного редактора, входило:

- осуществление постоянного сотрудничества с авторами статей и материалов, размещенных на сайте;

- работа с внешними и внутренними источниками информации, осуществление её отбора для размещения на сайте;

- структурирование рубрик сайта (разделов сайта), подбор для них названий и определение характера их наполнения;

- внесение изменений в состав, наполнение, местоположение или название рубрик, разделов сайта;

- наполнение разделов, рубрик сайта соответствующей информацией;

- контроль за соблюдением обновления сайта и др.

Работа осуществлялась им в режиме гибкого рабочего времени (работал как днем, так и ночью).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными задержками по заработной плате и расхождением взглядов с руководством по дальнейшему развитию сайта, трудовые отношения с ООО «Бу-Медиа» были прекращены по соглашению сторон. Однако, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) составлен не был, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку не внесена и трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

На устные просьбы исполнить требования закона работодатель не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Указал, что доказательством, подтверждающим факт того, что истец М. Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в ООО «Бу – Медиа» является справка на английском языке, выданная истцу для получения разрешения на пересечение границы США.

Кроме того, в материалах дела, кроме пояснения истца, имеются показания свидетелей, из которых следует, что истец им был представлен как редактор и (или) главный редактор сайта, который давал им и другим сотрудникам поручения, обязательные для исполнения, скриншоты с различных интернет-ресурсов, из которых усматривается, что истца представляют в публичном пространстве как редактора, а в дальнейшем- главного редактора сайта, официально трудоустроенный сотрудник ООО «Бу-Медиа» в интервью говорит об истце, как о главном редакторе сайта, а генеральный директор ответчика ссылается на переписку сотрудника ООО «Бу-медиа» с истцом, указывая их как коллег. Из корпоративной почты ООО «Бу-Медиа» усматривается, что истец общался с представителями сторонних организацией ответчика и принимал решения в интересах ответчика.

Таким образом, считает, что у суда имеются достаточные основания для установления факта трудовых отношений М. Д.В. с ООО «Бу-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- главного редактора.

Заработная плата истца в ООО «Бу – Медиа», с момента назначения на должность главным редактором, составляла 120 000 руб. и выплачивалась не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.- долг 55 000 руб. (7 000 на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 48 000 руб. на банковскую карту от К. С.А., 10 000 руб. выдано на руки);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 64 000 руб.- долг 56 000 руб.( 7 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 57 000 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 69 000 руб.- долг 51 000 руб. (7 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 48 000 руб. на банковскую карту от К. С.А., 14 000 руб. выдано на руки);

- ДД.ММ.ГГГГ выплачено 57 000 руб.-долг 63 000 руб. (7 000 руб.- на банковскую карту от ООО «Бу-Медиа», 50 000 руб.- выдана на руки);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 68 450 руб.- долг 51 550 руб. (7 000 руб.- на банковскую карту от ООО «Бу-Медиа», 68 450 руб.- на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 73 500 руб.- долг 46 500 руб.( 7 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 66 500 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 57 000 руб.- долг 63 000 руб. (7 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 50 000 руб. выдано на руки);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 71 500 руб.- долг 48 500 руб. ( 7 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 64 500 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70 000 руб.- долг 50 000 руб. (8 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 62 000 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 35 000 руб.- долг 85 000 руб. (8 000 руб. на банковскую карту от ООО «Бу – Медиа», 27 000 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

- за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70 000 руб.- долг 13 478,26 руб. ( 7000 руб.- на банковскую карту от К. С.А.).

Таким образом, всего за указанный период истцу выплатили 700 450 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 583 028,26 руб. (120 000 руб. х 10 мес.) +120 000 руб./23 дня х 16 дней)- 700 450 руб.)

За время работы в ООО «Бу – Медиа» ежегодный основной оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Следовательно, количество дней неиспользованного отпуска составляет 81,67 дней.

Расчет дней неиспользованного отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней (ст. 115,122 ТК РФ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней (ст. 115,122 ТК РФ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,67 дней (11 мес. х 28 дней: 12мес. = 25,67 дней, где 11 мес. – количество отработанных месяцев, 28 дней – количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска работника, 12 мес. – количество месяцев в году). 28 дней + 28 дней + 25,67 дней = 81,67 дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет 3 808,53 руб.: Расчет суммы начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев: (120 000 руб.х 10 мес.) + 83 478,26 руб. + 55600 руб. = 1 339 078,26 руб., где 120 000 руб. – ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 мес. – количество месяцев, в которых начислено 120 000 руб. заработной платы; 83 478,26 руб. – сумма заработной платы за июль 2019 года, рассчитанная по формуле (120 000 руб./23 дня х 16 дней); 55 600 руб. – сумма заработной платы за август 2019 года ( 7 000 руб. на карту от от ООО «Бу – Медиа», 48 600 руб. на банковскую карту от К. С.А.);

Расчет среднего дневного заработка: 1 339 078,26 руб./12/29,3 дня = 3 808,53 руб., где 1 339 078,26 руб. – сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев; 12 – количество месяцев в году; 29,3 дня – среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311 042,65 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

3 808,53 руб. х 81,67 = 311 042.65 руб., где 3 808,53 руб.- средний дневной заработок работника, 81,67 – количество дней неиспользованного отпуска.

Ввиду того, что в день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 494,89 руб. и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 891,76 руб.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений М. Д.В. в ООО «Бу-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного редактора.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности редактора с ДД.ММ.ГГГГ, запись о переводе на должность главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Взыскать с ООО «Бу-Медиа» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 583 028,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 311 042,65 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 494,89 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 891,76 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец М. Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Г. А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бу-Медиа» К. М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика М. Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и

месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Бу-Медиа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям, основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией устава ООО «Бу-Медиа» от 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении уголовного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступными сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> Д.В. и ответчиком ООО «Бу-Медиа» заключен договор авторского заказа №М. на создание произведения с отчуждением исключительных прав.

Согласно п.1.1 указанного договора автор обязуется создать Произведение и передать Заказчику исключительные права на Произведение, а заказчик за создание Произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется уплатить Автору вознаграждение. Характеристики указываются Автором при сдаче акта о выполнении работ.

Автор обязуется создать Произведение своими силами и средствами. Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант Произведения в течение 3 рабочих дней и известить автора либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указание требуемых исправлений. При получении одобрения заказчика стороны составляют акт приемки-передачи произведения. С момента подписания сторонами указанного акта права на произведение, указанные в п. 2.4 настоящего договора, считаются переданными заказчику (п. 2.1 договора).

За создание Произведения и передачу исключительных прав на него Заказчик выплачивает Автору вознаграждение в твердой сумме (п. 2.6 договора).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела копией договора авторского заказа №-М. на создание произведения с отчуждением исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Одновременно с этим судом установлено и никем не оспаривается, в том числе и ответчиком, что главным бухгалтером ООО «Бу-Медиа» как в спорные периоды, так и в настоящее время является К. С.А.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец от ООО «Бу-Медиа» получил 7 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ 7 -000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 рублей от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ года- 8 000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. от ООО «Бу-Медиа», в ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. и 27 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ года- 35 000 руб. и 27 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 64 500 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 66 500 руб. от К. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года- 68 450 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 48 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 57 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 48 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ года- 48 600 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 51 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. и 43 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб. и 48 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 43 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 2 548 руб. и 43 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 43 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 43 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 48 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 46 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 47 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ 57 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 51200 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 52 600 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ- 52 000 руб. от К. С.А., в ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. от К. С.А.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками 2 НДФЛ на М. Д.В. за 2016-2019 года, копиями движений по счетам, представленным АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также показаниями свидетеля К. С.А., подтвердившей факт перевода денежных средств на счет истца.

Истец М. Д.В. получил доступ к своей почте на сайте ответчика, доступ в приложение «Slack», с ним были оговорены условия его деятельности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела интернет-перепиской истца М. Д.В. с главным редактором М.И. (т.3 л.д. 121-135).

Факт того, что М.И, являлся главным редактором ООО «Бу-Медиа» подтверждает сам М. Г.Н. в своем интервью, что подтверждается распечаткой с сайта интернет-ресурса (т.3 л.д. 101-102), а также не оспаривал при даче пояснений в судебном заседании.

Согласно пояснениям самого М. Д.В., график его работы в ООО «Бу-Медиа» был 5 дней через два выходных, но приходилось работать и вечерами, что не оспорено ответчиком.

Одновременно с этим, согласно имеющихся в материалах дела скриншотах сайта Канобу.ru истца называют редактором и главным редактором сайта, в том числе официально трудоустроенный в ООО «Бу-Медиа» Г. А.А. (например, т.1, л.д.112, 211, 213, 214, 219,257, т.3 л.д. 22-52, т.3 л.д.111). Факт официального трудоустройства Г. А.А. в должности издателя у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-208).

Кроме того, согласно распечатки с сайта фейсбук ( в т.3 л.д. 58) гендиректор ООО «Бу-Медиа» Г.М. указал, «Слак- это рабочий инструмент, за который платит компания. М. Д.В. общается с коллегой по рабочим, а не личным вопросам…».

М.И. на этом же сайте (т.3 л.д. 74) изложил: «…Д. вышел на позицию редактора игр в сентябре 2016 года…».

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта интернет -ресурса (т.3 л.д. 78-94) подтверждает факт организации истцом М. Д.В. работы сайта, общение с представителями сторонних организаций от лица ООО «Бу-Медиа» и в интересах общества.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, он работал в ООО «Бу-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности редактора раздела технологии сайта <данные изъяты> по договору авторского заказа, на работу его пригласил М.И.. Свидетель занимался руководством и наполнением раздела технологии сайта <данные изъяты>, писал статьи, иногда делал видео с образами техники. Свидетеля с истцом познакомил И.М.. Поскольку истец проживает в <адрес>, то лично с ним свидетель увиделся спустя некоторое время. Свидетель общался с истцом в корпоративном мессенджере в Слаке. Сначала истец был представлен свидетелю как руководитель раздела игры сайта <данные изъяты> и являлся еще заместителем главного редактора. Изначально свидетель с истцом работали в разных технологиях, истец занимался разделом игры сайта <данные изъяты>, а свидетель технологиями, они в основном взаимодействовали только тогда, когда свидетель что-то делал для раздела истца на сайте, то есть присылал ему какие-то тексты, а истец их редактировал, даже если не публиковал, то давал одобрение на их публикацию. Кроме того, свидетелю известно, что в ООО «Бу-Медиа» некоторое время не было главного редактора после ухода И.М.. ДД.ММ.ГГГГМ. Д.В. представили как главного редактора сайта <данные изъяты> В компании ООО «Бу-Медиа» все лето не было главного редактора, данную должность ранее занимал Д.В.. ФИО1 написал в мессенджере в Слаке в чате, что с этого дня поздравляем М.Д. на поступление на должность главного редактора. Также в Фейсбуке и на других новостных сайтах написали, что истец стал главным редактором сайта <данные изъяты>. После его назначения на должность главного редактора изменились в основном организационные вопросы. До назначения истца на должность главного редактора, «летучки» проводил И.М. каждый понедельник, где собирались все редакторы и докладывали свой план работы на неделю. После того как истец стал главным редактором, данные «летучки» проводил М.Д., и остальные сотрудники представляли уже ему свои планы и отчеты по трафику на сайте <данные изъяты>, то есть какие материалы более просматриваемые читателями и т.д., также истец занимался созданием новых гайдлайнов, то есть руководств для новостей. Истец отвечал за развитие контентного проекта сайта. В начале каждой недели по понедельникам с утра, все собирались в корпоративном мессенджере Слаке, где каждый из редакторов рассказывал какие информационные планы необходимо осуществить на неделе. В Слаке можно общаться голосовыми и текстовыми сообщениями, а также посредством видеосвязи. Все общались голосовыми сообщениями в групповом звонке. При работе в ООО «Бу-Медиа» у свидетеля была своя почта <данные изъяты>, которую ему предоставили. М. Д.В., находясь в должности главного редактора, стал писать гораздо меньше текстов, так как у него появилась другая работа. Это очевидно, что, если истца назначили на должность главного редактора, то его функции по написанию текстов уже должен осуществлять другой человек, то есть писать тексты про игры, новости и вести эту вертикаль. Им стал К.Д.. Истец на должности главного редактора стал выполнять более глобальные функции, а именно, осуществлять стилистику текстов и направление материалам общего развития. Автор на сайте самостоятельно назвать себя редактором или главным редактором, если таковым не являлся- не мог. На сайте <данные изъяты> есть профили, под профилем располагаются фото, ник, теги. У каждого редактора написана его должность. Свидетель был записан в административной панели сайта <данные изъяты> как ведущий редактор канала новостей, а истец как главный редактор. Материал на главной странице и на странице разделов сайта <данные изъяты> могут размещать только люди, у которых есть доступ к сайту, то есть этот доступ был только у редакторов. У тех, кто публиковал тексты, была еще указана должность в профиле. Кроме написания текстов, свидетель являлся ведущим редактором сайта <данные изъяты>. На сайте свидетель был написан как ведущий редактор раздела технологии. Свидетелю за его работу платили фиксированную сумму оплаты, независимо от количества написанных статей. Об этом он договаривался с М.И.. Свидетелю каждый месяц на карту переводили заработную плату в одном и том же размере, кто именно переводил денежные средства- ему неизвестно, свидетель просто знал, что это его зарплата. Деньги приходили два раза в месяц. Первая сумма приходила в меньшем размере, чем вторая.

Допрошенный в качестве свидетеля К. Г.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности автора в рамблер играх. Затем в 2016 году после того, как сайт <данные изъяты> стал принадлежать ООО «Бу-Медиа», он стал осуществлять свою деятельность в ООО «Бу-Медиа» тоже в должности автора. Свидетель работал по договору авторского заказа, в соответствии с которым происходило отчуждение его авторских прав на произведения, которые он создает. Свидетель работал в должности автора раздела редакции, при этом он писал статьи. Затем он стал работать в должности редактора отдела коммерции. Работая в должности автора, свидетель писал статьи, при работе в должности редактора у него стало больше трудовых функций. О том, что свидетель был переведен на должность редактора он сначала обговорил с редактором М.И. в мессенджере, потом был на собеседовании с коммерческим директором И.П. и В.К., который руководил всеми отделами компании ООО «Бу-Медиа». В.К. руководил всей деятельностью сайта, включая редакционное, коммерческое направление и разработку. М.Г. является владельцем и акционером ООО «Бу-Медиа». Свидетель не видел каких-либо документов о переводе его на должность редактора. Истца М. Д.В. свидетелю представили в корпоративном мессенджере в Слаке как редактора до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, свидетель работал с истцом напрямую как автор с редактором. Истец занимал должность редактора, выдавал свидетелю работу, а свидетель сдавал истцу статьи и находился у М. Д.В. в подчинении. ДД.ММ.ГГГГМ. Д.В. назначили на должность главного редактора, данную новость объявили в корпоративном мессенджере в Слаке, написал это издатель А.Г.. После назначения истца на должность главного редактора, рабочие отношения у свидетеля с М. Д.В. изменились. Пока свидетель работал в должности автора, подчинялся истцу. Когда свидетель начал работать в должности редактора позиции коммерческого отдела, он перестал подчиняться истцу, но с последним у него оставались рабочие взаимоотношения как автора (свидетель) с редактором (М. Д.В.). Свидетель в основном занимался рекламой, но еще писал материалы. Когда М. Д.В. стал занимать должность главного редактора, он выполнял план, по которому работала редакция, устраивал по понедельникам редколы, то есть устраивал собрание всех членов редакции в виде группового звонка, где обсуждали планы на неделю. То есть при назначении истца на должность главного редактора, он стал руководить редакцией. Свидетель в ООО «Бу-Медия» работал до ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда свидетель уволился из ООО «Бу-Медиа», истец все продолжал работать в должности главного редактора. При устройстве на работу в ООО «Бу-Медиа» свидетелю предоставлялась личная почта и доступ в мессенджере в Слаке. Лицо, работая в должности автора, не мог себя называть, например, редактором сайта на том же сайте, так как никто бы не разрешил этого сделать. Все участники редакции видят всю информацию на сайте <данные изъяты> если они заметят неверную информацию на сайте, то сообщают или сами поправляют. Редакторы следят за тем, что написано в статьях и кто как себя именует и что именно отражается на сайте <данные изъяты>. Оплату труда свидетелю переводили на его карту АО «Тинькофф Банк» два раза в месяц. Когда он работал в должности автора, оплата не была фиксированной, она была сдельной, то есть за каждый написанный материал он получал денежные средства. Когда свидетель работал в должности редактора, заработная плата была фиксированной. Ее свидетель обсудил на собеседовании. Каждый месяц денежные средства в размере 7 000 рублей с комментарием от ООО «Бу-Медиа» он получал на карту, остальные денежные средства поступали без комментария.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании показаниями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля М. Д.В. подтверждал, что истец М. Д.В. являлся редактором сайта <данные изъяты> ООО «Бу-Медиа», а главным редактором сайта М. Д.В. стал в ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между истцом М. Д.В. и ООО «Бу-Медиа» трудовых отношений, поскольку М. Д.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в ООО «Бу-Медиа», получил доступ к сайту, электронной почте, за определённую плату, получаемую от ООО «Бу-Медиа», а также его главного бухгалтера, систематически, ежемесячно получал примерно одинаковую заработную плату за работу, которая выходила за пределы предмета договора авторского заказа, работал под контролем работодателя, его сотрудников, подчинялся внутреннему распорядку, участвуя, в том числе, в еженедельных общих собраниях при помощи интернет-ресурсов. Кроме того, отношения в ООО «Бу-Медиа» носили характер власти-подчинения, у истца также в подчинении находились сотрудники. На протяжении практически трех лет отношения между истцом и ответчиком носили стабильный характер, истец выполнял заранее обусловленную функцию, за которую получал фиксированную заработную плату.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент фактического допуска истца к работе в ООО «Бу-Медиа» по ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного редактора. Внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве М. Д.В. на должность редактора с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Факт того, что между сторонами был заключен не договор авторского заказа на создание и продажу произведения, а трудовой договор подтверждается справками 2 НДФЛ в отношении М. Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ООО «Бу-Медиа», согласно которым, несмотря на разное количество произведений, созданных и переданных истцом ответчику в спорные месяцы, что не оспаривается последним, М. Д.В. ежемесячно от ответчика получал не разные суммы, а одинаковую фиксированную оплату труда- 7 000 руб.

Кроме того, факт перечисления главным бухгалтером ООО «Бу-Медиа» К. С.А. от имени ответчика денежных средств истцу М. Д.В. дважды в месяц примерно в одних и тех же суммах и одни и те же даты (например, ДД.ММ.ГГГГ- 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 руб. и т.д.) также подтверждает факт сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Суд полагает, что денежные средства, переведенные К. С.А., главным бухгалтером ответчика, с ее личной карточки на счет истца, предоставлены ему в счет выплаты М. Д.В. заработной платы от имени ООО «Бу-Медиа».

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля К. С.А., главного бухгалтера ООО «Бу-Медиа», пояснившей в судебном заседании, что она со своей карточки переводила истцу М. Д.В. на карту денежные средства ежемесячно по просьбе разных третьих лиц, которые ее просили передать долг М. Д.В., в связи с тем, что у нее, К. С.А., выгодные беспроцентные переводы, а не от имени ООО «Бу-Медиа», суд относится критически, поскольку свидетель К. С.А. не смогла суду пояснить кто именно просил ее передать долг М. Д.В. Кроме того, К. С.А. является заинтересованным лицом по делу, поскольку является действующим сотрудником ООО «Бу-Медиа».

Не может суд принять за достоверные, допустимые доказательства и показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны ответчика Т. Т.Р., пояснившего суду, что это именно он просил главного бухгалтера ООО «Бу-Медиа» перечислять денежные средства от него М. Д.В., с которым у свидетеля, якобы, были рабочие отношения, доказательств которых суду представлено не было, поскольку, как не оспаривает сам свидетель, он сотрудничает с ООО «Бу-Медиа» по договору возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, находит для последнего клиентов. Кроме того, данный свидетель был представлен стороной ответчика и допрошен судом после того, как свидетель К. С.А. не смогла назвать тех лиц, которые ее, якобы, просили перевести денежные средства на счет М. Д.В. Одновременно с этим показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела платежным поручениям, поскольку Т. Т.Р. пояснял, что просил К. С.А. перевести М. Д.В. денежные суммы в размере от 5000 руб. до 40 000 руб., между тем, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям о переводе денежных средств К. С.А. истцу, денежные суммы гораздо превышают указанный Т. Т.Р. размер. По указанным основаниям суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

Довод стороны ответчика о том, что К. С.А. перечисляла денежные средства истцу не от ООО «Бу-Медиа», а как физическое лицо, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, выданная ООО «Бу-Медиа» о том, что истец М. Д.В. работает в ООО «Бу-Медиа» с сентября 2016 года и получает заработную плату. Кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места (т.1 л.д. 100-101). Несмотря на то, что подпись в данной справке выполнена не генеральным директором М. Г.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, между тем, свидетель К. С.А. не отрицала, что печать в указанной справке идентичная, а также, что подпись главного бухгалтера похожа на ее, просто не помнит, подписывала она указанную справку или нет. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы по идентификации соответствия оттиска печати ООО «Бу-Медиа» в указанной справке. Доказательств того, что указанная печать выбывала из владения ответчика суду представлено последним не было.

Факт получения указанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на английской и русском языке истцом именно у ответчика ООО «Бу-Медиа» подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д. И.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который лично присутствовал при получении данного документа истцом.

В силу п. 1.4 Устава ООО «Бу-Медиа», общество имеет круглую печать, что опровергает позицию представителя ответчика о том, что ООО «Бу-Медиа» вообще может не ставить печать в документах, так как такой обязанности не имеет. Следовательно, ООО «Бу-Медиа» несет ответственность за выдаваемые лицам документы с оттиском печати организации, в том числе, за выданную справку от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данная справка заверена не печатью ООО «Бу-Медиа», суду представлено не было.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика актам приемки-передачи к договору авторского заказа, поскольку они подписаны только ответчиком, между тем, в силу п. 2.1 договора, только с момента подписания сторонами актов, права на произведения переходят к ответчику.

Не соответствует действительности и довод стороны ответчика о том, что истец редактурой сайта <данные изъяты>. не занимался, так как это входило в функции Т. Т.Р., поскольку это опровергается показаниями допрошенных свидетелей и скриншотами сайтов Интернет-ресурса.

К доводу представителя ответчика о том, что представленные истцом скриншоты сайтов сети Интернет являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, суд относится критически, поскольку доказательств того, что сведения, изложенные в данных скриншотах сайтов являются недостоверными суду стороной ответчика представлено не было. Между тем они согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела платежные поручения от Т. Т.Р., ООО «Игромедиа», поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, факт отсутствия в штатном расписании и расстановке ООО «Бу-Медиа» в спорные периоды должностей редактора и главного редактора свидетельствует лишь о не указании работодателем- ответчиком данных должностей в своих документах, а отчет ответчика перед налоговыми органами об истце как лице, с которым заключен не трудовой договор, а договор авторского заказа, лишь подтверждает желание ответчика не заключать официально с истцом трудовой договор, что не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношениях в спорные периоды между истцом и ответчиком. Более того, факт трудовых отношений между ними был установлен судом и подтверждается вышеизложенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому довод ответчика об этом суд находит несостоятельным.

Довод стороны ответчика о том, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства менял дату приема на работу к ответчику, размер оклада, не влечет вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт и дата приема истца на работу, размер оплаты его труда установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие специального места у М. Д.В. в офисе ответчика и специального пропуска не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку, как подтверждается сам истец и исследованные в судебном заседании доказательства, трудовые функции М. Д.В. выполнял дистанционно, также проводились и совещания с помощью Интернет-ресурсов, в помещении офиса он не работал. С учетом этого, суд критически относится к доводу представителя ответчика о неподчинении истцом правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Бу-Медиа».

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 ТК РФ).

Судом бесспорно установлено, что с учетом исследованных в судебном заседании справок 2НДФЛ, платежных поручений, имеющихся в материалах дела, истец М. Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Бу-Медиа» в общей сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 64 000 рубДД.ММ.ГГГГ года- 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 74 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 73 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 71 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 70 000 руб., итого- 583 550 руб.

Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ года – 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ года- 21 деньДД.ММ.ГГГГ года- 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года- 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ- 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ года- 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, при 40 часовой рабочей неделе, с учетом полностью отработанного времени, между тем доказательств обратного суду представлено не было, среднемесячный размер заработной платы истца М. Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 11 месяцев составляет 53 050 руб. ( 583 550 руб. /11 месяцев), а среднедневной размер заработной платы за этот же период 2 605,1339 руб. ( 583 550 руб. /224 дня).

С учетом рассчитанной среднедневного размера заработной платы в указанный период, недоплата заработной платы ООО «Бу-Медиа» истцу М. Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ года составила 54 707,81 руб. ( 2 605,1339 руб. х 21 день), ДД.ММ.ГГГГ года- 45 102,68 руб. ( 2 605,1339 руб. х 20 дней) – 7 000 руб., выплаченные ответчиком ситцу), в ДД.ММ.ГГГГ года 14 497,54 руб. ( 2 605,1339 руб. х 19 дней- 35 000 руб., выплаченные ответчиком истцу). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 811,91 руб. и рассчитана следующим образом.

Сумма дохода истца М. Д.В. за 11 месяцев составляет 576 150 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ года- 7 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года 55 600 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года 55 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года 64 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года 62 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 75 450 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года 73 600 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 71 500 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.).

Среднемесячное число календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 322,3 ( 29,3 среднемесячное число дней х 11 месяцев).

За все время работы истца М. Д.В. в ООО «Бу-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 34 месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска за указанный период работы составляет 79,33 (28 дней/ 12 месяцев х 34 месяца)

Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 141 811,91 руб. (576 150 руб. сумма дохода за последние 12 месяцев/ 322,3 среднемесячное число календарных дней за период с июля 2018 года по июнь 2019 года х 79,33 количество дней неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2018 года в сумме 54 707,81 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составляет 14 712,75 руб. ( 4 776,90 руб. + 1 148,86 руб. + 1 110,57 руб. + 1 250,99 руб. + 1 161,63 руб. + 1 276,52 руб. + 1 685 руб. + 1 123,33 руб. + 574,43 руб. + 604,52 руб.) и рассчитана следующим образом.

4 776,90 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 169 дней) 54 707,81 руб. х 7,75% х 1/150х 169 дней).

1 148,86 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42 дня) 54 707,81 руб. х 7,50% х 1/150 х 42 дня).

1 110,57 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42 дня) 54 707,81 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дня).

1 250,99 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 54 707,81 руб. х 7% х 1/150 х 49 дней).

1 161,63 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 54 707,81 руб. х 6,5% х 1/150 х 49 дней).

1 276,52 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 54 707,81 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней).

1 685 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 77 дней) 54 707,81 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней).

1 123,33 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 54 707,81 руб. х 5,50% х 1/150 х 56 дней).

574,43 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней) 54 707,81 руб. х 4,50%х 1/150 х 35 дней).

604,52 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней) 54 707,81 руб. х 4,25% х 1/150 х 39 дней).

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 102,68 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составляет 10 032,34 руб. (1 840,94 руб.+ 947,16 руб. +915,58 руб. + 1 031,35 руб. + 957,68 руб. + 1 052,40 руб.+ 1 389,16 руб. + 926,11 руб. + 473,58 руб. +498,38 руб.) и рассчитана следующим образом.

1 840,94 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней) 45 102,68 руб. х 7,75% х 1/150 х 79 дней).

947,16 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня) 45 102,68 руб. х 7,75% х 1/150 х 42 дня).

915,58 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня) 45 102,68 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дня).

1 031,35 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 45 102,68 руб. х 7% х 1/150 х 49 дней).

957,68 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 45 102,68 руб. х 6,50% х 1/150 х 49 дней).

1 052,40 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 45 102,68 х 6,25% х 1/150 х 56 дней).

1 389,16 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 77 дней) 45 102,68 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней).

926,11 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 45 102,68 руб. х 5,50% х 56 дней).

473,58 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней) 45 102,68 руб. х 4,50% х 1/150 х 35 дней).

498,38 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней) 45 102,68 руб. х 4,25% х 1/150 х 39 дней).

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 497,54 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составляет 2 546,01 руб. (217,46 руб. + 294,30 руб. +331,51 руб. +307,83 руб. + 338,39 руб. + 446,52 руб. +297,68 руб. + 152,22 руб. + 160,19 руб.) и рассчитана следующим образом.

217,46 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней) 14 497,54 руб. х 7,50% х 1/150 х 30 дней).

294,30 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня) 14 497,54 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дня).

331,51 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 14 497,54 руб. х 7% х 1/150 х 49 дней).

307,83 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 14 497,54 руб. х 6,50% х 1/150 х 49 дней).

338,30 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 14 497,54 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней).

446,52 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 77 дней) 14 497,54 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней).

297,68 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней) 14 497,54 руб. х 5,50% х 1/150 х 56 дней).

152,22 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней) 14 497,54 руб. х 4,50% х 1/150 х 35 дней).

160,19 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней) 14 497,54 руб. х 4,25% х 1/150 х 39 дней).

Итого, сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 27 291,10 руб. (14 712,75 руб.- ДД.ММ.ГГГГ+ 10 032,34 руб.- за ДД.ММ.ГГГГ + 2 546,01 руб.- ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 811,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 202,79 руб. (425,44 руб. + 2 878,78 руб. + 3 242,77 руб. +3 011,14 руб. +3 308,94 руб. + 4 367,81 руб. +2911,87 руб. +1 489,02 руб. + 1 567,02 руб.) и рассчитана следующим образом.

425,44 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 дней) 141 811,91 руб. х 7,50% х 1/150 х 6 дней).

2 878,78 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня) 141 811,91 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дня).

3 242,77 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 141 811,91 руб. х 7% х 1/150 х 49 дней).

3 011,14 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней) 141 811,91 руб. х 6,50% х 1/150 х 49 дней).

3 308,94 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 141 811,91 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней).

4 367,81 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 77 дней) 141 811,91 руб. х 6% х 1/150 х 77 дней).

2911,87 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней) 141 811,91 руб. х 5,50% х 1/150 х 56 дней).

1 489,02 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней) 141 811,91 руб. х 4,50% х 1/150 х 35 дней).

1 567,02 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней) 141 811,91 руб. х 4,25% х 1/150 х 39 дней).

Кроме того, расчет указанных сумм также в судебном заседании подтвердила допрошенный в качестве специалиста бухгалтер Ж. Н.М., предоставив свой расчет, имеющийся в материалах дела. Не доверять ее расчету, с учетом опыта работы в должности бухгалтера более 15 лет и ее квалификации, у суда нет никаких оснований.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентам, представленным истцом, поскольку М. Д.В. рассчитаны суммы исходя из подлежащей, по мнению истца, выплате ему заработной платы в размере 120 000 руб. Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что заработная плата истца в должности главного редактора составляла 120 000 руб. Кроме того, истец сам не оспаривает факт того, что он данную сумму ни разу не получал. Хотя в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер заработной платы, который, якобы, должен был получать М. Д.В. в должности главного редактора, между тем, в данной справке указано и то, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного редактора, что опровергает сам М. Д.В., в связи с чем суд критически относится к сведениям о заработной плате истца в размере 120 000 руб., указанным в данной справке. С учетом изложенного, судом рассчитана заработная плата истцу исходя из фактически выплаченной среднемесячной заработной платы.

Имеющимися в материалах дела сообщение Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Мосстат) от ДД.ММ.ГГГГ о средней начисленной заработной плате в группе руководителей мужчин по виду деятельности «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений», которой относится главный редактор составила в ДД.ММ.ГГГГ а редактор- 98 080 руб. по <адрес> 118 649 руб. не свидетельствует о том, что конкретный трудовой договор между сторонами М. Д.В. и ООО «Бу-Медиа» был заключен на условии оплаты истцу заработной платы именно в размере 118 649 руб., в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования М. Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а именно, истец добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности по вине ответчика не получил в полном объеме заработную плату за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года, а размер указанной задолженности составляет значительную сумму, что создает для истца материальные трудности, в том числе, в обеспечении необходимых жизненных потребностей, суд полагает соразмерным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска М. Д.В. следует отказать.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из характера и размера удовлетворенных требований – 6 566,14 руб., где 6 266,14 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.В. к ООО «Бу-Медиа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку- удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений М.Д.В. с ООО «Бу-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного редактора.

Внести записи о трудоустройстве М.Д.В. на должность редактора с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Взыскать с ООО «Бу-Медиа» в пользу М.Д.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54 707 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 81 копейку, за ДД.ММ.ГГГГ года- 45 102 (сорок пять тысяч сто два) рубля 68 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года- 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяноста семь) рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 811 (сто сорок одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейку, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 27 291 (двадцать семь тысяч двести девяноста один) рубль 10 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 202 (двадцать три тысячи двести два) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за <адрес> в сумме 54 707 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 81 копейку, ДД.ММ.ГГГГ- 45 102 (сорок пять тысяч сто два) рубля 68 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ- 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяноста семь) рублей 54 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бу-Медия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлину в размере 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО19