Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Блиевой Р.С., при секретаре - Бжаховой М.Р., с участием: представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от 23.10.2019г. <адрес>5, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №-н/07-2019-2-488, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО4 к ФИО6, в котором он просит взыскать с ФИО6 в пользу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» 571888,79 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее «МЖК «Насып») обратилась в суд с иском к ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда КБР от 02.04.2010г. конкурсным управляющем Региональной общественной организации «МЖК «Насып» утвержден ФИО4

Ответчик является кредитором региональной общественной организации «МЖК «Насып» с суммой требований в размере 2 561 067,19 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма определена исходя из стоимости 1 кв. м., жилья в размере 24 864,73 руб. и необходимости ответчику 103 кв. м., жилья.

Практически все кредиторы физические лица Региональной общественной организации «МЖК «Насып» имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.

Согласно договору, заключенному между Региональной общественной организации «МЖК «Насып» и ФИО6 – обязательство №, ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь в размере 50 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации «МЖК «Насып» привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, ФИО6 получит 50% суммы задолженности, то есть 1 280 533,60 руб. При этом встречные обязательства ФИО6 не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.

Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения ФИО6 составит 571888,79 руб. - пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры, которую он должен был передать Региональной общественной организации «МЖК «Насып».

Так, указанная сумма складывается следующим образом:

- ФИО6 получит 50% удовлетворения своих требований. При его добросовестном поведении он также должен был исполнить свои обязательства на 50%, то есть либо передать соответствующую площадь, либо его эквивалентную стоимость, что составляет, исходя из цены 24 864,73 руб. за 1 кв. м., из чего и сформировались его требования, 571888,79 руб. (половина площади квартиры - 25 кв. м., подлежащей передаче истцу, помноженная на 24 864,73 руб.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав, помимо прочего, осуществляется путем самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 410 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представитель истца – ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, просили исковые требования конкурсного управляющего региональной организации «МЖК «Насып» - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Выслушав позицию участников процесса, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку излишне, незаконно полученные суммы являются неосновательным обогащением, то необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, который в ст. 1102 устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Указанным законом установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исключения составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец полагает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере, согласно расчету: (24864,73 руб. Х 50 кв.м. х 46%) = 571888,79 руб., при этом, суть исковых требований сводится к тому, чтобы уменьшить размер требований кредитора ФИО6, путем признания обязательства Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» перед ФИО6, по Решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с должника в пользу ФИО6 2561067,19 руб., убытков частично прекращенными на 571888,79 рублей с обоснованием требований тем, что при взыскании убытков кредитором было заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трёхкомнатной квартиры кредитору без учёта встречных обязательств по договору-обязательству № о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (пункт 3.3 договора), в соответствии с которым кредитор при заселении в дом МЖК обязался освободить занимаемую жилую площадь 50 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона №127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона №127-ФЗ в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 4 и 5 Закона №127-ФЗ следует, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда <адрес> № А63-3521/2014, «по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные - заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Основанием для включения требований ФИО6 (далее, кредитор), в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее, должник) послужило решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее, решение суда) по делу № (далее, дело) о взыскании с должника в пользу ФИО6, 2 561 067.19 рублей убытков.

Из материалов настоящего дела и дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оргкомитет МЖК «Насып» и завод «Севкавэлектроприбор» заключили договор о строительстве и эксплуатации молодежного жилого комплекса в составе микрорайона по <адрес> в <адрес> (Дело №, л.д.22-24. Приложение №).

Завод «Севкавэлектроприбор», являвшийся дольщиком в строительстве МЖК «НАСЫП», вложил на строительство 195 квартирного жилого дома МЖК «НАСЫП» по <адрес> в <адрес> 977 500 рублей, из которых: 77 500 рублей - на отселение 5 семей членов садоводческого общества «Симиренко», со строительной площадки под 195 кв.ж.д. и 900000 рублей - на строительство 195 кв.ж.д.

ФИО6 и конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17, ФИО18. Шашев, ФИО19, А.Ю., ФИО20, ФИО21 являются дольщиками, так как являются правопреемниками, вложенных заводом «СКЭП» средств в строительство 195 квартирного жилого дома МЖК «НАСЫП» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается письмом ОАО «Севкавэлектроприбор».

Таким образом, на каждого из 14 бывших работников завода «Севкавэлектроприбор», являющихся правопреемниками, приходится условно денежных средств - 69 821 рублей 43 копейки (977 500 рублей:14 = 69 821 рублей 43 копейки). Очевидно, что 977 500 рублей недостаточно для строительства 14 квартир общей площадью 1481 квадратных метров.

Впоследствии руководство завода «Севкавэлектроприбор» отказалось от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1994 году Оргкомитет МЖК «Насып» был реорганизован в Союз молодежного жилого комплекса «Насып», который заключил с ФИО6 договор-обязательство 242/26. Союз МЖК «НАСЫП» и ФИО6 взяли на себя обязанность финансирования строительства объектов МЖК, в частности 195 квартирного жилого дома по <адрес> (ныне <адрес>) (Дело №, л. д. 15-18).

В 2004 году Союз молодежного жилого комплекса «Насып», был реорганизован в РОО МЖК «Насып», который заключил с ФИО6 договор-обязательство 20/242 (Дело №, л. д. 19-20).

Обстоятельства реорганизации МЖК «Насып» подтверждаются письмом председателя Государственного комитета КБР по занятости населения ФИО22 в адрес суда и Уставом региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс «НАСЫП» пункт 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Дело №А20- 759/2007) признал Региональную общественную организацию «Молодежный жилой комплекс «Насып», <адрес> несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Суд назначил конкурсным управляющим ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской Республики назначил на должность конкурсного управляющего РОО МЖК «Насып» ФИО4.

12.09.2008г. представителем собрания кредиторов РОО МЖК «НАСЫП» был избран ФИО23 (Приложение№).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем собрания кредиторов РОО МЖК «Насып» была избрана ФИО24 (Приложение№).

Кредитор обратился с иском к должнику о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, ссылаясь на то, что он исполнил взятые на себя обязательства в виде отработки трудовой программы 3080 чел/часов (18 месяцев работы) своевременно уплачивал членские взносы, безвозмездно работал на объектах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикский городской суд исследовал договор-обязательство 242/26 и договор-обязательство обязательство 20/242, заключенный между РОО МЖК «Насып» и ФИО6 (Дело №, л. д. 19-20), заключенный между Союзом молодежного жилого комплекса «Насып» и ФИО6 (Дело №, л.д. 15-18), что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, л.д.73.).

Определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-759/2007 18.11.2008г. требование кредитора ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 561 067,19 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 16.06.2008г. о взыскании с должника в пользу ФИО6 2 561 067.19 рублей.

С 18.11.2011г., ФИО24- представитель собрания кредиторов РОО МЖК «Насып», и ФИО4, назначенный должность конкурсного управляющего определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняли конкретных действий по установлению законности нахождения 2 561 067,19 рублей в реестре требований кредиторов РОО МЖК «Насып» в виде задолженности РОО МЖК «Насып» перед ФИО6

Таким образом, утверждение управляющего о сокрытии от судов обязанности передачи кредитором при заселении в дом МЖК жилой площади в размере 50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> РОО МЖК «Насып» не соответствует материалам дела.

При этом, в соответствии со справкой МУП «Муниципальная управляющая компания» от 18.02.2020г. №ФИО6 не владеет и не арендует никакую площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда от 16.06.2008г. о взыскании с должника в пользу ФИО6 2 561 067.19 рублей никем не оспаривалось, в том числе ни другими конкурсными кредиторами, ни арбитражными управляющими не оспаривали размер требований кредитора ФИО6, не выставляли встречные требования о зачете стоимости освобождаемого жилья и, соответственно, о снижении размера требований кредитора ФИО6

Требование конкурсного управляющего, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и определения Арбитражного Суда Кабардино- Балкарской Республики по делу №А20-759/2007 от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 561 067, 19 рублей на основании решения суда по делу о взыскании с должника в пользу кредитора 2 561 067,19 рублей убытков.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, управляющий обратился в Арбитражный Суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением об исключении сумм требования кредитора в размере 1 292 955 рублей из реестра требований кредиторов РОО МЖК «Насып» по делу №А20-759/2007 от 24.12.2018г.

Управляющий утверждает, что, при взыскании убытков кредитором было заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трехкомнатной квартиры кредитору без учета встречных обязательств по договору-обязательству о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (пункт 3.3 договора), в соответствии с которым кредитор обязался освободить занимаемую площадь в размере 50 кв. м., собственником которой ФИО6 не был, расположенную по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК.

Таким образом, суть требований управляющего заключается в уменьшении размера требований кредитора, потому что, ФИО6 и руководитель Совета РОО МЖК «Насып» ФИО3, признавший впоследствии иск в полном размере, якобы скрыли от суда обязанность кредитора, при заселении в дом МЖК, передать РОО МЖК «Насып» жилую площадь в размере 50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из определения Арбитражного Суда КБР от 11.02.2019г. по делу №А20- 759 2007. (Приложение №) следует, что кредитор ФИО6 пояснил, что общежитие является ведомственным.

По настоящему делу стороне истца также было предложено представить доказательства того, что жилое помещение общежития по адресу: <адрес>, которое кредитор ФИО6 обязывался освободить при получении квартиры, в настоящее время находится в собственности кредитора. Суть требований управляющего заключается в уменьшении размера требований кредитора, на 50% стоимости жилой площади в размере 50 кв. м., расположенной, по адресу: <адрес>. При этом, в п. 3.3 самого договора № не указан размер жилой площади, которую должен был освободить кредитор по адресу: <адрес>, указано только, что это общежитие, также не определено кому должен ФИО6 передать освобождающееся жилое помещение в общежитии в случае его заселения в дом МЖК, что так и не случилось, в договоре указано, что помещение должно быть освобождено, и оно ФИО6 освобождено, т.к. он проживает по адресу: <адрес>.

Также, согласно пункту 4.4 договора - обязательства №ФИО6 обязуется освободить занимаемую жилую площадь в общежитии по адресу <адрес>, при заселении в дом МЖК «Насып».

В договоре - обязательстве № также отсутствуют сведения о том, что в стоимость жилой площади, которую ФИО6 должен был получить от МРО МЖК «Насып», в том числе включается стоимость квартиры в общежитии по <адрес>. 2. Следовательно, оснований считать, что ФИО6 неосновательно обогатился, не имеется.

Конкурсный управляющий РОО МЖК «Насып» ФИО4 в исковом заявлении указал, что ФИО6 взял на себя обязательства при заселении в дом МЖК, освободить занимаемую площадь в размере 50 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом, как уже выше указано, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела № нет доказательств, подтверждающих, что ФИО6 на момент заключения договором имел право собственности на занимаемого им жилое помещение в общежитие площадь которой составляет 50 кв.м., что он мог распоряжаться им, при этом, требование договора об освобождении занимаемой жилой площади не свидетельствует, что помещение должно было передаваться в собственность Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», чтобы она имела правовое основание за отказ от передачи в собственность данного помещения, причем в размере 50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК, требовать взыскания денежных средств за неосновательное обогащение.

Сторона ответчика по делу просит также о применении срока исковой давности.

Между тем, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должник узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должность позднее.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

При этом, не имеет значения, пропущен ли срок предыдущим управляющим или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

ФИО4 был назначен на должность конкурсного управляющего РОО МЖК «Насып» определением Арбитражного Суда КБР 02.04.2010г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он должен был приступить к инвентаризации конкурсной массы, определить ее размер и состав.

По сути требования ФИО4 сводятся к признанию судом части стоимости помещения в общежитии, которое занимал ФИО6 составной частью конкурсной массы при отсутствии на то судебного решения.

18.11.2008г. определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-759/2007 от 18.11.2008г. требование кредитора ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 561 067,19 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 16.06.2008г. о взыскании с должника в пользу кредитора 2 561 067,19 рублей.

Следовательно, с этого времени сторона истца независимо от того, кто был конкурсным управляющим Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», должна была знать об этом, и могла предъявить рассматриваемые исковые требования, которые были предъявлены в суд только 30.09.2019г., т.е. спустя более 9 лет, следовательно, за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и установления иных обстоятельств, суд, установив, что срок исковой давности Региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс «Насып» пропущен, исходя из того, что о применении исковой давности было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в заявленном иске не только в связи с необоснованностью, а также и по этому основанию, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО4 к ФИО6.

Отказать конкурсному управляющему Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып ФИО4 во взыскании с ФИО6 в пользу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» 571888,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» ______________________ 2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева