Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТ и ДО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «ОТ и ДО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОТ и ДО» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по оказанию услуг по изготовлению корпусной мебели, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур), услуги по доставке в квартиру, сборке мебели, монтажу встраиваемой кухонной техники. Общая стоимость изготавливаемой мебели 190530 руб. (п. 2.2.). Пунктом 2.3. договора определен порядок оплаты: 110000 руб. при заключении договора, 80530 руб. перед установкой заказа.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался принять и оплатить доставку – 450 руб., сборку мебели – 15240 руб., установку дополнительного оборудования – 1000 руб.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашение. Ответчикам не произведена оплата 80530 руб. по договору, и 450 руб., 15240 руб., 1000 руб. - по дополнительному соглашению.

Досудебную претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без внимания.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3117 руб., и оплате услуг представителя в сумме 16500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору оказания услуг 97220 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3117 руб., и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16500 руб.

В ходе судебного разбирательства ВООО «Защита прав потребителей» в интересах ответчика по первоначальному иску ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ОТ и ДО» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратилась к ним с заявлением о нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОТ и ДО» был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (кухни), потребителем внесена предоплата 110000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления 45 рабочих дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока изготовления корпусной мебели и наличии ряда недостатков в поставленном каркасе кухни потребитель обратился к ответчику с претензией, с предложением устранить недостатки в течение 10 ней с момента получении претензии, при неудовлетворении которой возвратить оплаченные денежные средства в размере 110000 руб. в указанный срок.

В связи с неустранением недостатков в предложенный срок и отказом исполнителя от устранения недостатков потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Просит расторгнуть договор № и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОТ и ДО» в пользу ФИО1 сумму предоплаты 110000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы 190530 руб.; неустойку за нарушение требования о расторжении договора (отказ от договора) и возврате денежных средств 190530 руб.; моральный вред 15000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, распределив штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ОТ и ДО» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО «Защита прав потребителей» в силу полномочий по должности Председателя Правления ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОТ и ДО» заключен договор №, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению корпусной мебели – кухни. Пунктом 2.3. договора определен порядок оплаты: 110000 руб. - при заключении договора, 80530 руб. - перед установкой заказа. Общая стоимость изготавливаемой мебели 190530 руб. (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Пунктом 4.2 на изделие установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи изделия.

Потребителем внесена предоплата по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «ОТ и ДО» подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался принять и оплатить доставку – 450 руб., сборку мебели – 15240 руб., установку дополнительного оборудования – 1000 руб. Установка мебели осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТ и ДО» направлена ФИО1 претензия с требованием произвести оплату по договору - 80530 руб., по дополнительному соглашению - 450 руб., 15240 руб., 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия ООО «ОТ и ДО», датированная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока изготовления корпусной мебели и наличием ряда недостатков в поставленном каркасе кухне с требованием в течение 10 дней устранить недостатки, а также устранить повреждения двух подоконников и входной двери. При неудовлетворении требований возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Часть 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

ФИО1 в подтверждение своих доводов сослалась на затягивание сроков выполнения работы, нарушение как сроков доставки мебели, поскольку часть элементов так и не была доставлена, так и нарушение сроков установки мебели, непредоставлением ей никаких актов о выполнении этапов работы, направлением ею претензииООО «ОТ и ДО».

ООО «ОТ и ДО», утверждая об уклонении ФИО1 от принятия выполненной работы, не представило суду бесспорных тому доказательств. Представленный суду акт приема–передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1ФИО1 оспаривает наличие такого акта на указанную дату, оспаривает предъявление ей такого акта, указание в акте «от подписи отказалась» не подтверждается иными бесспорными доказательствами о том, что ФИО1 не желала принимать мебель (л.д.78).

Согласно заключению эксперта №< >, проведенной по определению суда, следует:

В корпусной мебели (кухне), установленной в квартире №, имеются недостатки, которые изложены ФИО1 в претензии:

1.Фактический размер навесного шкафа, расположенного с правой стороны от плиты, составляет 880 мм, согласно предъявленному эскизу, размер данного шкафа должен быть 900 мм. Шкаф, установленный под навесным шкафом, имеет размер 900 мм. В результате данного дефекта в гарнитуре мебели наблюдается отсутствие симметричности верхних и нижних шкафов.

2.Фасадные элементы навесных шкафов установлены на различной высоте ±2 мм (данный дефект являет не существенным, так как расположен на высоте более 1700 мм - Таблица 10 ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие технические условия»).

3.Дверь навесного шкафа, расположенного над вытяжкой, при открывании и закрывании задевает вытяжку.

4.Отсутствует светодиодная лента, предусмотренная спецификацией к договору (лента мульти + блок пит. + пульт) - Снимок №l.

5.Сушилка для посуды соответствует размеру, предназначенного для нее шкафа, 600 мм (Снимок №2). Со слов ФИО1, сушилка должна быть больше и заходить за фальшь-панель - данные требования в договоре и эскизе не отражены.

6.Отсутствуют светильники в шкафу, расположенном у окна. Установка светильников договором и эскизом не предусмотрена.

7.Полки шкафа витрины, расположенного у холодильника, имеют сплошную боковую стенку (Снимок №3). Эскизом предусмотрены боковые стенки на половину высоты полки.

8.При эксплуатации шкаф витрина (выдвигании фасадного элемента) задевает вытяжку (Снимок №4).

9.Шкаф, расположенный под шкафом витриной, имеет не съемную полку, а так же перекрыт доступ к запорной арматуре водоснабжения (Снимки №№5, 6). Эскизом, в данном шкафу, предусмотрена полка съемная.

10.Различный цвет облицовочного материала деталей шкафов, расположенных за фасадными элементами (Снимки №№7, 8).

11.Отсутствуют ручки на 6 фасадных элементах, предусмотренные эскизом (Снимки №№9, 10, 11).

12.Ручка шкафа-витрины установлена вертикально. Эскизом предусмотрено горизонтальное расположение ручки.

13.В шкафах (нижний шкаф у окна, навесные шкафы справа от плиты и шкаф над мойкой) отсутствуют полки, в количестве 4 штук, предусмотренные эскизом (Снимки №№12, 13, 14).

14.Неравномерные зазоры между фасадными элементами шкафов от 3 до 10 мм (Снимки №№15, 16, 17).

15.Фасадные элементы ящиков и ручки ящиков установлены не симметрично (Снимок №18).

16.Деформация фасадного элемента навесного шкафа, расположенного с левой стороны от холодильника, с лицевой стороны в районе установки петель. Вероятной причиной образования данного дефекта является недостаточная глубина отверстий под петли. Аналогичные дефекты наблюдаются и на других фасадных элементах, но выражены в значительно меньшей степени.

17.Зазоры между фасадными элементами ящиков и дном от 1 до 1,5 мм (Снимок №19). Данные дефекты образовались в результате покоробленности фасадов от 1 до 1,5 мм. Величина покоробленности 1,5 мм при длине детали 900 мм является допустимой (п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие технические условия» - Покоробленность щитовых деталей в изделии длиной более 600 мм, шириной менее 600 мм не должна превышать 2 мм).

18.Задняя стенка навесного шкафа, расположенного слева от вытяжки, не закреплена и подвижна.

19.Полки шкафа, расположенного у окна, длиной более 650 мм выполнены из стекла толщиной 4 мм, по условиям спецификации полки должны быть выполнены из стекла толщиной 5 мм. Требования ГОСТ 163 71 -93 «Мебель. Общие технические условия» регламентируют номинальную толщину пололок из стекла не менее 6 мм при длине более 650 мм.

20.Фасадные элементы навесных шкафов имеют глянцевое декоративное покрытие только с лицевой стороны, со слов истца глянцевое покрытие должно быть с двух сторон фасадов. Требованиями договора и спецификации наличие двухстороннего глянцевого покрытия не предусмотрено.

21.Декоративный цоколь различной высоты от 95 до 110 мм, у шкафа под мойкой цоколь отсутствует.

22.Отсутствует декоративная планка у шкафа, расположенного с левой стороны от холодильника, предусмотренная эскизом.

23.Сколы облицовки по кромкам деталей ящиков - Снимок №20 (Таблица 8 Наиболее характерные дефекты мебели и изделий из древесины и древесных материалов. СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие»).

24.Отсутствует защитно-декоративное покрытие невидимых кромок ящиков, съемных полок и вырезов под инженерное оборудование (Снимки №№21, 22), предусмотренное п. 2.3.1.1. (Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 16371-93).

25.При одновременном открывании навесных шкафов, расположенных над мойкой, фасадные элементы находятся на разном уровне (Снимок №23).

26.Отверстия, предназначенные для крепления стеновой панели, расположены не симметрично (Снимок №24).

27.Отсутствуют декоративные накладки на крепления для навесных шкафов (Снимок №25).

28.Стеновая панель с фотопечатью, выполнена из стекла, со слов истца данное стекло не является закаленным. Установить органолептическим методом (внешним осмотром) тип и марку стекла не представляется возможным, необходимо провести исследования в аккредитованной независимой лаборатории.

29.Наличие царапин различной дины и потертостей.

30.Разбухание древесного материала шкафа, расположенного под мойкой, несколько случаев.

31.Механические повреждения подоконников, оконного откоса в кухне, входной двери. Со слов заказчика данные повреждения были получены в процессе сборки и монтажа гарнитура мебели. На момент проведения экспертизы установить время и причину образования данных дефектов не представляется возможным.

Дефекты, указанные в ответе на первый вопрос в п.п. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 13,16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26 являются производственными.

Дефекты, указанные в ответе на первый вопрос в п.п. 2, 4, 12, 14, 15, 18, 25, 27 являются дефектами сборки и монтажа.

Дефекты, указанные в ответе на первый вопрос в п.п. 29, 30, 31 являются приобретенными, установить время и причину образования данных дефектов не представляется возможным.

Недостатки, указанные в ответе не первый вопрос в п.п. 5, 6, 20 не являются нарушениями требований нормативно-технической документации, так как были оговорены между исполнителем и заказчиком в устной форме и в договоре и эскизе не отражены.

Выявленные недостатки мебели снижают качество и следующие потребительские свойства:

Функциональные - совершенство выполнения основной полезной функции; комфортабельность, удобство пользования; приспособленность изделия к архитектурно-планировочным особенностям помещения.

Эстетические показатели - привлекательность линий и форм, свойственных определенному стилю в конструировании; целостность композиции.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, мебель приобреталасьФИО1 набором (комплектом), в элементах которого обнаружились недостатки, как критические, так и устранимые. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков в установленные потребителем срок, а также в срок до рассмотрения дела по существу, в том числе и по причинам, вызванным поведением потребителя, ООО «ОТ и ДО» не представлено.

С учетом изложенного, ст.ст. 730,737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя ФИО1 о расторжении договора по изготовлению мебели и соглашения к договору о дополнительных услугах.

В связи с расторжением договора по изготовлению мебели и соглашения к договору о дополнительных услугах подлежит взысканию с ООО «ОТ и ДО» уплаченные ФИО1 денежные средства 110000 руб.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы. ФИО1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания исполнения договора по изготовлению мебели ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок предъявления претензии), исходит из цены договора 190 530 руб.

В соответствии со ст. 31 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. ФИО1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены заказа 190000 руб.

Учитывая последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2500 руб. за нарушение установленного срока выполнения работы и до 2500 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ОТ и ДО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., учитывая при этом характер требований, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ОТ и ДО» в пользу ФИО1 штраф 29000 руб., в пользу ВООО «Защита прав потребителей» штраф 29000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ОТ и ДО» к ФИО1 о взыскании задолженности

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа суд взыскивает с ООО «ОТ и ДО» государственную пошлину в сумме 3800руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОТ и ДО» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «ОТ и ДО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договорпо изготовлению мебели №ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору по изготовлению мебели, заключенные ООО « ОТ и ДО» и ФИО1.

Взыскать с ООО « ОТ и ДО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 110000 руб., неустойку в общей сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 29000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОТ и ДО» в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф 29000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО «ОТ и ДО» в бюджет городского округа « город Череповец» госпошлину в сумме 3800 руб. 00 коп.

После исполнения решения суда в части выплаты взысканных настоящим решением денежных сумм в пользу ФИО1, обязать ФИО1 предоставить возможность ООО «ОТ и ДО» демонтировать и вывезти кухонную корпусную мебель.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 17.06.2016 решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская