Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой И.В к ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с иском к ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении убытков, расходов, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, который она приобрела через ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС». При покупке автомобиля дополнительно, согласно заказ-наряда № х ответчиком были выполнены работы по установке сигнализации с автозапуском на сумму 6500 рублей, кодировке иммобилайзера на сумму 1100 рублей, кроме того также истцом также били оплачены: автосигнализация Centurion TANGО – 7000 рублей, замок 2-х проводной – 170 рублей, сирена 25 w- 200 рублей, концевик – 40 рублей, блок обхода иммобилайзера – 900 рублей, ключ зажигания KIA PICANTO – 1400 рублей, расходные материалы – 250 рублей. Всего затраты истца на установку автосигнализации составили 17560 рублей. 06 августа 2012 года истец обращалась в сервисный центр в связи с отказом работы сигнализации.

5 января 2015 года во время поездки в г. Невьянск истец обнаружила, что автомобиль не реагирует на брелок, поэтому открыла дверь ключом. Сигнализация при этом не сработала, в салоне автомобиля присутствовал запах горелых проводов. Для проведения технического обслуживания автомобиля она обратилась в ближайший сервисный центр KIA, который расположен в г. Нижний Тагил. Поскольку необходимые сервисные документы на автомобиль находились у истца дома, она была вынуждена поехать за ними в г. Каменск-Уральский, понеся на это расходы в сумме 590 рублей 50 копеек. 08 января 2015 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в г. Нижний Тагил. В свою очередь, истец была вынуждена вернуться в г. Невьянск, понесла в связи с этим расходы на сумму 102 рубля. Расходы истца 9 января 2015 года на поездку из г. Невьянска в г. Нижний Тагил составили еще 102 рубля. Всего на проезд в общественном транспорте истец затратила 794 рубля 50 копеек. В результате диагностики автомобиля в сервисном центре было установлено, что причиной поломки является некорректная укладка жгута проводки дополнительной сигнализации с автозапуском. В связи с чем истец полагает, что вред ей был причинен именно в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установке сигнализации, что явилось причиной поломки транспортного средства. При выполнении работ сигнализация была отсоединена, восстановлены заводские настройки. 19 января 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею убытков вследствие некачественно оказанной услуги 25150 рублей 57 копеек, в возмещение расходов 6500 рублей, в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований, рассчитанной по правилам п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», 25150 рублей 57 копеек, кроме того, просила возложить на ответчика обязанность по принятию от неё демонтированной сигнализации, возместить за счет ответчика свои судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

26 октября 2015 года истец представила мировому судье уточненное исковое заявление, в котором уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, обусловленных некачественно оказанной услугой, 26039 рублей 50 копеек, в том числе 17560 рублей – затраченных на приобретение и установку автосигнализации, 794 рубля 50 копеек – затраченных на проезд в общественном транспорте в период с 6 по 9 января 2015 года, 3560 рублей – затраченных на оплату услуг по диагностике поломки, 4125 рублей – необходимых для оплаты работ по демонтажу автосигнализации. Также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 26039 рублей 50 копеек за нарушение срока удовлетворения её требований, изложенных в претензии о возмещении убытков и полученной ответчиком 24 января 2015 года; штраф за неудовлетворение требований потребителя; обязать ответчика принять демонтированную сигнализацию, возместить судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 ноября 2015 года гражданское дело по иску Родионовой И.В. к ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС» передано на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец 2 февраля 2016 года увеличила свои требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Родионова И.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от 17 августа 2015 года, сроком действия на три года, требования иска поддержала. Настаивала на наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере. В подтверждение своих доводов о некачественно оказанной истцом услуге ссылалась на заключение эксперта № х от 17 февраля 2016 года, составленное экспертом-техником М.

От представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС». В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что просит отказать истцу в удовлетворении требований. Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с заказ-нарядом № х от 6 августа 2012 года сторонами было согласовано, что на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства, согласно которым, гарантия на слесарные работы составляет 20 дней, гарантия на электрические работы составляет 30 дней. В указанные сроки Родионова И.В. к ответчику по вопросам ненадлежащей работы сигнализации не обращалась, из чего ответчик делает вывод, что работы были выполнены надлежащим образом, сигнализация работала исправно. Сбоев в работе сигнализации во время технического обслуживания автомобиля выявлено не было. При этом Родионовой И.В. не доказано, что обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно ответчиком, без привлечения третьих лиц. Представитель ответчика также полагает недоказанным факт того, что причиной выявленной неисправности являлось некачественное оказание ответчиком услуг по установке сигнализации, обращает внимание, что с момента установки сигнализации до указанной истцом поломки прошло более двух с половиной лет. Полагает представленное истцом заключение эксперта № х от 17 февраля 2016 года ненадлежащим доказательством, указывает на пороки его составления. Также ссылается, что истцом для осмотра эксперту был представлен автомобиль с демонтированным жгутом проводов, следовательно, у эксперта изначально отсутствовал объект для исследования. Выводы эксперта основаны на неких фотографиях жгута проводов, достоверность и относимость которых представитель ставит под сомнение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Родионова И.В. является собственником автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 8.

Согласно заказ-наряду № х от 6 августа 2012 года ответчиком для истца были выполнены работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования, в том числе, по установке защиты двигателя, установке сигнализации с автозапуском, кодировке иммобилайзера (л.д. 10) Работы оказаны на сумму 7950 рублей, из которых работы по установке сигнализации на сумму 6500 рублей, кодировке иммобилайзера на сумму 1100 рублей. Согласно данному заказ-наряду при выполнении работ истцом также оплачено приобретение автосигнализации Centurion TANGО – 7000 рублей, замка 2-х проводного – 170 рублей, сирены 25 w- 200 рублей, концевика – 40 рублей, блока обхода иммобилайзера – 900 рублей, ключа зажигания KIA PICANTO – 1400 рублей, также оплачены некие расходные материалы на сумму 250 рублей.

Из содержания заказ-наряда № х от 6 августа 2012 года следует, что истцом все выполненные ответчиком работы были приняты без замечаний и претензий к качеству проведенных работ.

В настоящее время истец утверждает, что ответчиком 6 августа 2012 года услуги по установке сигнализации были оказаны некачественно, что явилось причиной поломки её автомобиля 5 января 2015 года, обнаруженной в г. Невянск и диагностированной сервисным центром ООО «РОСС», расположенным в г. Нижний Тагил 8 января 2015 года.

В подтверждение факта поломки автомобиля и диагностики её причины сторона истца ссылается на заказ-наряд № х от 9 января 2015 года, составленный ООО «Росс».

Так, согласно заявке на ремонт № х от 8 января 2015 года истец при сдаче автомобиля в ООО «Росс» указала на следующие неисправности: «после непродолжительной стоянки автомобиль с брелока не открылся, после открытия двери ключом щиток прибора не горел, двигатель не запускался, в салоне пахнет гарью» (л.д. 12).

Согласно договору заказ-наряд на работы № х от 9 января 2015 года исполнителем ООО «Росс», являющимся официальным дилером КIA Mоtors, по заявке истца выполнены работы по компьютерной диагностике электронных систем, работы по восстановлению жгута замка зажигания, замене воздушного фильтра, зарядке АКБ, проверке эл. оборудования (поиск неисправности), при выполнении работ использованы антифриз, воздушный фильтр, а также предохранитель 40А. Всего за работы и расходные материалов истцом оплачено 5020 рублей, из которых истец полагает обусловленными недостатками работы ответчика работы по компьютерной диагностике электронных систем, работы по восстановлению жгута, работы по проверке эл. оборудования, всего на сумму 3360 рублей, а также расходы в сумме 200 рублей по приобретению предохранителя (л.д. 13) Данный заказ-наряд содержит сведения о том, что дефектов производственного характера электронных систем не обнаружено, результат диагностики: некорректная укладка жгута проводки дополнительной сигнализации с автозапуском.

19 января 2015 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить причиненные ей убытки на сумму 23914 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что указанные убытки явились следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по установке дополнительной сигнализации с автозапуском. Претензия была получена ответчиком 24 января 2015 года (л.д. 22,23).

В удовлетворении требований претензии ответчиком истцу было отказано со ссылкой на предъявление требований за пределами установленного гарантийного срока на работы (л.д. 24).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска о наличии основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту – Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27.).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по Техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Согласно п. 41 данных Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из содержания заказ-наряда № х на выполненные ответчиком при установке сигнализации на автомобиль истца электрические работы был установлен гарантийный срок – 30 дней, на слесарные работы – 20 дней.

Из содержания ответа ответчика на претензию истца следует, что согласно Гарантийной политики КИА Моторс РУС выполнение гарантийных обязательств на дополнительное оборудование, установленное в дилерском центре, ограничивается 12 месяцами или 20000 км. пробега с момента установки (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной послужит производственный дефект.

Судом установлено, что сигнализация на автомобиль истца была установлена ответчиком (дата), в этот же день указанные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Поломка автомобиля, которая стала причиной обращения истца в суд, произошла, как утверждает истец, 5 января 2015 года. Соответствующие работы по выявлению повреждения жгута проводки выполнены специалистами ООО «РОСС» 9 января 2015 года при пробеге автомобиля истца равным 34069 км., что отражено в соответствующем заказ-наряде № х. Претензия ответчику истцом направлена 19 января 2015 года.

Указанное свидетельствует о том, что требования, связанные с недостатками выполненных ответчиком работ, впервые были заявлены истцом за пределами не только установленного гарантийного срока, но из пределами предельного установленного законом двухлетнего срока.

Доводы истца о том, что до 2015 года она уже обращалась к ответчику с жалобами на работу автосигнализации, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В представленных ответчиком в материалах дела заявках истца на проведение технического обслуживания автомобиля указанные жалобы истцом не высказывались, соответствующие работы по ремонту сигнализации, электропроводки ответчиком не выполнялись (л.д. 25, 26).

Суд также отмечает, что бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке в 2012 году сигнализации в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела договор заказ-наряд, составленный ООО «Росс» (дата), сам по себе таким доказательством служить не может.

При оценке представленного истцом в материалы дела заключения № х от 17 февраля 2016 года, составленного экспертом-техником М. (ООО «Астра»), суд отмечает, что в составленном экспертом-техником акте осмотра исследуемого автомобиля от 17 февраля 2016 года зафиксирован лишь факт выявления следов контакта левого кронштейна рулевой колонки с медными проводами в виде омеднения. Следов разрушения электропроводки на момент осмотра не выявлено. Указанное позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что указанный контакт явился причиной произошедшего короткого замыкания. При этом все дальнейшее исследование указанным лицом проведено на основании неких фотоматериалов, при этом у суда отсутствуют сведения о том, кем именно и когда были составлены данные фотографии, кем они были представлены эксперту-технику. Достоверных и допустимых доказательств того, что на фотографиях запечатлено именно транспортное средство истца, суду не представлено. Достоверных доказательств того, что данные фотографии были выполнены в момент проведения работ по поиску неисправностей 8-9 января 2015 года специалистами ООО «РОСС» суду не представлено. Сведения о том, что в ходе выполнения этих работ производилось фотографирование транспортного средства истца специалистами ООО «Росс» договор заказ-наряд № х на л.д. 13 не содержит. При таких обстоятельствах выводы эксперта-техника о том, что перетирание изоляционной оплетки жгута проводов о торец левого кронштейна рулевой колонки произошло именно вследствие некорректной укладки проводов в ходе выполнения работ по установке автосигнализации в 2012 году, а не в результате иных работ, которые могли быть совершены в отношении автомобиля истца за два с половиной года его эксплуатации, представляются суду необоснованными.

При этом суд отмечает, что согласно выводам заключения № х от 17 февраля 2016 года повреждение жгута, повреждение сигнализации в автомобиле истца являются устранимыми недостатками, при том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков возникает у потребителя только в случае выявления неустранимого недостатка.

В свою очередь, данным пунктом 6 статьи 29 поименованного Закона, на который в ходе судебного заседания ссылалась представитель истца, предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав, в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности, право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Между тем, как установлено судом, с такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение убытков. Также суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите право потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиков прав истца как потребителя услуг, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении основных требований иска Родионовой И.В., влечет необходимость отказа и в удовлетворении производных требований иска о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), а также требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (ст.ст. 98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой И.В к ООО «ИНТЕР АВТО-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).