ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-164/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 23 апреля 2018 года
Суд первой инстанции в составе:
председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,
при секретаре Лычагиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» на должность Генерального директора.
В период работы в должности Генерального директора в АО «ПЗ «Сростинский» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от учредителя предприятия не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров АО «ПЗ «Сростинский» было принято Решение о досрочном прекращений ее полномочий как Генерального директора с выплатой компенсации в размере одного среднего месячного заработка (Протокол общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так как в это период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске (продолжение прерванного в связи с производственной необходимостью отпуска), о увольнении узнала через неделю после выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу.
С Приказом об увольнении и самим Протоколом общего собрания акционеров была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня продолжала выходить на работу и выполнять ее в соответствии с должностными обязанностями.
По ее заявлению с требованием выдачи трудовой книжки и полного расчета по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдали трудовую книжку и в неполном объеме перечислили зарплату в сумме 173 944,13 рублей.
В день последнего выхода на работу ей был выдан расчётный лист за ДД.ММ.ГГГГ года со всеми начислениями и удержаниями и остатком задолженности на конец периода.
Считает, что с учетом положений ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации начисления по заработной плате в размере 95 770,05 рублей бухгалтерией выполнены неверно и расчет полностью не произведен.
Бухгалтерией предприятия было начислена и выплачена компенсация в
размере одного среднемесячного оклада в сумме 69 000,00 рублей, что, по ее мнению, противоречит трудовому законодательству.
Считает, что сумма недоначисленной и невыплаченной компенсации должна составлять 136 231,72 рублей, согласно прилагаемому ею расчету.
Отмечает, что согласно выданному расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ,
бухгалтерией с нее был незаконно удержан подоходный налог с суммы начисленной
компенсации в размере 8 970 рублей.
В связи с тем, что в день принятия Решения акционером о прекращении ее полномочий, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о увольнении ничего не знала. После окончания отпуска вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и исполняла трудовые функции в обычном рабочем режиме (вела переговоры с поставщиками, подписывала заявления работникам и т.п.) до ДД.ММ.ГГГГ, до дня, когда ей стало известно о прекращении полномочий и она была ознакомлена официально с Приказом об увольнении под роспись.
Указывает, что вновь назначенный руководитель ФИО3 (он же фактический собственник предприятия) периодически в эти дни появлялся в конторе и видел ее на рабочем месте, однако с его стороны никаких попыток недопущения ее к работе, уведомления о увольнении предпринято не было.
Со ссылкой на положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что работодатель обязан зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как рабочие дни, начислить и выплатить ей заработную плату за данный период в размере 15 797,37 рублей за 5 рабочих дней.
Отмечает, что по подотчету (сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами») у предприятия перед ней образовалась кредиторская задолженность в размере 30212,08 рублей, согласно приложенной бухгалтерской справке о наличии задолженности. Ею было подано новому руководителю предприятия заявление ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы произведенных из личных средств расходов, подтвержденных документально авансовыми отчетами. Заявление осталось без движения.
Считает, что в соответствии со статьей 140 ТК РФ уволенный работник должен получить все причитающиеся ему денежные средства в день увольнения либо на следующий день после предъявления требования о расчете. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе при увольнении сотрудника, он несет материальную ответственность в виде денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Указывает, что размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы в полном объеме в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 222,37 руб. согласно расчета.
Отмечает, что в соответствии с условиями Трудового договора предприятие до 10 числа каждого месяца оплачивало ей аренду служебного жилья в размере 12 000,00 рублей. Так как за ДД.ММ.ГГГГ в обусловленные сроки предприятие не перечислило Арендодателю арендную плату, была вынуждена оплатить из личных средств. На просьбу компенсировать затраты по аренде, в ответ новым руководством было сказано, что в связи с ее увольнением обязательство работодателя по оплате служебного жилья перед ней прекращается.
С данным решением категорически не согласна. Считает, что предприятие обязано было оплатить аренду за февраль, так как срок оплаты за текущий месяц наступил в тот момент, когда она еще была официально в отпуске и возможности освободить квартиру заранее физически не было.
Указывает, что до момента принятия судом решения по данному иску, будет вынуждена находиться в Алтайском крае, так как не имеет средств для переезда и перевозки личного имущества домой в Москву, а также возможности прилететь потом обратно на судебное заседание по делу.
Сумма понесенных ею расходов (убытков), связанных с оплатой аренды служебного жилья за ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 24 000,00 рублей.
Свое увольнение считает незаконным по основаниям, предусмотренным ч. «б» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о досрочном прекращении полномочий было принято Учредителем ДД.ММ.ГГГГ, в период ее пребывания в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом об отпуске и Приказом о назначении лица, временно исполняющего обязанности генерального директора АО «ПЗ «Сростинский». В день выхода на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров приказ о ее увольнении отсутствовал, никто из сотрудников не знал о смене руководства.
Об увольнении ей случайно стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФНС при электронном запросе выписки из ЕГРЮЛ, после чего ею были поданы заявления через отдел кадров предприятия о требовании ознакомить с Решением Учредителя, Приказом об увольнении и требованием произвести полный расчет с выдачей трудовой книжки.
Ею был издан Приказ о подготовке бухгалтерией всей документации для передачи дел новому руководителю. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с копией Протокола общего собрания акционеров, с Приказом об увольнении, частично произвели расчет по зарплате и выдали на руки трудовую книжку. В этот же день был подписан с новым Генеральным директором ФИО5 акт приема-передачи дел.
Отмечает, что из-за принятого собственником решения о досрочном прекращении моих полномочий сильно пострадала ее деловая репутация среди партнеров бизнеса и контрагентов предприятия, был подорван ее авторитет среди работников хозяйства. Из трех лет работы, гарантированных ей по трудовому соглашению, она отработала всего лишь один год. Считает, что ее незаконное и досрочное увольнение лишило права исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства и обещания как руководителя предприятия и делового партнера.
Отмечает, что незаконное и неожиданное увольнение нанесло ей моральный и материальный вред.
Указывает, что за период работы в АО «ПЗ «Сростинский» с ней дважды был заключен Трудовой договор, но ни один экземпляр так и не выдан на руки. Также нет ни одного оригинала в отделе кадров. На просьбы отдать ее экземпляр Трудового договора, каждый раз получала ответ от собственника, что договор находится в Москве на подписи у единственного акционера.
При увольнении ей была выдана копия с копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что имеется подлог документов, так как при подписании ею новой редакции перезаключенного Трудового договора, у нее осталась неподписанная копия данного договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Копии ее трудового договора с этой же датой хранятся в надзорных госорганах и в обслуживающих предприятие банках.
Условия второго Трудового договора, который вынудили ее перезаключить в апреле 2017 года сроком на три года, являлись для нее, как руководителя, дискриминационными, противоречащими ст.69 закона «Об акционерных обществах». Фактический собственник предприятия ФИО15 который был оформлен также в должности Финансового директора, по условиям договора существенно ограничил ее в правах как Руководителя, но оставил без изменения всю меру ответственности директора за результаты финансово-хозяйственной деятельности. (Копия Трудового договора прилагается).
Отмечает, что в Алтайский край переехала из Москвы и приступила к работе в ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных переговоров по приглашению собственника предприятия. Так как планировала переезд на достаточно длительный срок для реализации своей трудовой деятельности в этом регионе, ею была продана часть движимого и недвижимого имущество, так как на таком удаленном расстоянии она не смогла бы обслуживать и управлять им.
По предварительной устной договоренности с работодателем, ей было обещано возмещение всех расходов, связанных с переездом в регион, а также с переездом обратно в случае расторжения трудовых отношений; обеспечение служебным жильем; компенсация транспортных расходов при перелете домой и обратно, и выплата материальной помощи при реализации ежегодного отпуска, что отражено и в трудовом договоре; гарантии ежемесячных доплат к окладу за выполняемую работу, ежегодной премии по итогам ее деятельности в должности Генерального директора, так как, очевидно, что она не могла переехать из Москвы на такое далекое расстояние из-за работы в тяжелых для человека из Центрального региона климатических условиях с окладом в размере 60 000,00 рублей, эта сумма не являлась справедливой компенсацией за труд с ее опытом работы и для той трудовой деятельности, которую она реализовывала здесь в такой сложной отрасли как сельское хозяйство в должности руководителя предприятия со штатом 250 человек;
Собственником не были исполнены обязательства и обещания, как устные, так и письменные. Из-за несвоевременности и не в полном объеме выплаты заработной платы и компенсаций, она была вынуждена занимать деньги у своих знакомых для содержания себя и своих пожилых родителей-инвалидов. Работодатель уволил ее незаконно и необоснованно. Своими несправедливыми по отношению к ней действиями оставил ее без средств к существованию. Отсутствуя больше 1,5 лет в регионе постоянного места проживания, ей сейчас будет сложно в ближайшее время найти там достойную работу.
Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 21, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежная компенсация причиненного ответчиком морального вреда оценивается ею в 200 000,00 рублей.
Просит:
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду пояснения на иск, полностью подтверждающие позицию, заявленную в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по данному делу исполнительный директор АО «ПЗ «Сростинский» ФИО3, а так же представитель по доверенности адвокат Трусов Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Не согласившись с заявленной позицией стороны истца стороной ответчика, АО «ПЗ «Сростинский» подал мотивированные возражения на иск, согласно которым считают исковое заявление ФИО1 к АО «Племенной завод «Сростинский» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В основании иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (работник) и Акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» (работодатель) был заключен Трудовой договор, согласно которого Истец была принята на работу на должность генерального директора АО «Племенной завод «Сростинский». АО «Племенной завод «Сростинский» не оспаривает это обстоятельство.
Хотя, в исковом заявлении Истец указывает, что она работала в должности генерального директора АО «Племенной завод «Сростинский» в соответствии с Трудовым договором, перезаключенным ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по её словам, отсутствовала подпись Истца, что нарушало положения ст. 67 Трудового кодекса РФ. Однако в Трудовом договоре между АО «Племенной завод «Сростинский» и ФИО1 указана дата именно ДД.ММ.ГГГГ и имеются подписи работника и работодателя на каждом листе указанного договора, что исключает подложность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ФИО1 была уволена с должности генерального директора АО «Племенной завод «Сростинский» на законных основаниях - по Решению Общего собрания акционеров в соответствии с п. 10.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 287 Трудового кодекса РФ, а также п. 8 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» ДД.ММ.ГГГГ.
Причем, в п.10.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена возможность расторжения договора в любое время по инициативе работодателя в порядке предусмотренном Уставом общества и законодательством РФ. В частности, на основании ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров в любой момент может принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Таким образом, указание Истцом в основании иска на неожиданное и незаконное увольнение противоречит положениям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заведомо для Истца предусматривал расторжение трудового договора в любой момент, то есть презюмировалась ее готовность к этому.
В иске ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и на работу она вышла только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, Истец узнала об увольнении из АО «Племенной завод «Сростинский» ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты она работала в АО «Племенной завод «Сростинский».
Однако в соответствии с Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ АО «Племенной завод «Сростинский» Истец прекратила работу и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует подписанный ФИО1 Приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном сложении с себя полномочий генерального директора, изданный самим Истцом, что соответствует порядку предусмотренному ст. 84.1. и п. 2 ст. 287 Трудового кодекса РФ, а также п. 8 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах».
Отмечет, что, Истец никогда не оспаривала ни Приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном сложении с себя полномочий генерального директора, то есть эти приказы являются действующими. Нет доказательств и оспаривания увольнения ФИО1 из АО «Племенной завод «Сростинский».
Таким образом, отсутствуют доказательства незаконности увольнения Истца из АО «Племенной завод «Сростинский».
Вместе с тем, Истец заявляет требования и о взыскании компенсации морального вреда, который она оценивает в 200 000 рублей, утверждая, что действиями Ответчика ей был причинен моральный вред. Причем, возникновения морального вреда Истец связывает именно с незаконным и неожиданным увольнением ее из АО «Племенной завод «Сростинский».
Однако Истец не заявляла никогда требований о признании незаконным ее увольнения, а наоборот заявляет имущественные требования именно вытекающие из увольнения. Выше также указывалось, что возможность увольнения в любой момент была заведомой для Истца как предусмотренная Трудовым договором с АО «Племенной завод «Сростинский».
Таким образом, Истец не доказал обстоятельств возникновения морального вреда от действий Ответчика.
В исковом заявлении Истец указывает, что она продолжала работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявляет требование о взыскании суммы недоначисленной зарплаты в размере 15 797,37 рублей за 5 рабочих дней.
Однако, доказательств фактического подтверждения исполнения работы в АО «Племенной завод «Сростинский» ФИО1 в указанный выше период не представлено. А именно: в соответствии с Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ АО «Племенной завод «Сростинский» Истец прекратила работу в АО «Племенной завод «Сростинский» именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, оснований для выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ нет.
Отмечает, что системный анализ норм гражданского законодательства (в частности, статей 53, 65.3 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») позволяет прийти к выводу, что полномочия руководителя организации возникают и прекращаются в момент принятия решения высшим органом юридического лица соответственно о назначении на должность или прекращении полномочий конкретного лица. При этом закон не обусловливает возникновение и прекращение полномочий руководителя организации производством регистрационных действий и внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
То есть, полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Племенной завод «Сростинский» прекратились с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания акционеров по этому вопросу.
Отмечает, что размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы в полном объеме в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 3 222,37 руб., указанный ФИО1, должен быть снижен, так как в заработную плату не входит сумма недоначисленной зарплаты в размере 15 797,37 рублей за 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, расчет с ФИО1 произведен полностью, на основании данных бухгалтерского учета АО «Племенной завод «Сростинский».
Указывает, что согласно исковому заявлению ФИО1, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по оплатите аренды служебного жилья за ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 24 000,00 руб. Однако, по смыслу п.5.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на найм жилого помещения Работодателем производится генеральному директору в связи с выездом в командировки, о чем говорится в целом в тексте указанного пункта.
Кроме того, оплату расходов на проживание Ответчик не должен производить еще и в связи с тем, что Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанности по оплате расходов за найм жилья за ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом нет.
Указывает на то, что ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что Работодателем не выполнены условия устной договоренности о возмещении расходов, в связи с переездом в Алтайский регион из <адрес>, а также расходов на обратный переезд в случае прекращения Трудового договора. Также не выполнены условия устной договоренности: по обеспечению служебным жильем; компенсации транспортных расходов при перелете домой и обратно; выплате материальной помощи при реализации ежегодного отпуска; ежемесячных доплат к окладу
Однако в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия о возмещении расходов, в связи с переездом в Алтайский регион, а также обратный переезд в случае прекращения Трудового договора, не предусмотрено и обеспечение служебным жильем, а также компенсация транспортных расходов при перелете домой и обратно.
Согласно ст. 169 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.
Доказательств наличия указанных выше условий ФИО1 не представлено.
Выплата же материальной помощи при реализации ежегодного отпуска предусмотрена п. 6.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ только по решению Общества, а вместо ежемесячной доплаты к окладу, п. 7.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены надбавки и премиальные выплаты, выплачиваемые по итогам года также по решению Общего собрания акционеров Общества.
Считает, что ФИО1 не представила доказательств наличия решений Общих собраний акционеров АО «Племенной завод «Сростинский» по упомянутым выше вопросам о выплате материальной помощи, надбавок и премиальных выплат. Никаких локальных актов АО «Племенной завод «Сростинский» по этим вопросам Истец также не представила, хотя с учетом ее должности генеральный директор при наличии таких документов она не могла не иметь к ним доступа.
Считает, что в основании иска отсутствуют обстоятельства, подтверждающие требование о взыскании с Ответчика остатка задолженности по заработной плате в размере 19 073,89 рублей.
Заявленные требование о взыскании с АО «Племенной завод «Сростинский» кредиторской задолженности по сч.71 (расчеты с подотчетными лицами) в размере 30 212,08 рублей находит не состоятельными, поскольку в подтверждение данного требования, Истец приложила только бухгалтерскую справку, без приложения первичных учетных бухгалтерский документов подтверждающих ее требования. Хотя, согласно положений ч.1. ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению именно первичным учетным документом. Причем, согласно положений ч.1 ст.7 этого же Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Считает, что Истец обязан предоставить первичные учетные документы подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ней со стороны Ответчика.
Отмечает в заключении, что ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Причем по смыслу положений п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 обязана была представить эти доказательства вместе с исковым заявлением, а не раскрывать имеющиеся доказательства своей позиции только в судебном заседании, как указывается в исковом заявлении, в связи с чем, просит:
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по данному делу исполнительный директор АО «ПЗ «Сростинский» ФИО3, а так же представитель ответчика по доверенности адвокат Трусов Р.М. признали факт наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 136231,72 руб. (компенсационная выплата за 2 месяца), а так же в сумме 8970 руб. (задолженность по заработной плате). О признании данных фактов представителями стороны ответчика подано соответствующее заявление. Представителям было разъяснено и понятно содержание ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Заявление о признании факта приобщены к материалам дела.
Против удовлетворения остальных требований возражали. Суду пояснили, что требования истицы в части компенсации расходов на проживание не обоснованы, поскольку она никогда не являлась стороной договора найма жилого помещения, в котором проживала (наниматель АО «ПЗ «Сростинский»). Представили распечатку телефонных переговоров с ФИО1 в обоснование того, что истица была информирована об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы по выплате задолженности по оплате командировочных расходов сочли не подлежащими рассмотрению в рамках данного спора, поскольку сочли данные правоотношения гражданско-правовыми. При этом, Трусов Р.М. пояснил, что в настоящее время решается вопрос о правомерности, а так же производственной необходимости нахождения ФИО1 в указанной командировке. Сторона ответчика отказалась представить суду документы по поводу данной командировки, сославшись на нахождение их в следственном комитете. В части компенсации морального вреда обратили внимание суда на то, что истица связала его возникновение с незаконным, внезапным увольнением. При этом, она не просит в иске признать увольнение незаконным, не заявляет о восстановлении на работе. Напротив, все ее требования носят материальный характер, вытекающий из расчетов при увольнении. Сочли указанные требования противной стороны несостоятельными и просили отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, свидетелей, эксперта суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов дела (лист дела 14) в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям генерального директора ОАО «Племенной завод «Сростинский» на основании решения общего собрания акционеров общества «Племенной завод «Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племенной завод «Сростинский» в лице председателя собрания акционеров (работодатель) ФИО6 заключило трудовой договор с ФИО1, принятой на работу на должность генерального директора. Договором кроме прочего установлен оклад в размере 60000 руб., надбавки и/или премиальные выплаты по итогам года по решению Общего собрания акционеров (п.7.1. и 7.2. договора).
Как было установлено в судебном заседании из пояснений стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был перезаключен по инициативе истицы. Именно данный экземпляр договора находился в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», согласно полученному ответу на запрос.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что согласно приказу по АО «Племенной завод «Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № (а) ФИО1 был предоставлен очередной отпуск в количестве 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные дни отпуска.
Для отбытия отпуска ФИО1 улетела в <адрес>, и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией электронного билета.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров АО Племенной завод «Сростинский» 100% голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с выплатой ей компенсации в размере одного месячного заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации за 9,32 календарных дня неиспользованного очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1,6 календарный день дополнительного оплачиваемого отпуска, выплатой компенсации в размере одного среднемесячного заработка.
Суд, разрешая настоящий спор в части законности увольнения, которое ставит под сомнение истица в описательно-мотивировочной части иска, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также положениями Устава АО Племенной завод «Сростинский», приходит к выводу о правомерности решения учредителей общества и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истицы, поскольку вопросы заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах».
Согласно п.8 ст.48 вышеуказанного Закона, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п.3. ст. 68 указанного Федерального закона «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Положениями ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Решение о расторжении договора с генеральным директором принято единственным акционером АО Племенной завод «Сростинский» в соответствии с п.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» и с п. 8.5. Устава АО Племенной завод «Сростинский». За решение об увольнении истицы с должности генерального директора проголосовало 100% владельцев голосующих акций общества.
То обстоятельство, что истица не была уведомлена о проведении собрания, и уволена в период нахождения в отпуске не является основанием для признания решения об увольнении недействительным. Также судом не установлено нарушений работодателем при увольнении истицы принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией истицы в части того, что имел место фактический допуск к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт нашел свое подтверждение в представленных сторонами в судебное заседание документах, как то приказ о досрочном прекращении полномочий, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ о расторжении трудового договора с работником, подписанный истицей ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы, связанные с досрочным прекращением деятельности были изданы и подписаны ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем, кроме прочего свидетельствует запись о регистрации отдела кадров.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, специалиста отдела кадров, ФИО1 была фактически ознакомлена с приказом об увольнении и решением собрания акционеров под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 пояснила, что трудовой договор между ФИО1 предприятием был фактически заключен в январе 2017 года. По поводу заключения иного трудового договора дать пояснения затруднилась, сославшись на то, что не она их составляет. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находилась на своем рабочем месте, однако никаких документов по согласованию, по работе не подписывала. Фактически прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте. Доводы противной стороны в части того, что истица была фактически уведомлена о своем увольнении по телефону, суд находит не состоятельными. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и факты отказа ФИО1 от подписи в приказе об увольнении и иных документах после ее фактического выхода на работу, поскольку каких-либо актов, иных документов, достоверно обосновывающих позицию ответчика в этой части, суду представлено не было.
Анализ вышеизложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы в части взыскания оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15797,37 руб., обоснованы и подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Заявленное истицей требование о не начислении ей при проведении расчета суммы в размере 19073,89 руб., судом с учетом представленных в дело документов, разрешается следующим образом:
Представленный ФИО1 в материалы дела расчет задолженности (лист дела 12) в этой части не содержит удержаний по НДФЛ в размере 13% с компенсации за отпуск, а так же выплаченной компенсации при увольнении.
При этом, как было установлено в судебном заседании, при проведении окончательного расчета НДФЛ в размере 13% не начислялся с отпускных в 2017 году, а был удержан при окончательном расчета. Удержание НДФЛ в размере 13% с суммы компенсационной выплаты как руководителю, по мнению суда, является неправомерным.
Данную позицию в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста эксперт Специализированной фирмы «РусЭксперТ» ФИО13, пояснившая суду, что сумма расчета, произведённого с ФИО1 при увольнении, подлежит увеличению на 8970 руб.
Суд соглашается с позицией истца в части неполных выплат при увольнении, однако, с учетом изложенного, полагает подлежащей взысканию именно сумму в размере 8970 руб.
В соответствии с положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе и государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Согласно смыслу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения НДФЛ суммы, связанные с увольнением работников. Так, не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц в частности суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Действующим законодательством предусмотрены выплаты выходного пособия для граждан Российской Федерации в частности и при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении работника не является обязательной.
Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при увольнении ФИО1, ей была выплачена компенсация в размере одного среднемесячного заработка. При этом, поскольку условиями трудового договора размер компенсации не определяется, подлежит применению указанная нома Закона. Требования ФИО1 в данной части признаны противной стороной в полном объеме, расчет, представленный истицей, не оспаривается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт того, что договор найма жилого помещения, в котором проживала ФИО1, заключался между АО «ПЗ «Сростинский» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель). Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - один год. При этом, ФИО7 в рамках данного договора стороной не является. Сведений о том, что между Обществом и ФИО1 заключался договор о предоставлении ведомственного жилья, либо о том, что Общество обязуется компенсировать затраты на аренду жилая (за исключением нахождения в командировке), суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истицы в заявленной части не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании не оспаривается стороной ответчика, так же было установлен показаниями свидетеля ФИО8 (бухгалтера предприятия) факт того, что по подотчету (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») у предприятия перед ФИО1 имеется кредиторская задолженность в размере 30212,08 руб., образовавшаяся в результате ее командировки в <адрес>. Факт несения истицей соответствующих расходов, наличие приказа о командировке нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме в показаниях как свидетеля, так и представителя ответчика ФИО3, в связи с чем, суд находит требование ФИО1 о возмещении расходов в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, заявленную позицию представителя ответчика ФИО11, полагающего, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, поскольку в настоящее время решается вопрос о производственной необходимости командировки, суд находит несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, согласно показаний свидетеля, указанная командировка осуществлялась на основании соответствующего приказа в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности. Приказ о командировке не оспаривался. Все документы, как то авансовый отчет, проездные документы и др. были представлены ФИО1 в бухгалтерию предприятия после окончания командировки. Сумма затрат по представленным документам составила 30212,08 руб. Кроме того, факт задолженность в размере 30212,08 руб. в этой части подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету №ДД.ММ.ГГГГ года (лист дела 30).
На основании вышеизложенного, суд находит требования истицы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку факт трудовых отношений между истицей и ответчиком нашел свое подтверждение, равно как и факт невыплаты в полном объеме расчета при увольнении, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, денежная компенсация в возмещение морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО1
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, суд определяет размер присуждаемой денежной компенсации в 5000 руб., сочтя заявленную истицей компенсацию в 200000 излишне завышенной.
При этом, суд не соглашается с позицией стороны ответчика, полагавшего, что моральный вред возник вследствие незаконного увольнения. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произведения не в полном объеме выплат при увольнении, что признается судом неправомерными действиями работодателя, повлекшими причинение морального вреда работнику.
Положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании указанного положения закона с учетом периода просрочки, с ответчика подбежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5312,58 руб. При этом, суд обращает внимание, что период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за увольнением день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). При расчете учитывались ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в указанный период времени.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4136.09 руб., от уплаты которой истец освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, расчет государственной пошлины осуществляется с учетом частичного удовлетворения материальных и не материальных требований. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по данному делу составляет 4826,23 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда работнику при увольнении удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 компенсацию (выходное пособие) в связи с увольнением за 2 месяца в размере 136 231,72 рублей; заработную плату за отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 797,37 рублей; остаток задолженности по произведенному расчету в размере 8970,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 кредиторскую задолженность по счету № (Расчеты с подотчетными лицами) в размере 30 212,08 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 5312,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000,00 рублей.
В остальных исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда работнику при увольнении отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шавердина
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 апреля 2018 года.
Судья Л.А.Шавердина