Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о расторжении договора, наложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, уполномоченными собственниками МКД по ....., ....., обратилась в суд с иском к ООО «Притомское», в котором просит признать расторгнутым Договор управления от ..........; наложить на ответчика обязанность подписать соглашение о расторжении договора управления, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины на сумму 300 руб. и услуг представителя – 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.12.2018 между ООО «Притомское» (далее – Общество) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ....., ....., был заключен Договор ..... на управление МКД (далее – Договор от 01.12.2018).

На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2020 вышеуказанный договор был расторгнут и выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «.....», с 15.04.2020 заключен соответствующий договор.

Собственники МКД направили соответствующие документы в ООО «Притомское», однако им было отказано в досрочном расторжении договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

При этом просят учесть, что Председателем МКД в ООО «Притомское» неоднократно направлялись жалобы о ненадлежащем исполнении договора управления (письма от 19.02.2020 ....., от 20.03.2020 .....). В настоящее время ООО «Притомское» продолжает обслуживать их дом.

При этом ООО «Притомское» не является собственником МКД, а является лишь обслуживающей организацией, которая ни в коей мере не может заставить собственников пользоваться услугами управления. При этом собственники в силу положений закона наделены правом на односторонний отказ от договора управления. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, в зависимости от качества предоставляемых услуг, имею право и возможность заключить договор на управление с иной управляющей организацией и изменить способ управления.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой по почте. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.106). Причины неявки в суд не сообщила, направила в суд представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что действующим законом предусмотрено право собственников на односторонний отказ от договора управления и смену управляющей компании. Также суду пояснил, что директор ООО «.....» П.В. является отцом бывшего директора ООО «Притомское» П.С.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения дела путем направления смс-уведомления, а также путем размещения сведений в сети Интернет (л.д.57, 88, 141). Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявлено.

На предварительном слушании 04.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал (л.д.77).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1,3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Судом установлено, что 01.12.2018 между ООО «Притомское» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ....., .........., был заключен Договор ..... на управление МКД (л.д. 11-20). П. 8.2 Договора от 01.12.2018 установлен срок его действия в течение 5 лет, начиная с 01.12.2018 (п. 8.1 Договора от 01.12.2018).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2020 по делу ....., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.02.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу К., Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а именно – отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020 ..... о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» (л.д. 128-140).

Об указанном судебном споре представитель истца ФИО2 умолчал, хотя являлся его участником и представителем ФИО1 Решение Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено 09.11.2020, данное исковое требования заявлено 31.12.2020 (л.д.55).

Указанным судебным решением от 09.11.2020 установлено, что в производстве Новокузнецкого МОСП по ИОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство .....-..... в отношении должника - ООО «Притомское».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 06.10.2020 в состав сводного ИП .......... входят 43 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 848 115,26 руб., а также о взыскании исполнительского сбора в сумме 253 747,32 руб.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции –Кузбасса по состоянию на 02.06.2020 под управлением ООО «Притомское» находится 18 многоквартирных домов.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области К. вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское».

Административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...........

В период с 10.02.2020 по 15.04.2020 в многоквартирном доме по ....., ....., было проведено общее собрание собственников помещений по результатам которого 15.04.2020 собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО «Притомское» и выборе в качестве управляющей организации ООО «.....» и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

15.04.2020 с управляющей организацией ООО «.....» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ....., ......

ООО «Притомское» и ООО «.....» обратились в отдел лицензирования ГЖИ Кузбасса.

15.05.2020 отделом лицензирования ГЖИ Кузбасса было принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: ....., в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «.....» с 01.06.2020 и об исключении с 31.05.2020 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Притомское».

Однако, согласно ответу и.о. начальника отдела лицензирования ГЖИ Кузбасса от 29.05.2020 из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий ГЖИ Кузбасса связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» по ранее принятому решению от 15.05.2020 № ..... не представляется возможным исключить многоквартирный дом по адресу: ....., ....., находящийся под управлением ООО «Притомское».

04.06.2020 в Новокузнецкое МОСП по ИОЗИП поступила жалоба от ООО «Притомское» на действия судебного пристава-исполнителя на принятое постановление о запрете действий от 06.05.2020, по результатам рассмотрения данной жалобы, начальником Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП вынесено постановление от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 03.02.2021 также указано, что обжалуемое постановление от 06.05.2020 не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, в частности, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ), изменить способ управления многоквартирным домом (часть 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ). Также оспариваемое постановление не содержит запрета на обращение с соответствующими заявлениями о внесении изменений в реестр собственников помещений конкретного многоквартирного дома при наличии вышеназванных условий. При этом следует отметить, что доказательств расторжения договора с управляющей компанией ООО «Притомское» в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.

В качестве обоснованности требований о расторжении Договора от 01.12.2018 истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела вместе с исковым заявлением приложены копии: жалобы от имени ФИО1 от 26.11.2019 о систематическом нарушении ООО «Притомское» условий Договора управления; жалобы ФИО1 от 19.02.2020, жалобы ФИО1 от 20.03.2020 (л.д.32-35).

После вынесения Кемеровским областным судом апелляционного определения от 03.02.2021 в суд 16.03.2021 также представлены копии: жалобы от Л. (избранный член Совета дома) от 18.12.2019; претензии от Л. от 16.10.2019; претензии от Л. от 30.08.2019; претензии от Л. от 20.07.2019 (л.д.111-114).

Жалобы от других собственников МКД отсутствуют. Сведения об их наличии в суд не представлены.

Также приложены копии Акта от 31.12.2019 №..... о нарушении нормативов качества, подписанный в качестве директора С.; Акта от 31.03.2020 №....., подписанный в качестве директора С.; Акта от 30.09.2019 №....., подписанный в качестве директора С.; Акта от 31.12.2019 №....., подписанный в качестве директора С.; Акта от 30.09.2019 №....., подписанный в качестве директора С.; Акта от 31.12.2019 №....., подписанный в качестве директора С.; Акта от 31.03.2020 №..... подписанный в качестве директора С.; отчетами за январь-март 2020 года и за октябрь-декабрь 2019 года, также подписанные в качестве директора С. (л.д.115-123), учитывая при этом, что директором Общества С. зарегистрирован с 03.02.2021, и с 05.02.2021 значится учредителем Общества (л.д.124-125).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.02.2021 (л.д.90-105) ООО «Притомское» также было отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу К., Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а именно – отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020 ..... о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

Указанным решением от 05.11.2020 помимо прочего было установлено, что оспариваемое постановление от 06.05.2020 направлено, в том числе, на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу, в том числе, аффилированных с ним лиц. Как следует из пояснений судебного пристава, из данных сайта ГЖИ Кузбасса видно, что подавляющее большинство МКД из-под управления ООО «Притомское» перешло в ООО «.....». ООО «..... и ООО «Притомское» являются аффилированными организациями. Нынешний руководитель ООО «Притомское» П.С. в разные периоды являлся руководителем в ООО «.....». В настоящее время по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «.....» является П.В. - отец П.С.. ООО РКЦ «Притомское», принимающая платежи от жителей МКД, обслуживаемых ООО «Притомское», и ООО «.....» находятся по одному юридическому адресу ...... ООО «.....» и ООО «Притомское» созданы для управления эксплуатаций жилого фонда. Перевод домов под управление иной компании сделает заведомо невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателей.

Факт родственных отношений между П-выми подтвердил и представитель истца.

После вынесения решения 05.11.2020 в ООО «Притомское» произошла смена директора и учредителя.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.

Руководитель и учредитель ООО «Притомское» изменены на С. 03.02.2021 и 05.02.2021, что видно из Выписки из ЕГРЮЛ.

Частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

При расторжении Договора от 01.12.2018 в качестве управляющей компании избрано ООО «.....», являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «Притомское», то есть, фактически, собственники приняли решение о переходе к управлению той же самой организацией, качество работы которой их не устраивает, что, якобы, и явилось причиной для расторжения Договора от 01.12.2018.

Представителем Общества в административном иске по делу ..... являлся ФИО2, что подтверждается решением суда от 05.11.2020. В данном гражданском процессе ФИО2 является уже представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности, выданной ....., хотя из существа спора должен усматриваться конфликт интересов истца и ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что истец и ответчик в данном случае действуют заодно, преследуя целью сокрытие денежных средств от многочисленных кредиторов ООО «Притомское». При этом собственники МКД не воспользовались возможностью выбора для управления иную управляющую компанию, из чего можно сделать вывод о том, что качество услуг Общества их устраивает.

Кроме жалоб и актов старших дома и члена Совета дома в различные периоды ФИО1 и Л., реальное существование которых вызывает у суда обоснованные сомнения, жалобы иных собственников суду не были предоставлены. Представленные в судебное заседание 16.03.2021 копии жалоб появились только после указание на их отсутствие в апелляционном определении от 03.02.2021.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, в частности имеющей целью сокрытия доходов Общества от судебного пристава-исполнителя, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о расторжении договора, наложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Судья И.Ю.Шерова