Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в марте 2019 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о получении ответчиком в долг 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на банковскую карту указанную сумму. Между сторонами письменных договоров и расписок не составлялось. Поскольку в настоящее время денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 546 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 511руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из пояснений следует, что истец изъявила желание участвовать в программе LifeClub, согласно которой участнику необходимо было приобрести скидочную карту LifeClub в АО «Татсоцбанк» стоимостью 100 000 руб. Поскольку аккумулятор телефона у истца разряжался, она перевела указанную сумму ответчику. В течение 5 минут ответчик перенаправила денежные средства ФИО3 – учредителю ООО «Лайф Маркет». Впоследствии истец решила уйти из программы LifeClub, при этом, обратилась к ответчику с просьбой возвратить 100 000 руб., так как знала, что денежные средства будет затруднительно получить от ФИО3 Таким образом, истец, будучи осведомлена, что денежные средства предназначались для приобретения конкретной услуги, злоупотребляет правом, пытаясь решить финансовые вопросы за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель требования поддержали. Возражая относительно позиции ответчика указали, что скидочная карта LifeClub предоставляется по заявлению любого лица, в случае необходимости включения в программу LifeClub денежные средства истец перевела бы непосредственно руководителю ООО «Лайф Маркет» ФИО3 Поскольку расписок не составлялось, а ответчик отрицает наличие долга и возникновения заемных правоотношений, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Третье лицо ООО «Лайф Маркет» в судебное заседание не явилось, поступил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьим лицами ФИО3, АО «Татсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила на карту ****5215 денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету указанная карта принадлежит ответчику ФИО2

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик утверждает, что данные средства предназначались третьему лицу, и поскольку между сторонами были доверительные отношения, ответчик по просьбе истца и перевела ее денежные средства ФИО3 как учредителю ООО «Лайф Маркет» для участия в программе LifeClub.

Действительно, согласно письменным пояснениям третьих лиц ООО «Лайф Маркет» и АО «Татсоцбанк» истец ФИО1 является пользователем системы кэшбэк сервис «LifeClub» и ею приобретена скидочная карта клуба стоимостью 100 000 руб.

Однако, данные пояснения лишь свидетельствуют о возникновении договорных правоотношений между истцом ФИО1 и ООО «Лайф Маркет».

Доказательств того, что ФИО2 является посредником или лицом, полномочным действовать от имени ООО «Лайф Маркет» в получении денежных средств от лиц, изъявивших желание участвовать в программе LifeClub, суду не представлено.

В скриншотах, на которые ссылается ФИО2 в подтверждение своих доводов, отсутствует информация о назначении перевода денежных средств.

Таким образом, ФИО2 по делу этими данными не подтверждается перечисления полученных от ФИО1 денежных средств ФИО3, как руководителю ООО «Лайф Маркет», в интересах истца.

Довод ФИО2 относительно того, что денежные средства поступили на ее счет ввиду разрядки аккумулятора телефона истца, суд находит голословными, поскольку доказательств срочности направления денежных средств третьему лицу не представлено. Тем более, ответчик при получении спорной суммы должна была осозновать риск ответственности в случае предъявления к ней требований по правилам главы 60 ГК РФ за совершение данных действий.

Ссылку представителя ответчика на нотариально заверенные скриншоты переписки суд отклоняет как ненадлежащее доказательство, так как представленная переписка не подтверждает, что речь идет именно о спорных денежных средствах, перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, ответчиком не представлено документальных подтверждений возникновения договорных отношений между ней и истцом, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, согласно приведенным нормам, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По расчетам суда проценты за пользование денежными средствами за данный период, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составили 11 546,44 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 546,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 Стоимость предоставляемых услуг по рассматриваемому гражданскому делу составила 20 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка и подлинник договора.

Суд принимает во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, характер гражданско-правого спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных расходов истца на представителя в заявленном размере.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3511 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 546 рублей 44 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 511 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Решение24.02.2022