Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухаревой Лидии Алексеевны к Ждановой Елене Никифоровне о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Ждановой Елены Никифоровны к Сухаревой Лидии Алексеевне о признании договор займа от08.10.2020 и 03.11.2020 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Ждановой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, указывая на следующее.

27.08.2020 между Сухаревой Л.А.и Ждановой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сухарева Л.А. передала Ждановой Е.Н. в долг денежные средства в сумме 10800000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости.

03.09.2020 между Сухаревой Л.А.и Ждановой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сухарева Л.А. передала Ждановой Е.Н. в долг денежные средства в сумме 7560000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости.

08.10.2020 между Сухаревой Л.А.и Ждановой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сухарева Л.А. передала Ждановой Е.Н. в долг денежные средства в сумме 12960000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости.

03.11.2020 между Сухаревой Л.А.и Ждановой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Сухарева Л.А. передала Ждановой Е.Н. в долг денежные средства в сумме 19782415 руб. для строительства объектов жилой недвижимости.

Согласно условиям указанных договоров, срок возврата долга был определен до востребования.

23.07.2021 Сухаревой Л.А. в адрес Ждановой Е.Н. была направлена претензия о возврате долга, которая не была исполнена, в связи с чем Сухарева Л.А. обратилась в суд с указанным иском о возврате задолженности по указанным договорам в общей сумме 51102415 руб.

В судебное заседание Сухарева Л.А. не явилась представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истица, адвокат Журавлева И.Б.. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснила, что в подтверждение заключения указанных договоров и получения денег Ждановой Е.Н. были собственноручно написаны соответствующие расписки в получении денег, которые фактически и являются договорами займа.

В обоснование указанных доводов представителем истца на обозрение суду были представлены оригиналы указанных расписок о получении денежных средств от 27.08.2020, 03.09.2020, 08.10.2020, 03.11.2020.

Ответчик Жданова Е.Н. в судебное заседание не явилась представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Дорошев С.Ю. возражал по существу иска представив письменные возражения, согласно которых Жданова Е.Н. не оспаривала факт написания представленных истицей расписок от 27.08.2020 и 03.09.2020, а также не оспаривал факта получения от Сухаревой Л.А.денежных средств в указанных в расписках размерах, в рамках совместного сотрудничества по строительству объектов недвижимости в поселке «Северная Гардарика». При этом, 17.09.2020 в ходе совместных переговоров Ждановой Е.Н., Сухаревой Л.А.и Сухаревым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Жданова Е.Н. обязуется продать Сухаревым объекты недвижимости, а оплата по договору будет производиться путем зачета рукописных расписок в получении денег, в общей сумме 307024000 руб., в том числе расписками от 27.08.2020 и 03.09.2020.

Таким образом, указанные расписки, среди других были зачтены Сухаревой Л.А. в счет оплаты ею объектов недвижимости.

Кроме того, 15.03.2022 ответчицей в адрес истицы было направлено заявление о зачете встречных требований, полученное последней 22.03.2022, с прекращением денежных требований Сухаревой Л.А. к Ждановой Е.Н. по возврату денежных средств по указанным распискам от 27.08.2020 03.09.2020, а также денежных требований Ждановой Е.Н. к Сухаревой Л.А. по оплате по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2020, что по убеждению ответчицы указывает на взаимное прекращение встречных требований в части данных расписок, зачетом.

Относительно расписок от 08.10.2020 и 03.11.2020 ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договор займа незаключенными, оспаривая указные расписки фактически по безденежности и указывая на то, что денежные средства по указанным распискам от Сухаревой Л.А. Ждановой Е.Н. не передавались. В обоснование встречных требований ответчик указал, что в данном споре подлежащим доказыванию является вопрос о фактическом наличии у истицы в указный период достаточных свободных наличных денежных средств в сумме 12960000 руб. и 19782415 руб., которые могли бы являться объектом указных договоров займа, доказательств чего по убеждению ответчика истцом суду не представлено.

Представитель истицы возражала по существу заявленных ответчиком встречных исковых требований и в подтверждение финансовой возможности истицы на предоставление ответчице в долг денежных средств в заявленном размере суду был представлен договор дарения от 26.06.2020 по условиям которого Сухарев А.А. подарил своей дочери Сухаревой Л.А. денежные средства в сумме 50000000 руб.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о подложности указанного договора дарения и исключения его из числа доказательств по настоящему делу с указанием на возможность его несоответствия дате фактического составления и изготовления в период рассмотрения в суде настоящего дела, с целью показать наличие у Сухаревой Л.А. наличие денежных средств в необходимом размере, т.к. о существовании данного договора истицей никогда не сообщалось и было заявлено только после подачи ответчиком встречного иска.

Третье лицо – Сухарев А.А. в судебное заседание не явился и не завил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2020 Ждановой Е.Н. была написана собственноручно расписка в получении от Сухаревой Л.А. денежных средства в сумме 10800000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости, с обязательством возврата, 03.09.2020 Ждановой Е.Н. собственноручно написана расписка в получении от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 7560000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости с обязательством возврата, 08.10.2020 Ждановой Е.Н. собственноручно написана расписка в получении от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 12960000 руб. для строительства объектов жилой недвижимости с обязательством возврата и 03.11.2020 Ждановой Е.Н. была написана собственноручно расписка в получении от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 19782415 руб. для строительства объектов жилой недвижимости, также с обязательством возврата.

23.07.2021 Сухаревой Л.А. в адрес Ждановой Е.Н. была направлена претензия о возврате долга по указанным распискам, полученная последней 05.08.2021, которая была оставлена без исполнении, в связи с чем Сухарева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Ждановой Е.Н.

При этом, подлинность представленных истицей указанных расписок, фактически являющихся договорами займа, не вызывает сомнения у суда и не оспаривается самой ответчицей, представитель которой подтвердил, что данные расписки написаны Ждановой Е.Н. собственноручно, за исключением последних слов с обязательством возврата.

Вместе с тем, заключением эксперта № от 10.02.2022, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что весь текст, в том числе и слова – «обязуюсь вернуть» в расписках от 08.10.2020 и от 03.11.2020, выполнен одним лицом, т.е. самой ответчицей Ждановой Е.Н.

Представленные истицей в суд расписки от 27.08.2020, 03.09.2020, 08.10.2020 и 03.11.2020 свидетельствуют о том, что стороны фактически заключили между собой договора займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена, в связи с этим суд считает указанные договора займа между сторонами состоявшимися.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истица в своём иске.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей по возврату суммы долга.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. (Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1)

Вместе с тем, все возражения ответчика, а также встречный иск о признании договоров займа, оформленных расписками от 08.10.2020 и 03.11.2020, незаключенными, основаны исключительно на позиции ответчика о не предоставлении истцом доказательств своей финансовой состоятельности и наличия у истицы в спорные периоды свободных наличных денежных средств в размере, необходимом для заключения указанных договоров.

При этом, не оспаривая факт написания указанных расписок, ответчицей не представлено суду ни каких доводов и доказательств при каких обстоятельствах и в связи с чем ею были написаны данные расписки, как оригиналы данных документов оказались у истицы, если ответчик утверждает, что фактически денежные средства ей по данным распискам не переда

Доказательств физического или психического принуждения, обмана или иных обстоятельств, в силу которых ответчица была вынуждена против своей воли, без фактического получения денежных средств, написать и передать истице спорные расписки от 08.10.2020 и 03.11.2020, ответчицей суду не представлено.

В свою очередь, происхождение денежных средств истицей объясняется предоставлением ей денежных средств в необходимом размере отцом истицы Сухаревым А.А.

Учитывая близкую степень родства между Сухаревым А.А. и Сухаревой Л.А., являющихся отцом и дочерью, суд приходит к выводу о реальной возможности предоставления Сухаревым А.А. своей дочери Сухаревой Л.А. денежных средств в любом размере без оформления каких-либо документов, в связи с чем суд считает первоочередным вопрос исследования финансовой возможности Сухарева А.А. в предоставлении своей дочери денежных средств в необходимом размере, не вникая при этом в установление подлинности представленного в суд договора дарения от 26.06.2020.

При этом, представленные в суд выписки по банковским счетам Сухарева А.А. в спорные периоды, а также предоставленные им ранее ФИО7 и Ждановой Е.Н. денежные средства по распискам, на общую сумму более 300000000 руб., не оспариваемые самой ответчицей и указанные в качестве оплаты по предварительному договору от 17.09.2020, не вызывают сомнений в финансовой состоятельности Сухарева А.А. и его возможности предоставления Сухаревой Л.А. денежных средств в необходимом количестве для заключения последней договоров займа с Ждановой Е.Н. 08.10.2020 и 03.11.2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы долга по договорам займа от 08.10.2020 в сумме 12960000 руб. и от 03.11.2020 в сумме 19782415 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, не оспаривая свои обязательства по договорам займа, оформленными расписками от 27.08.2020и 03.09.2020, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие задолженности по спорным договорам займа, поскольку обязательства ответчика по возврату займов в заявленном в исковом заявлении размере по данным договорам прекращены путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается направлением ответчиком в адрес истицы 15.03.2022 соответствующего заявления, полученного последней 22.03.2022, с прекращением денежных требований Сухаревой Л.А. к Ждановой Е.Н. по возврату денежных средств по указанным распискам от 27.08.2020 и 03.09.2020, а также денежных требований Ждановой Е.Н. к Сухаревой Л.А. по оплате по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2020, что по убеждению ответчицы указывает на взаимное прекращение встречных требований в части данных расписок, зачетом.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика суду был представлен предварительный договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный между Ждановой Е.Н. и Сухаревым А.А., СухаревойЛ.А., предметом которого является ряд объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 308800000 руб., оплата по которому в момент подписания настоящего договора в размере 307 024 000 рублей произведена соответствующими рукописными расписками, в том числе и спорными от27.08.2020 на сумму 10800000 руб. и от 03.09.2020 на сумму 7560000 руб.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи от 17.09.2020 сторонами не оспаривался. Доказательств расторжения договора, изменения его условий, а также признания договора недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 10) согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации(пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования(пункт13).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск(пункт 19).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось выше, согласно условий предварительного договора купли-продажи от 17.09.2020 оплата по указанному договору произведена Сухаревым А.А. и Сухаревой Л.А. путем рукописных расписок Ждановой Е.Н., в том числе спорных от 27.08.2020 на сумму 10800000 руб.и от03.09.2020 на сумму 7560000 руб.

Таким образом, подписывая указанный договор, стороны фактически договорились о зачёте, поскольку Сухаревым А.А. и Сухаревой Л.А. фактически были зачтены расписки Ждановой Е.Н. от 27.08.2020 и от 03.09.2020 в счёт исполнения обязательств перед ответчиком по оплате в рамках предварительного договора купли-продажи.

Стороны после подписания договора от 17.09.2020 оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Вместе с тем, несмотря на указанную между сторонами договорённость в момент подписания договора, Сухарева Л.А. обратилась в суд с требованиями о возврате долга по распискам.

Жданова Е.Н. в свою очередь воспользовалась своим правом и после обращения истца в суд, направила в адрес истца заявление о зачете требований и указала в возражении на иск на прекращение требований в связи с их зачетом.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК Российской Федерации.

Однако, суд приходит к выводу, что об односторонней природе сделки (зачёта) в данном случае речь идти не может, поскольку Сухарева Л.А. в добровольном порядке подписала договор от 17.09.2020. Доказательств того, что указанная сделка признана недействительной, стороной истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства Ждановой Е.Н. перед Сухаревым А.А. по вышеуказанным договорам займа прекращены, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 410 ГК Российской Федерации о зачете встречного однородного требования.

Доводы истца о прекращении действия предварительного договора купли-продажи 31.12.2020 судом отклоняются, поскольку данный срок действия договора сторонами в его условиях не согласован, является ориентировочным и не может рассматриваться в качестве пресекательного.

Также, являются несостоятельными доводы истца о невозможности заключения сторонами основного договора купли-продажи, поскольку доказательств расторжения, а также признания недействительным по данным обстоятельствам предварительного договора-купли продажи, суду не представлено. Кроме того, данные доводы подлежат оценке в рамках оспаривания предварительного договора-купли продажи, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, требования о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сухаревой Л.А. к Ждановой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 27.08.2020 и от 03.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по договору займа, исходя из размера взысканных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Кроме того, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе в сумме 14149 руб.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, суд считает необходимы указанные расходы возложить на ответчика Жданову Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ждановой Елены Никифоровны в пользу Сухаревой Лидии Алексеевны по договору займа от 08.10.2020 сумму долга 12960000 руб., по договору займа от 03.11.2020 сумму долга 19782415 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб., а всего 32802415 (тридцать два миллиона восемьсот две тысячи четыреста пятнадцать) руб.

В остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Ждановой Елены Никифоровны к Сухаревой Лидии Алексеевне, отказать.

Взыскать с Ждановой Елены Никифоровны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков