Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в январе 2018 года между ФИО4 и ФИО3 достигнута устная договоренность на покупку автомобиля Тойота Марк 2, 2003 года выпуска за 200 000 рублей в марте 2018 года. В результате вышеуказанной договоренности истцом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена предоплата в размере 103 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

На протяжении всего времени ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, в связи с чем ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагая, что доводы ответчика ничем не подтверждены, поэтому оснований доверять тому, что денежные средства переводились его нынешней супруге, которая также является бывшей супругой истца за проданный автомобиль несостоятельны, оснований доверять им нет.

Ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку денежные средства в размере 103 000 рублей были перечислены ФИО4 за покупку автомобиля супруги ответчика, так как ФИО5 (супруга ответчика) продала автомобиль <данные изъяты> истцу, но продолжала пользоваться этим транспортным средством, попала в дорожно-транспортное происшествие и по договоренности с ФИО4 он в счет оплаты долга перечислил 103 000 рублей, которые получил от страховой компании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с карты ... (номер счета ...) осуществлен перевод на сумму 103 000 рублей на карту ...номер счета ...), которая принадлежит ФИО3 (л.д. 8, 12).

Из пояснений истца усматривается, что денежные средства в размере 103 000 рублей перечислены в счет предоплаты за покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако, ФИО3 уклонялся от заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 9-10). До настоящего времени указанная претензия ФИО3 не исполнена.

Ответчиком не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в размере 103 000 рублей, однако, ФИО3 утверждал, что денежные средства перечислены в счет уплаты долга за продажу автомобиля супруги ФИО5

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснил, что ФИО4 приходится ему отцом, также пояснил, что его мать ФИО5 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4 за 150 000 рублей, автомобиль был перерегистрирован на ФИО4, но денежные средства за покупку автомобиля ФИО4 не отдал, так как между ними была договорённость о том, что денежные средства ФИО4 будет отдавать частями или позже всю сумму сразу вернет. Поскольку денежные средства ФИО4 не выплатил, ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем и попала в дорожно-транспортное происшествие. Так как автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, то именно он занимался вопросами о взыскании страховки. Страховой компанией было выплачено 103 000 рублей и ФИО4 предложил передать данные денежные средства ФИО5 и забрать автомобиль. Поскольку у ФИО5 не было карты Сбербанка, а у ФИО3 была, то истец и ФИО5 договорились о том, что денежные средства будут переведены на карту ФИО3

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом, ФИО4 бывшим супругом. ФИО5 пояснила, что она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4, письменно продажа автомобиля никак не оформлялась, автомобиль ФИО4 был просто переоформлен на сое имя, происходило это все в 2014 или 2015 году, более точную дату свидетель пояснить не смогла. Также устно стороны договорились, что ФИО4 позже вернет денежные средства за автомобиль, поэтому свидетель продолжала пользоваться автомобилем и попала на нем в 2018 году в дорожно-транспортное происшествие. С истцом договорились, что он денежные средства, полученные от страховки за автомобиль, вернет свидетелю в счет уплаты долга за транспортное средство <данные изъяты>. Сумма страховки составила 103 000 рублей, которые истец перечислил на карту Сбербанка ФИО5, так как у свидетеля карты Сбербанка нет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о перечислении ответчику спорных денежных средств нашли свое подтверждение в материалах дела, как и направление истцом ответчику претензии, с требованием возврата неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма денежных средств это возврат ФИО4 денежных средств за приобретенный у супруги ФИО3 автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает возникновение между ФИО4 и ФИО5 договорных отношений по поводу покупки либо продажи автомобиля, которые, как пояснила в ходе рассмотрения дела сама ФИО5, документально не оформлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 103 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства истцом перечислены ответчику в счет уплаты долга за продажу автомобиля супруги, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от ФИО4 денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 103 000 рублей в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3 260 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО к Шлейгер ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Шлейгер ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО неосновательное обогащение в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.