Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5, действующих в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» и негосударственному некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Истцы обратились в суд с иском, просят признать договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что данный договор был заключён их сыном ФИО4, когда ему ещё не исполнилось 18 лет, то есть он заключил сделку без их согласия, как родителей. Считают, что их сын ФИО4 не имел права без их согласия заключать такой договор, а ответчики при заключении вышеуказанного договора не проявили должной осмотрительности и необходимой разумности и добросовестности. Ответчики при заключении договора знали, или, по крайней мере, должны были знать, что на момент заключения договора ФИО4 ещё не исполнилось 18 лет, поскольку в самом договоре отражена дата рождения ФИО4 – <Дата обезличена>. Таким образом, ответчики знали о незаконности указанной сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив о вышеизложенном. Также указали, что об обучении ФИО4 истцам было известно, однако они считали обучение бесплатным, т.к. им об этом говорили на родительском собрании в колледже, в 2008 году в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения. о том, что ФИО4 подписан оспариваемый договор истцам было неизвестно до сентября 2013 года, срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку о заключении указанного договора они узнали в сентябре 2013 года, когда по почте на их адрес на имя ФИО4 пришло исковое заявление о взыскании с него затрат, связанных с обучением. К которому был приложен оспариваемый договор.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» ФИО3 с иском не согласен, считает, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён на законных основаниях. На момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО4 исполнилось полных 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО4 при его заключении не требовалось. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме, поскольку на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО4 исполнилось полных 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО4 при его заключении не требовалось. В момент обучения ни ФИО5, ни ФИО1 претензий к ответчикам не предъявляли. Также указал, что право истцов на обращение в суд не подтверждено. Заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме, пояснили, что действительно на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО4 был несовершеннолетним. О заключении вышеуказанного договора он родителям ничего не сказал, свой экземпляр договора потерял. О заключении между ним и ответчиками вышеуказанного договора его родители узнали только тогда, когда получили исковое заявление о взыскании с него затрат, связанных с его обучением.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.175 ГК РФ, сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.26 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 родился <Дата обезличена>, его родителями являются ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО4 заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>. В разделе 12 договора имеются реквизиты и подписи сторон. В графе «Ученик» указан ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, стоит его подпись.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она о заключении данного договора ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала. Отец ФИО4 – ФИО5 также своего согласия на заключение данного договора не давал.

По окончанию обучения ФИО6 выдан диплом о среднем профессиональном образовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании приказа о приёме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 принят грузчиком в ОАО «Покровский рудник». <Дата обезличена> между ФИО4 и ОАО «Покровский рудник» заключён трудовой договор.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» следует, что на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО4 исполнилось полных 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Также указал, что оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО4 при его заключении не требовалось.

Данный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку на момент заключения сторонами договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста ФИО4 не являлся ни учеником, ни работником ОАО «Покровский рудник».

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Оспариваемый договор по своей природе не является ученическим, т.к. заключён также и с третьей стороной – образовательным учреждением.

Содержание договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста отличается от содержания ученического договора, регламентируемого ст. 199 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён с нарушениями норм гражданского законодательства и является, в силу ст.175 ГК РФ, недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО4 являлся несовершеннолетним, родители ФИО4 – истцы ФИО5 и ФИО1 согласие на заключение данного договора не давали.

Ответчиками ОАО «Покровский рудник» и ННОУ СПО «Покровский горный колледж» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков об исчислении срока исковой давности со <Дата обезличена>, поскольку о заключении договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> истцам стало известно только в сентябре 2013 года.

Так, из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что об обучении сына ФИО4 в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ей было известно, однако она считала, что обучение бесплатное, поскольку в 2008 году в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения. О заключении договора между её сыном ФИО4 и ответчиками она узнала только тогда, когда им по почте поступило исковое заявление о взыскании с ФИО4 затрат на обучение с приложенным к заявлению оспариваемым договором, то есть в сентябре 2013 года.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления о взыскании затрат связанных с обучением сотрудника следует, что данный иск поступил в суд <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> приложен к исковому заявлению. Указанное исковое заявление с приложенными документами направлено <Дата обезличена> ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть по месту проживания истцов, и получено им <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и почтовым уведомлением.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18 октября 2013 года.

Таким образом, суд считает, что годичный срок исковой давности по данному иску истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>, заключённый между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», открытым акционерным обществом «Покровский рудник» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.

Председательствующий О.Б. Ворсина