Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 05.03.2021 между истцом и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии № с целью покупки автомобиля. Согласно п. 2.2.2. указанного договора часть кредитных денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуги «Комплексная помощь» от 05.03.2021 перечислена в пользу ИП ФИО1, ИНН № являющегося оператором ООО «Авторитет», на расчетный счет 40№ в Банк ПАО «Росгосстрах Банк» г. Москва, назначение платежа: оплата по счету № ЭВТ0002080 от 05.03.2021. Вследствие чего истцу было предоставлено для подписи Соглашение о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», а также сертификат № от 05.03.2021 и анкета клиента от 05.03.2021, в которой также указан ИП ФИО1, как оператор.

Услугами ООО «Авторитет» по сертификату № от 05.03.2021 истец пользоваться не намерен и не имел намерения, указанная дополнительная услуга была «навязана» ему сотрудником АО «РН Банк» в качестве гарантии предоставления кредита на покупку автомобиля. Сертификат № от 05.03.2021 истцом активирован не был.

В связи с данными обстоятельствами истец 16.03.2021 направил в адрес ООО «Авторитет» заявление о расторжении соглашения от 05.03.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» и возврате денежных средств.

В удовлетворении данного заявления истцу отказано ООО «Авторитет», о чем истец уведомлен письмом от 25.03.2021 (исх. № 265).

Считает, что действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» вышеуказанное заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о расторжении соглашения и возврате денежных средств, ответчик сослался на положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, согласно которым, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» Компания (ООО «Авторитет») за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», размещенных на сайте http://avtority.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно Правилам ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» - Приложение № 1 к Соглашению - срок для акцепта настоящей безотзывной оферты (срок действия опциона) составляет 190 дней с момента приобретения опциона на заключение договора на условиях настоящей безотзывной оферты. До окончания срока действия опциона Компания не вправе отказаться от настоящей безотзывной оферты. В случае не совершения акцепта в течение установленного настоящим пунктом срока опционная плата, внесенная клиентом при приобретении опциона на заключение договора, возврату не подлежит (пункт 1.10 Правил).

Договор между клиентом и компанией на условиях настоящих Правил заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с Компанией договора на основании настоящих Правил (клиентом), в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты. В случае, если такая активация не была осуществлена в течение срока, установленного пунктом 1.10 настоящих Правил, клиент утрачивает право на заключение договора на основании приобретенного опциона, срок для акцепта считается истекшим (ст.440 ГК РФ). В этом случае внесенная клиентом опционная плата возврату не подлежит.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования положений Правил ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» - Приложение № 1 к Соглашению следует, что возврат денежных средств, внесенных клиентом по данному соглашению в качестве оплаты, не возможен только в случае истечения срока для акцепта. Иных ограничений по возврату внесенных денежных средств Правила ООО «Авторитет» не содержат.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от акцепта оферты до истечения установленного Соглашением срока для акцепта (пункт 2.3.2 Соглашения), являются недействительными, нарушающими права истца как потребителя.

Кроме того, в вышеуказанном Соглашении о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» от 05.03.2021 отсутствует печать ООО «Авторитет», должность и полномочия сотрудника, подписавшего Соглашение со стороны ООО «Авторитет». Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть Соглашение от 05.03.2021 о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион»; взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Силкина А.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные в качестве опционной платы по Соглашению от 05.03.2021 о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в дополнительных письменных пояснениях указал, что по смыслу ст. 492.2 ГК РФ опцион на заключение договора представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату и другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Таким образом, опцион на заключение договора - это договор, который оформляет предоставление безотзывной оферты на заключение в будущем любого гражданско-правового договора. В случае акцепта отраженной в опционе оферты основной договор считается заключенным, и далее отношения сторон регулируются условиями такого договора.

Поскольку опцион на заключение договора относится к числу договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм лицо (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В том случае, если приобретенная услуга фактически оказана не была, соответственно, исполнитель по ней расходы не понес, а это значит, что в силу ст. 453 ГК РФ он обязан произвести возврат оплаченной суммы.

Довод ответчика, что Соглашение об опционе невозможно расторгнуть в связи с его полным исполнением сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям соглашения ООО «Авторитет» предоставляет Силкину А.М. безотзывную оферту на право заключить в определенные сроки в будущем опционный договор, плата по которому будет внесена отдельно. Таким образом, Соглашение о предоставлении опциона можно было бы реально считать исполненным в двух случаях: 1) если бы был заключен предусмотренный соглашением договор; 2) истек срок на заключение предусмотренного опционом договора, в течение которого Силкин А.М. не направил в адрес ООО «Авторитет» акцепт безотзывной оферты.

В настоящем случае Силкин А.М. свое оплаченное по соглашению право на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 1ООЭГ Опцион» не реализовал и реализовывать не намерен, и до истечения указанного в поименованном соглашении срока обратился в ООО «Авторитет» с заявлением о расторжении Соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств.

Считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Относительно требования ответчика о направлении дела по подсудности в город Красноярск следует отметить, что согласно официальной позиции Роспотребнадзора, опубликованной в частности на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, пункт 4.1 Соглашения, согласно которому споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО «Авторитет» - г. Красноярск, противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец указал, что в Соглашении о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» от 05.03.2021 отсутствует печать ООО «Авторитет», должность и полномочия сотрудника, подписавшего Соглашение со стороны ООО «Авторитет».

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Данный довод истца ответчиком никак не опровергнут.

Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Мирошниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в ранее представленном возражении на иск указал, что заявленные требования считает не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг.

Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона.

Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Иными словами, ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата.

За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор истцом были уплачены денежные средства.

Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований.

Ссылки иска на положения законодательства о возмездном оказании услуг и опционном договоре основаны на неверном истолковании истцом закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 779 ГК РФ определено, что услугой является определенная деятельность или определенные действия, совершаемые исполнителем по заданию заказчика.

Приказом Росстата от 29.09.2017 № 643 «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг» определено, что услугой является результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Верховный Суд разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты (п. 1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Объекты гражданских прав не ограничиваются исключительно товарами и услугами, а включают в себя также имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, цифровые права и нематериальные блага (включая обязательственные права).

Одним из таких оборотоспособных объектов гражданских прав является право на заключение договора, в действующем гражданском законодательстве оно представлено в форме опциона (ст.429.2 ГК РФ).

Такой самостоятельный объект гражданских прав как опцион (ст. 429.2) никаким образом не связан с определенными правилами осуществления обязательств по заключенному опционному договору (ст. 429.3 ГК).

Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой.

Рассматриваемый спор связан не с услугами, а с совершенно иным объектом гражданских прав - опционом на заключение договора.

Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - сертификатом.

Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой.

При этом действия по приобретению сертификата нельзя расценить как заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как лицо, предоставившее опцион (ответчик) не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения).

Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете клиента и подписью истца в Сертификате.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

В соответствии со ст. ст. 309 и 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было.

Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными истцом без каких-либо возражений или оговорок.

Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ; гражданское дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения компании (ответчика) - г. Красноярск.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2021 между Силкиным А.М. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии № для оплаты приобретаемого автомобиля марки BMW 520d у продавца ООО «Возрождение» по договору купли-продажи в размере 2 216 000 рублей 00 копеек и оплаты вознаграждения в размере 200 000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ» на срок до 09.03.2026 с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В тот же день 05.03.2021 между ООО «Авторитет (компания) и Силкиным А.Н. (клиент) было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», и Силкину А.Н. выдан Сертификат № от 05.03.2021, что подтверждается Анкетой клиента, Соглашением и Сертификатом.

Согласно указанному Соглашению компания предоставила клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» (Приложение №1 к Соглашению) (п.1 Соглашения).

В Сертификате № от 05.03.2021 указано, что он предоставляет право клиенту заключить с ООО «Авторитет» договор об оказании следующих услуг («FRESH Пакет 100ЭГ Опцион») на условиях, направленной безотзывной оферты: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, Европейское покрытие, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом, согласно п. 2.1 Соглашения акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Авторитет».

Согласно п.2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 200 000 рублей 00 копеек за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» (Приложение №1) (п.1 Соглашения). Опционная оплата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо-агента) при заключении соглашения.

Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного договора об открытии кредитной линии № часть кредитных денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуги «Комплексная помощь» от 05.03.2021 перечислена в пользу ИП Житнухин Е.В., ИНН №, являющегося оператором ООО «Авторитет», на расчетный счет: 40№ в Банк ПАО «Росгосстрах Банк» г. Москва, назначение платежа: оплата по счету № ЭВТ0002080 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2021.

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом, направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», часть опционной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно п. 2.3.2 Соглашения в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что обязательным условием для получения кредита для приобретения автомобиля явилось заключение Соглашения о предоставлении опциона, которое было ему навязано сотрудником банка.

16.03.2021 истец направил в адрес ООО «Авторитет» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на указанный в заявлении счет, которое ООО «Авторитет» по настоящее время не удовлетворено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из содержания Соглашения от 05.03.2021 и обстоятельств дела, судом установлено, что между Силкиным А.Н. и ООО «Авторитет» возникли правоотношения, вытекающие из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, которое, в свою очередь, содержит все существенные условия будущего договора, подлежащего заключению применительно к п. 4 ст. 429.2 ГК РФ: предмет - заключить с ООО «Авторитет» договор об оказании следующих услуг («FRESH Пакет 100ЭГ Опцион») на условиях, направленной безотзывной оферты: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, Европейское покрытие, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; порядок оплаты (часть опционной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в вышеуказанном Соглашении является гражданин, которым приобретено право на услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд находит ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения компании (ответчика) - г. Красноярск, не подлежащим удовлетворению, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который воспользовался правом, предоставленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и обратился с иском в суд по месту своего жительства в Каневской районный суд Краснодарского края.

Заключенным сторонами Соглашением от 05.03.2021 предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной платы при не совершении акцепта направленной ему безотзывной оферты в установленный срок.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опцион на заключение договора по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционе на заключение договора в части не возврата опционной платы в случае не совершения акцепта в течение установленного срока при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд считает, что довод ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ платеж по опциону не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По своей сути истцом по заключенному с ответчиком Соглашению приобретено право требования предоставления услуг путем совершения определенного действия (активации карты) и ответчик не вправе отказаться от их предоставления, а внесенная плата за право воспользоваться предоставляемыми ООО «Авторитет» услугами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках Соглашения от 05.03.2021 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.2 ГК РФ оговаривает невозможность возврата платежа по опциону в случае не направления акцента в срок, предусмотренный соглашением.

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 429.2 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опциону не подлежит возврату именно на случай не совершения акцепта в установленный срок (и только на этот случай).

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не была оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж по опциону не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной платы не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений п. 1 ст. 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 истец направил в ООО «Авторитет» заявление о расторжении договора, в котором выразил намерение об отказе от права требования услуг по Соглашению и сертификату № от 05.03.2021 в полном объеме и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Установлено, что с 05.03.2021 по настоящее время истец правом по вышеуказанному сертификату № от 05.03.2021 не пользовался, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался, услуги ответчиком не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Авторитет» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вышеуказанное заявление от 16.03.2021 согласно отчету почтовых отправлений было получено ответчиком ООО «Авторитет» 24.03.2021, в связи с чем с 24.03.2021 договор (соглашение) считается расторгнутым.

Суд находит, что требования истца о расторжения Соглашения о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион» от 05.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Соглашение от 05.03.2021 является расторгнутым с 24.03.2021.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по Соглашению денежной суммы.

С учетом заключения опциона на срок 190 дней (п. 2.2 Соглашения) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные в качестве опционной платы по Соглашению от 05.03.2021 о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, с учетом критерием разумности и справедливости суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 100 500 рублей 00 копеек (200000+1000/2).

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и то, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1, 8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Силкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению о предоставлении опциона, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Силкина А.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные в качестве опционной платы по Соглашению от 05.03.2021 о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH Пакет 100ЭГ Опцион», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 года.

Судья