Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Дельцова М.И. по доверенности Струлева А.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пахомычева С.П. по доверенности адвоката Рощина Д.С., представителя третьего лица Сучкова И.А. по ордеру адвоката Забурдаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Серову Н. И., Пахомычеву С. П. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пахомычева С. П. к Индивидуальному предпринимателю Дельцову М. И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дельцов М.И. обратился в суд с иском к Серову Н.И. об изъятии имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым им по договору купли-продажи приобретено и передано Серову Н.И. в лизинг транспортное средство Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель № 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер №. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № к договору. Сумма лизинговых платежей установлена в размере 570 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в приложении №, согласно которому оплата должна производиться 07 числа каждого месяца в период действия договора. Ответчиком Серовым Н.И. произведена оплата лишь первого лизингового платежа, остальные платежи им не вносились. В этой связи у Серова Н.И. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей с марта 2022 года по июль 2022 года в сумме 90 000 рублей. В соответствии с п. 10.1 договора он вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей более чем на 14 дней. В этой связи 26 апреля 2022 года в адрес Серова Н.И. им направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое им получено не было. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 28 мая 2022 года. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик Серов Н.И. обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора. Однако Серов Н.И. требование истца и указанные обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахомычев С.А. как новый собственник спорного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств ИП Дельцов М.И. изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции требований (Т. 1 л.д. 110) просит: взыскать с Серова Н.И. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в сумме 157 500 рублей; изъять из незаконного владения Пахомычева С.П. предмет лизинга - транспортное средство марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель №№, 2019 года выпуска, цвет черный; взыскать с Пахомычева С.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также возложить на Серова Н.И. оплату государственной пошлину в сумме 4 350 рублей.

В свою очередь Пахомычев С.П. обратился со встречным иском к ИП Дельцову М.И. (Т. 1 л.д. 139-141), в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN №.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи с Сучковым И.А. Перед совершением указанной сделки он убедился в отсутствии обременений и ограничений на него, в том числе залогов и арестов. У продавца были проверены все необходимые документы, на автомобиль оформлен электронный ПТС. Также при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя никаких проблем с постановкой у него не возникло. Каких-либо сведений в отношении спорного автомобиля, которые бы повлекли сомнения в отношении законности его приобретения, у него не было. В настоящее время он узнал о наличии у ИП Дельцова М.И. к нему требований об изъятии автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN №. Вместе с тем считает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, поскольку именно из-за действий ИП Дельцова М.И., являющегося профессиональным лизингодателем, произошло выбытие автомобиля из его владения, так как он не произвел обязательный учет транспортного средства на свое имя при заключении договора купли-продажи с Серовым Н.И., а также при заключении договора лизинга. В этой связи он, действуя добросовестно, не имел возможности выявить порочность заключаемой сделки с Сучковым И.А.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сучков И.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Дельцов М.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Дельцова М.И. по доверенности Струлев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований Пахомычева С.П.

Ответчик по первоначальному иску Серов Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пахомычев С.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пахомычева С.П. по доверенности адвокат Рощин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП Дельцова М.И., просил в их удовлетворении отказать с учетом вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года, которым договор возвратного лизинга, заключенный между ИП Дельцовым М.И. и Серовым Н.И., а также договор купли продажи спорного автомобиля ИП Дельцовым М.И. у Серова Н.И. признаны недействительными. Встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучкова И.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучкова И.А. по ордеру адвоката Забурдаева Ю.Е. в судебном заседании против первоначального иска возражала, согласилась со встречным иском Пахомычева С.П. (Т. 2 л.д. 10-11). Дополнительно пояснила, что при приобретении её доверителем спорного автомобиля у Серова Н.И. каких-либо сомнений относительного его владельца не возникло, поскольку последним были предоставлены документы на транспортное средство, проверка перед покупкой наличия обремений и ограничений в отношении автомобиля показала отсутствие таковых.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного суду договора от 07 февраля 2022 года следует, что 07 февраля 2022 года между ИП Дельцовым М.И. как лизингодателем и Серовым Н.И. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым ИП Дельцов М.И обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (Т. 1 л.д. 12-22).

Предметом лизинга является транспортное средство марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель №№, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер №, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интертрейд» 07 ноября 2019 года (п. 1.2 договора).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора).

В соответствии с 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № к настоящему договору).

По акту приема-передачи предмета лизинга ИП Дельцов М.И передал Серову Н.И. во временное владение и пользование, а последний принял транспортное средство Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель №№, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.рег.номер №, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интертрейд» 07 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 23).

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2022 года следует, что предмет лизинга приобретен ИП Дельцовым М.И. у Серова Н.И. по цене в размере 300 000 рублей (Т. 1 л.д. 9). Факт передачи ИП Дельцовым М.И.Серову Н.И. денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтвержден расходным кассовым ордером от 07 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 10).

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего договора (Т. 1 л.д. 22). Сумма лизинговых платежей составляет 570 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований ИП Дельцов М.И. ссылается на неисполнение со стороны Серова Н.И. условий договора возвратного лизинга № от 07 февраля 2022 года и отчуждение им автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN № без его согласия как собственника.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем вступившим в законную силу 09 октября 2023 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу № договор возвратного лизинга № от 07 февраля 2022 года, заключенный между ИП Дельцовым М.И. и Серовым Н.И., а также договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07 февраля 2022 года между теми же сторонами признаны недействительными (Т. 2 л.д. 2-6).

При этом судом установлено, что указанные сделки заключены с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договора возвратного лизинга и купли-продажи спорного автомобиля от 07 февраля 2022 года признаны недействительными, ИП Дельцов М.И. не может быть признан законным владельцем автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN №, в связи с чем не имеет правомочий на истребование из чужого владения указанного транспортного средства. В этой связи заявленные им требования к Пахомычеву С.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием договора возвратного лизинга недействительным не имеется оснований и для взыскания в пользу ИП Дельцова М.И. с Серова Н.И. заявленной им задолженности по лизинговым платежам, потому в данной части в иске также должно быть отказано.

Разрешая заявленные Пахомычевым С.П. требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Пахомычев С.П. приобрел 05 апреля 2022 года спорное транспортное средство по договору купли-продажи у Сучкова И.А. (Т. 1 л.д. 165), который стал собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 07 марта 2022 года, заключенному с Серовым Н.И. (Т. 1 об.ст. л.д.165).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд находит, что в материалы гражданского дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность Пахомычева С.П. как покупателя транспортного средства.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Hyunday Santa Fe, VIN №, какие-либо ограничения в отношении него отсутствуют (Т. 1 л.д. 142).

Из распечаток с сайта «Автотека» усматривается, что по информации сервиса по проверке автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN №, обремений и ограничений на него не установлено (Т. 1 л.д. 143-147).

Также суд соглашается с доводами представителя Пахомычева С.П. о том, что действия самого ИП Дельцова М.И., который не осуществил постановку на учет на свое имя приобретенного им у Серова Н.И. автомобиля, не зарегистрировал обременения как профессиональный участник лизинговых сделок (Т. 1 л.д. 148), привели к возможности лизингополучателя по отчуждению транспортного средства и невозможности выявления Пахомычевым С.П. при его покупке порочности заключаемой им сделки.

Кроме того, суд учитывает, что притязания ИП Дельцова М.И. на спорный автомобиль в рамках настоящего дела признаны необоснованными, а Серовым Н.И. и Сучковым И.А. как бывшими собственниками транспортного средства требований об истребовании спорного автомобиля к нему не заявлено. Представитель Сучкова И.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил добросовестность действий Пахомычева С.П. при приобретении спорного автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Пахомычева С.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель №№, 2019 года выпуска, цвет черный, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент его приобретения сведений о принадлежности его не Сучкову И.А. он не обладал, обременения в отношении автомобиля зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль он не знал и не мог знать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ИП Дельцова М.И. отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, с учетом увеличения ИП Дельцовым М.И. исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу и недоплаты им государственной пошлины в размере 4 350 рублей, принимая во внимание, что в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с него в доход бюджета городского округа Иваново.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что первоначальный иск ИП Дельцова М.И. оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен, основания для сохранения наложенных на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль Hyunday Santa Fe, VIN №, отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Серову Н. И., Пахомычеву С. П. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Исковые требования Пахомычева С. П. к Индивидуальному предпринимателю Дельцову М. И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Пахомычева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyunday Santa Fe, VIN №, двигатель №№, 2019 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 июля 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.