Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, признании ответа на обращение необоснованным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25), в котором, с учетом произведенных уточнений, просилв:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте истца;

- признать необоснованным ответ начальника ФКУ ИК-25 ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в регистрации обращения истца и его рассмотрении в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- возложить на ответчика обязанность по предоставлению разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, указанным в обращении к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3,37).

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25. В 2016, 2020 годах на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту – СОУТ). ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросам, связанным с проведением СОУТ. На обращение начальником ФКУ ИК-25 ФИО5 был дан ответ, которым истцу рекомендовано обратиться в экспертные организации для получения разъяснений по поставленным в обращении вопросам. Обращение Сомотовой Т.В. было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращении дан с нарушением сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на создание ответчиком препятствий к получению информации об условиях труда на рабочем месте, Сомотова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сомотова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснила суду, что при проведении на её рабочем месте СОУТ в 2016 году и 2020 году эксперты ООО «РосЭкоАудит» и ООО «ОТ-Маркон» выполняли различные измерения уровня освещенности. Для получения разъяснений о причинах различия проведенных измерений Сомотова Т.В. обратилась в ФКУ ИК-25, однако ответ по существу вопросов, указанных в обращении, работодателем ей своевременно предоставлен не был.

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил суду, что ответчик известил истца о том, что перенаправил её обращение в экспертные организации, но не предоставил ответ по существу вопросов, указанных в обращении. Полагал, что обращение Сомотовой Т.В. было неправомерно зарегистрировано и рассмотрено ФКУ ИК-25 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который норм трудового законодательства не содержит; ответ на обращение направлен работодателем за пределами сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что допустимым признано быть не может.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что регистрация обращений осуществляется в учреждении с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан», в соответствии с Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Иного порядка регистрации обращений работников учреждения ФКУ ИК-25 в канцелярии не предусмотрено. Запрашиваемые в обращении сведения связаны с работой Сомотовой Т.В., но не относятся к документам, которые работодатель в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить в течение трех дней с момента получения заявления работника. Поскольку предоставление разъяснений, связанных с методикой проведения СОУТ к компетенции работодателя не относится, обращение Сомотовой Т.В. было направлено в адрес экспертных организаций. После получения ответов ООО «РосЭкоАудит» и ООО «ОТ-Маркон» на обращение истца, указанные ответы ей были предоставлены. Полагала, что Сомотовой Т.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и Сомотовой Т.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил дать ответ на следующий вопрос: Почему при проведении СОУТ в 2016 и 2020 годах на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., при условии выполнения ею одних и тех же работ (прецизионных), эксперты, руководствуясь одной Методикой проведения СОУТ, проводили различные измерения? (л.д. 8).

На обращение представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских В.А. был дан ответ за подписью начальника ФКУ ИК-25 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истцу было сообщено, что СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» проводят аккредитованные для работы в этой области организации. Для получения развернутого и экспертного ответа на вопрос рекомендовано обратиться в организации, проводившие СОУТ в ФКУ ИК-25 в 2016 году и в 2020 году, а именно: ООО «РосЭкоАудит», тел. №; ООО «ОТ-Маркон», , тел. № (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сомотова Т.В. указала, что обращение её представителя Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению её права на своевременное получение информации, связанной с работой, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений (далее - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы) документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с п. 101 Инструкции все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (пункт 108 Инструкции).

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - граждане) в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в ФКУ ИК-25 с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан», согласно Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Иного порядка регистрации обращений работников учреждения ФКУ ИК-25 в канцелярии учреждения не существует (л.д. 68-70).

Поскольку обращение представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ФКУ ИК-25 ФИО5, было передано через службу делопроизводства (канцелярию) учреждения, регистрация обращения произведена ответчиком с соблюдением вышеприведенных норм и правил, определяющих порядок документооборота во всех учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нарушений прав истца в указанной части не допущено.

Доводы истца о недопустимости применения к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при определении порядка и сроков рассмотрения обращения работника обоснованными судом признаны быть не могут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда» работник вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Порядок предоставления работнику разъяснений по вопросам СОУТ на его рабочем месте Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда» не закреплен.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст.10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Поскольку Сомотова Т.В. в своем обращении в ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ просила дать ей разъяснения по изложенному в нем вопросу, связанному с методикой проведенных экспертами измерений уровня освещенности на её рабочем месте в 2016 году и в 2020 году, работодатель, не обладая специальными познаниями, необходимыми для квалифицированной оценки деятельности экспертов с точки зрения соблюдения ими порядка проведения исследований, обоснованно рекомендовал истцу обратиться в экспертные организации за получением истребуемой информации, указав в ответе их контактные данные (адреса, номера телефонов).

Оснований признавать указанный ответ начальника ФКУ ИК-25 ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным суд не усматривает, полагая доводы Сомотовой Т.В. в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 поступило обращение представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В., в котором он просил ответчика самостоятельно обратиться в экспертные организации, указанные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, за получением разъяснений по вопросу, изложенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доведением до истца содержания полученной информации (л.д. 27).

По просьбе Сомотовой Т.В. её обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФКУ ИК-25 в адрес ООО «Росэкоаудит», ООО «ОТ – Маркон» с уведомлением об этом заявителя (л.д. 27, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «РосЭкоАудит» был дан ответ на обращение истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому во время проведения специальной оценки условий труда в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте Сомотовой Т.В. В качестве вредного фактора, предусмотренного Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, был идентифицирован вредный физический фактор – световая среда (освещенность рабочей поверхности). В соответствии с п. 13 главы III Приказа Минтруда России от 24 января 2014 года №33н, методики (методы) измерений вредных и (или) опасных факторов определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда самостоятельно. Проведение измерений освещенности на рабочем месте осуществлялось прямыми измерениями на рабочей поверхности в соответствии с ГОСТ Р54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» п.6.1.5 (л.д. 31). Указанный ответ после его получения ответчиком был направлен в адрес представителя истца Вахтинских А.В., что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми реестрами (л.д. 33-34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТ–Маркон» был дан ответ на обращение Сомотовой Т.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что в ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация проводила работы по специальной оценке условий труда на рабочем месте , индивидуальный номер рабочего места №. Одним из оцениваемых факторов на вышеуказанном рабочем месте был световая среда. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды проводилось в соответствии с приложением №16 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Нормирование данного фактора (выбор нормативных значений для рабочих поверхностей) также проводилось в соответствии с указаниями Примечания № к таблице Приложения № Методики проведения специальной оценки условий труда, на основании СанПин 2.2 1/2.1.1.1278-03 (п. 13 Таблицы 2. Данный ответ вручен работодателем Сомотовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в получении указанного документа (л.д. 57).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав Сомотовой Т.В. в рассматриваемом случае ФКУ ИК-25 не допущено, препятствий к их реализации не создано.

Вопреки утверждениям Сомотовой Т.В. и её представителя Вахтинских А.В., ответ на вопрос, изложенный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен; разъяснения по порядку осуществления замеров уровня воздействия вредного производственного фактора, полученные от ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ–Маркон», до сведения истца доведены. Субъективное отношение Сомотовой Т.В. к содержанию предоставленной информации о незаконности действий работодателя свидетельствовать не может и необходимости возложения на него обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением истцу ответа иного содержания не влечет.

Утверждения истца и её представителя о том, что применение Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, которым закреплена необходимость применения специального правового регулирования к трудовым отношениям между работником и работодателем, обоснованными судом признаны быть не могут.

Порядок предоставления работодателем разъяснений по вопросам, поставленным перед ним работником, Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирован.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя и порядок предоставления документов, связанных с работой, по письменному заявлению работника. Указанная норма, по мнению суда, исходя из её буквального содержания и правового смысла, применению к правоотношениям между работодателем и работником в случае обращения последнего за получением разъяснений не подлежит.

Доводы представителя истца Вахтинских А.В. об обратном основаны на ошибочной субъективной интерпретации указанной правовой нормы, безосновательном расширении сферы её применения, что позволяет суду признать их необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит ввиду отсутствия конфликта правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. не находит, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда; признании необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий, выразившихся в регистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрении в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении обязанности по предоставлению разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда, указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.