Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтовта Владимира Станиславовича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гинтовт В.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании убытков в размере 1 672 566 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 747,12 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор поручительства № 0133-14-000066/ПЗ, по условиям которого истец выступил поручителем по кредитному договору № 0133-14-000066 от 18 февраля 2014 года, заключенному между банком и ООО «ПК «Петербурженка», на сумму 8 000 000 рублей, полученных на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года оборудования: этикетировочный автомат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку, упаковочная машина глубокой вытяжки тип RE25, шеф-монтаж и технический ввод в эксплуатацию. Помимо поручительства истца кредитный договор был обеспечен залогом вышеуказанного оборудования, залоговая стоимость оборудования более 8 700 000 рублей. ООО «ПК «Петербурженка» допустил просрочку обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к истцу как поручителю с требованием о погашении задолженности. В ходе судебного спора по взысканию задолженности с истца были установлены обстоятельства неправомерных действий ответчика, который зарегистрировал первичный залог по кредитному договору от 18 февраля 2014 года как последующий по отношении к залогу по кредитному договору от 18 сентября 2015 года, заключенному между банком и ООО «ПК «Петербурженка». Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 года в размере 1 673 453,59 рублей, указанное решение истцом было исполнено в полном объеме. Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ООО «ПК «Петербурженка» введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве в результате правопреемства истец стал кредитором ООО «ПК «Петербурженка» в размере исполненного обязательства перед банком. 14 сентября 2018 года заложенное по кредитным договорам 2014,2015 года имущества было реализовано по цене 5 989 200 рублей, из которых залогодержателю должно быть перечислено 4 791 360 рублей. Таким образом, истец как первичный залогодержатель предметов залога, на покупку которых он давал поручительство, имел право получить денежные средства в размере 1 672 566 рублей, по мнению истца, на указанную сумму ему причинен ущерб в результате неправомерных действий банка по утрате первичного залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ПК «Петербурженка», ООО «Вичита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российско Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПК «Петербурженка» был заключен кредитный договор № 0133-14-000066, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 20 февраля 2017 года на приобретение оборудования по договору купли-продажи от 02 февраля 2013 года, заключенному с ЗАО «Шаллер»: этикетировочный автомат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку, упаковочная машина глубокой вытяжки тип RE25, шеф-монтаж и технический ввод в эксплуатацию, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным графиком /л.д. 17-29/.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Гинтовтом В.С. был заключен договор поручительства № 0133-14-000066/ПЗ, по условиям которого истец обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному обязательству в том же порядке и объеме, что и должник /л.д. 10-16/.

Также 18 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПК «Петербурженка» был заключен договор № 0133-14-000066/П1 о залоге движимого имуществу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0133-14-000066 от 18 февраля 2018 года, предмет залога – движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02 февраля 2013 года, заключенному с ЗАО «Шаллер»: этикетировочный автомат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку, упаковочная машина глубокой вытяжки тип RE25, стоимость залога оценена в размере 8 782 961,60 рублей /л.д. 30-38/.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПК «Петербурженка» был заключен кредитный договор № 0133-15-002369 с лимитом задолженности 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 17 июня 2018 года /л.д. 40-55/.

Указанный кредитный договор в соответствии с договором № 0133-15-002369/4 от 18 сентября 2015 года, заключенным между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПК «Петербурженка», обеспечен залогом движимого имущества, в том числе, этикетировочный автомат ELS 521 для нанесения этикетки на верхнюю пленку, упаковочная машина глубокой вытяжки тип RE25 /л.д. 56-63/.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А56-92664/2016 было удовлетворено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ООО «ПК «Петербурженка» банкротом, в отношении ООО «ПК «Петеребурженка» была введена процедура наблюдения /л.д. 76-78/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-92664/2016 было удовлетворено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК «Петеребурженка» требований по кредитным обязательствам в общей сумме 91 563 514,62 рублей, как обеспеченных залогом имущества, в том числе, по кредитному договору от 18 февраля 2014 года в размере 1 765 089,48 рублей и по кредитному договору от 18 сентября 2015 года в размере 88 738 282,51 рублей /л.д. 79-82/.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПК «Петербурженка» обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2014 года, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Гинтовту В.С. как к поручителю о взыскании кредитной задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербургу от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1348/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Гинтовту В.С. о взыскании кредитной задолженности по договору от 18 февраля 2014 года было отказано /л.д. 64-71/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербургу от 11 сентября 2017 года было отменено с вынесением нового решения о взыскании с Гинтовта В.С. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности в размере 1 673 453,59 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 567 рублей /л.д. 83-85/.

Указанными судебными актами установлено и следует из материалов дела, что возникновение залога по договору от 18 февраля 2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2016 года, регистрационный № 2016-000-538302-314, а по договору от 18 сентября 2015 года – 23 сентября 2015 года, регистрационный № 2015-000-929916-215 /л.д. 72-75/. Таким образом, возникновение залога по кредитному договору от 18 сентября 2015 года было зарегистрировано ранее, чем возникновение залога по кредитному договору от 18 февраля 2014 года, по которому Гинтовт B.C. выступил поручителем.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года 22 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Гинтовта В.С., в рамках которого 29 марта 2018 года истец произвел выплаты взысканных судебным постановлением денежных средств, в связи с чем 12 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме /л.д. 86-89/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу № А56-92664/2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с требованием в размере 110 554 899,14 рублей на ООО «Вичита» в реестре требований кредиторов ООО «ПК «Петербурженка» на основании заключенного 28 марта 2018 года между банком и ООО «Вичита» договора об уступке прав требования №3/18-Ц, по которому банк передал ООО «Вичита» права требования к должнику по кредитному договору от 18 февраля 2014 года и от 18 сентября 2015 года и соответственно права требования по всем обеспеченным договорам /л.д. 92-94, 168-171/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А56-92664/2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Вичита» с суммой требования в размере 1 673 453,59 рублей на Гинтовта В.С. в реестре требований кредиторов ООО «ПК «Петербурженка» /л.д. 135-136/.

Указанным определением установлено, что 12 апреля 2018 года на транзитный счет банка поступили денежные средства от Пушкинского РОСП УФССп России по Санкт-Петербургу в размере 1 690 020,59 рублей в счет погашения долга Гинтовта В.С. взыскателю, что подтверждается выпиской по счету банка от 12 апреля 2018 года, в указанную сумму входила сумма задолженности по кредитному договору №0133-14-000066 от 18 февраля 2014 года в размере 1 673 453,59 рублей, а также 16 567 рублей государственной пошлины. Ввиду того, что 28 марта 2018 года между банком и ООО «Вичита» был заключен договор об уступке права требования №3/18-Ц, по которому банк передал ООО «Вичита» права требования к должнику, в том числе по кредитному договору №0133-14-000066 от 18 февраля 2014 года и права требования по всем обеспечительным договорам, денежные средства, поступившие в счет задолженности Гинтовта В.С., банк перечислил ООО «Вичита», что подтверждается выпиской по счету от 23 апреля 2018 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера перечислений кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, составленному конкурсным управляющим ООО «ПК «Петербурженка», от реализации на торгах заложенного имущества ООО «ПК «Петербурженка» была получена сумма в размере 5 989 200 рублей, 105 260,19 рублей из которых были перечислены Гинтовту В.С., остальные ООО «Вичита» /л.д. 159/.

Перечисление истцу 105 260,19 рублей в счет погашения требования кредитора ООО «ПК «Петербурженка», подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением № 33 от 26 декабря 2018 года /л.д. 162/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неправомерное действие ответчика, выразившееся в утрате прав истцом первичного залогодержателя, привело к невозможности истцу получить после торгов денежные средства как первичного залогодержателя от реализации имущества ООО «ПК «Петербурженка».

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Так, само по себе обстоятельство регистрации возникновение залога по кредитному договору от 18 сентября 2015 года ранее, чем возникновение залога по кредитному договору от 18 февраля 2014 года, по которому Гинтовт B.C. выступил поручителем, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем изначально являлось одно и то же лицо – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», соглашения, которыми бы залогодержатель и залогодатель устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Поэтому в течение всего периода, пока ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения.

После того, как истец исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части перешли права кредитора по кредитному договору от 18 февраля 2014 года (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства.

Аналогичный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года N 310-ЭС16-6059.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Распределение денежных средств от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Петербурженка» производилось конкурсным управляющим, фактически требования истца сводятся к несогласию с распределением указанных денежных средств конкурсным управляющим, вместе с тем, действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств утраты возможности взыскания долга в порядке регресса с должника - заемщика по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что банком были уступлены права требования к ООО «ПК «Петербурженка» со всеми обеспечительными обязательствами на основании договора цессии от 28 марта 2018 года ООО «Вичита», перечисленные во исполнение судебного решения истцом денежные средства были направлены ООО «Вичита», что установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А56-92664/2016, таким образом, в настоящее время банк не является стороной материального правоотношения, от реализации имущества должника денежные средства не получал, положение о порядке торгов не утверждал, доказательств обратного не представлено.

Исполнение же перед банком солидарным должником своего обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда не является реальным ущербом по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гинтовта В.С. к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными истцом убытками последним не доказана.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гинтовта Владимира Станиславовича к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.