Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения об установлении сервитута незаключенным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить канализационные трубы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности находится земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок она постоянно использует для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с его целевым назначением. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Летом 2020 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой разрешить проведение через ее земельный участок водопроводной и канализационной труб для своих личных нужд, а взамен обещала разрешить истцу подключение к данным водопроводным и канализационным коммуникациям. Предварительно истец дала своё согласие на предложение ФИО5 Однако, после поступившего от ФИО5 предложения, больше никаких реальных действий, направленных на достижение соглашения об установлении сервитута для прокладки канализации и водопровода через земельный участок истца в порядке, установленном положениями ч. 3 ст. 274 ГК РФ, на надлежащее оформление данного соглашения и его регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, ответчиком ФИО5 не осуществлялось. Соответственно, никакие существенные условия возможного соглашения об установлении сервитута истцом и ответчиком не обсуждались. Каких-либо предусмотренных действующим законодательством соглашений об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации водопроводных и (или) канализационных труб на ее участке между ней и ответчиком не заключалось. Кроме того, в разумный срок после поступления первоначального предложения ответчик ФИО5 не предприняла никаких фактических действий, связанных с попыткой определить и согласовать с ней конкретное место для прокладки труб и время начала работ по их прокладке. В связи с недостижением соглашения с ответчиком об установлении сервитута и непринятием ответчиком каких-либо мер, направленных на его установление, истец отказалась от идеи использования ее участка для прокладки труб ответчика. Кроме того, истцу стало известно об отсутствии возможности подключения истца к водопроводу и канализации с использованием труб ответчика. Предварительное согласие ответчику на её просьбу было аннулировано истцом в письменном виде, о чём были проинформированы ответчик и ООО «Водресурс». Несмотря на это, в конце лета 2021 года ФИО5 осуществила незаконные действия, связанные с проникновением в отсутствие истца на ее земельный участок и прокладкой канализационной и водопроводной труб через земельную траншею, вырытую и подготовленную истцом за счёт собственных сил и средств для своих хозяйственных целей, не связанных с прокладкой канализации и водопровода ответчика. При этом какого-либо участия в рытье и подготовке указанной траншеи ответчик не принимала, какого-либо согласия, разрешения для осуществления доступа ответчика на ее земельный участок истец не давала. При этом, прокладка труб была осуществлена с грубым нарушением существующих правил прокладки подобных труб. Незаконные действия ответчика создают истцу значительные препятствия в пользовании земельным участком, ограничивают ее право собственности на земельный участок, она не имеет возможности ввиду незаконных действий ответчика пользоваться частью своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на котором ответчиком незаконно проложены трубы.

В исковом заявлении просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а именно: за свой счёт полностью убрать из расположенной на земельном участке истца траншеи незаконно самовольно положенные в данную траншею водопроводную и канализационные трубы, привести траншею на земельном участке в тот вид, в каком она находилась до помещения в неё указанных труб. Запретить ответчику совершать какие-либо действия, связанные с самовольным использованием ее земельного участка для нужд ответчика, в том числе для прокладки канализационных, водопроводных и иных коммуникаций.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности за счет собственных денежных средств восстановить канализационные трубы, проложенные в траншее земельного участка с кадастровым номером № в установленные судом разумные сроки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она обратилась к ФИО4 с предложением о прокладке водопроводных и канализационных труб через земельный участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешила провести канализационные и водопроводные трубы через ее земельный участок. На основании разрешения ФИО4 подрядчик - ООО «Водресурс» начал работы. Все работы проводились с согласия ФИО4, в ее присутствии, траншею для труб копала ФИО4 под контролем ООО «Водресурс». Трубы, проложенные по земельному участку ФИО4, находятся на значительной глубине и не могут повлиять на использование участка. Для прокладки труб и подготовке технических условий ФИО5 затратила значительные денежные средства, также у ФИО4 имеется возможность использовать трубы для ее нужд. ФИО4 повредила систему канализации, самовольно демонтировав трубы.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО1 представил заявление ФИО4 об изменении (дополнении) заявленных исковых требований. ФИО4 просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счёт полностью убрать незаконно находящиеся на территории ее земельного участка водопроводную и канализационные трубы, как находящиеся в земляной траншее, так и находящиеся около траншеи, тем самым полностью освободив земляную траншею, находящуюся на территории ее земельного участка от каких-либо труб; запретить ответчику совершать какие-либо действия, связанные с самовольным использованием ее земельного участка для своих нужд, в том числе для прокладки канализационных, водопроводных и иных коммуникаций. Признать незаключенным соглашение об установлении сервитута (предоставления права ограниченного пользования соседним участком) между ФИО4 и ФИО5, выраженное в письменном разрешении ФИО4 от <данные изъяты>

В заявлении об изменении исковых требований дополнительно указано, что в качестве единственно возможного правового законного основания для осуществления деятельности ФИО5 по прокладке через участок истца канализационных и водопроводных труб действующее законодательство устанавливает заключение соглашения о сервитуте (предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком) между собственниками земельных участков. Вместе с тем, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нельзя расценивать как заключение имеющего юридическую силу соглашения о сервитуте, то есть о предоставлении права ФИО5 ограниченного пользования земельным участком ФИО4 Данное разрешение не содержит обязательных существенных условий ограниченного пользования земельным участком ФИО4, которые должны быть оговорены в соглашении о сервитуте, а именно: не имеется данных о конкретном месте, способе и характере прокладки труб на территории участка истца; не имеется конкретных сведений о порядке и времени доступа ФИО5 на земельный участок истца; не оговорены содержание, сфера действия, срок сервитута, способ и время использования земельным участком истца, не установлен размер платы за сервитут и иные условия сервитута. Указанное разрешение не содержит никаких сведений об описании конкретных границ на местности земельного участка, которым могла бы пользоваться ответчик в связи с прокладкой ею канализационных и водопроводных труб, соответствующий отдельный земельный участок на территории участка истца никаким образом не выделен, не описан в кадастровом плане участка. Истцом либо ответчиком не производилась установленная законом государственная регистрация соглашения о сервитуте, соответствующие документы, связанные с данной регистрацией в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию, не сдавались. Соответственно, в правоустанавливающих документах не зарегистрированы и не указаны каким-либо образом ограничения истца в его праве собственности на земельный участок, не имеется никаких сведений о наличии обременений, ограничений на земельный участок истца или его часть.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что она дала согласие ФИО5 на прокладку канализационной и водопроводной труб через ее земельный участок. ФИО5 пояснила ей, что она также сможет врезаться в систему и пользоваться водой. ФИО5 заверила её, что у неё есть все необходимые документы. Она написала согласие ФИО5 на прокладку труб. После этого она с родственниками стали копать траншею. Конфликт между ней и ответчиком начался в августе 2021 года, когда ФИО5 протянула шланг за ее колодцем и закопала его на глубину 1,5 метра. ФИО5 объяснила ей, что нужно так сделать, иначе будет иметь место незаконная врезка в коммуникации со стороны ФИО5 После этого она потребовала прекратить работы на её участке, однако, ДД.ММ.ГГГГ в канавах она обнаружила канализационные трубы. Она давала согласие ФИО5 на то, чтобы разместить на своем участке трубы для личного пользования, но мастер участка Свидетель №1 устно пояснил ей, что технической возможности подключиться к проложенному ФИО5 водопроводу у неё нет. Она написала заявление об аннулировании согласия и направила его ФИО5 и в ООО «Водресурс». Место расположения труб и плата за сервитут не были оговорены ею и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по ордеру ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО4 согласилась проложить по её участку трубы, после этого стороны должны были заключить соглашение о сервитуте и зарегистрировать его, но соглашение между сторонами об установлении сервитута не заключалось, поэтому использование земельного участка истца ответчиком незаконно. Проект прокладки канализационных труб отсутствует. Прокладка канализационных и водопроводных труб предполагает наличие защитной зоны, что препятствует истцу построить дом на участке. Согласно градостроительному плану и выписке из ЕГРН на земельном участке ФИО4 имеются ограничения, связанные с прохождением линии ЛЭП, в том месте, где проложены канализационные и водопроводные трубы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что водопроводная и канализационная трубы были проложены на земельном участке ФИО4 незаконно, траншея была вырыта на глубину, не предназначенную для прокладки труб. Минимальное расстояние от подземных сооружений, инженерных сетей до фундамента дома должно составлять пять метров, что нарушает права ФИО4

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Пояснила, что ФИО4 дала ей согласие на прокладку труб по ее земельному участку, после этого ООО «Водресурс» выдало ей технические условия. Траншею под трубы ФИО4 копала своими силами. Она и ФИО4 решили, что пока они копают траншеи, оформят все документы. Водой и канализацией она и ФИО4 хотели пользоваться совместно. Трубы были проложены в августе 2021 года, ФИО4 присутствовала при их прокладке. После того, как трубы были закопаны ФИО4 обратилась в ООО «Водресурс» с тем, чтобы её подключили к водопроводу и канализации. Но ей отказали. После этого она стала требовать убрать трубы с её участка.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истица действовала недобросовестно, изначально она дала согласие на проведение работ по прокладке труб, которое было необходимо согласно техническим условиям, подготовленным ООО "Водресурс". Место прокладки труб было согласовано истицей и ООО «Водресурс». ФИО4 выполнила работы в соответствии с техническими условиями. Полагает, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения её права, в данном случае угрозы нарушения прав истца нет. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что ФИО4, демонтировав трубы, нарушила нормы гражданского законодательства, работы были согласованы, но ФИО4 трубы самовольно демонтировала. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проведенные работы не соответствовали техническим условиям, либо градостроительному плану и другой документации.

Представитель третьего лица – ООО «Водресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск сообщили, что ФИО5 обратилась в ООО «Водресурс» с заявлением на выдачу технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения. После осмотра земельного участка ФИО5 начальником участка <адрес>Свидетель №1 выяснилось, что проведение сетей водоснабжения и канализации технически возможно только через соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 В связи с чем необходимо разрешение (письменное согласие) собственника данного участка ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является дочерью ФИО5 У нее имеется земельный участок в <адрес>. Она проводила на своем участке канализацию, ее мама – ФИО5 тоже захотела провести канализацию к своему участку. Летом 2020 года ФИО5 спросила согласие ФИО4 на прокладку канализационных и водопроводных труб по её земельному участку, последняя согласилась. ФИО4 выкопала траншею на своем участке и поставила колодец для канализации. После проведенных работ ФИО4 не подготовила необходимые документы, в связи с чем начались конфликты, и она демонтировала трубы со своего участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Разрешенное использование указанного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ФИО5 обратилась в ООО «Водресурс» с заявлением на выдачу технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения. После осмотра земельного участка ФИО5 специалистом ООО «Водресурс» было установлено, что проведение сетей водоснабжения и канализации технически возможно через соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

ФИО5 обратилась к ФИО4 с просьбой согласовать прокладку через её земельный участок канализационных и водопроводных труб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила письменное заявление, в котором разрешила ФИО5 провести канализационные и водопроводные трубы через принадлежащий ей земельный участок в удобное для нее время года. Таким образом, формально были соблюдены правила ст. 274 ГК РФ, то есть фактически было получено согласие ФИО4 на установление сервитута на ее земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация – ООО «Водресурс» выдала ФИО5 технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце августа 2021 года ФИО5 были произведены работы по прокладке канализационных и водопроводных труб, в том числе, через земельный участок ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО5 претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение последней условий соглашения и некорректное поведение с ее стороны, указала на аннулирование данного ею ФИО2 разрешения на проведение через ее земельный участок водопроводных и канализационной труб. В претензии также просила убрать с ее земельного участка принадлежащее ФИО5 имущество в течение недели. В этот же день о своем решении истец уведомила ООО «Водресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установления сервитута, а также единственным доказательством существования зарегистрированного сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО5 провести канализационные и водопроводные трубы через принадлежащий ФИО4 земельный участок, сторонами никаких действий, направленных на достижение соглашения об установлении сервитута для прокладки канализации и водопровода через земельный участок ФИО4 и его регистрацию, не осуществлялось. Соответственно, сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям установления сервитута. Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ таковым соглашением сторон об установлении сервитута не является. Сам по себе факт прохождения труб систем водоотведения и водоснабжения через участок ФИО4 не свидетельствует об установлении сервитута.

Кроме того, согласно техническим условиям, выданным ООО «Водресурс», глубина прокладки труб водоснабжения установлена не менее 1,8 метров. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что прокладка труб ФИО5 осуществлена без соблюдения указанных требований. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истцом ФИО4 доказано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, действиями ответчика ФИО5 по прокладке системы водоснабжения и водоотведения, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности ФИО4, имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

Из пояснений истца и его представителя, ответчика, а также имеющихся в деле фотографий, следует, что водопроводная и канализационная трубы проведены на земельном участке истца, что создает истцу, как собственнику земельного участка, препятствия в пользовании своим имуществом. В результате нарушаются права и законные интересы истца. При таких данных, суд считает необходимым возложить на ФИО5 как собственника водопроводной и канализационной труб, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем устранения препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, а именно: убрать с территории земельного участка водопроводные и канализационные трубы, находящиеся в земляной траншее и рядом с ней; запретить ФИО5 совершать действия, связанные с самовольным использованием земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для прокладки канализационных, водопроводных и иных коммуникаций.

При этом следует учитывать, что ФИО4 в претензии к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выставила требование демонтировать трубы с ее участка, которое ФИО5 не исполнила.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит к взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме 600 рублей.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с прокладкой канализации и водопровода, а также любые действия, связанные с оформлением соответствующей документации и введением в эксплуатацию водопроводной и канализационных труб, проложенных через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета обществу с ограниченной ответственности «Водресурс» осуществлять какие-либо действия, связанные с выдачей любых разрешительных документов на эксплуатацию канализации и водопровода, а также связанных с подключением канализации и водопровода с использованием труб, проложенных ФИО5 через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеприведенных норм, меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение об установлении сервитута между ФИО4 и ФИО5, выраженное в письменном заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, а именно: убрать с территории земельного участка водопроводные и канализационные трубы, находящиеся в земляной траншее и рядом с ней; запретить ФИО5 совершать действия, связанные с самовольным использованием земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для прокладки канализационных, водопроводных и иных коммуникаций.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет восстановить канализационные трубы, проложенные в траншее на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с прокладкой канализации и водопровода, а также любые действия, связанные с оформлением соответствующей документации и введением в эксплуатацию водопроводной и канализационных труб, проложенных через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета обществу с ограниченной ответственности «Водресурс» осуществлять какие-либо действия, связанные с выдачей любых разрешительных документов на эксплуатацию канализации и водопровода, а также связанных с подключением канализации и водопровода с использованием труб, проложенных ФИО5 через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022.