Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО2 владеет с ним по 10/20 доли в праве нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельным участком с кадастровым № расположенными по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением не заключалось, порядок пользования не сложился. Указал, что индивидуальным предпринимателем он не является и не использует нежилые помещения, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем и с 2016 года оказывает услуги по техническому осмотру и страхованию, извлекая при этом прибыль от использования помещений. Однако доходы не распределяет. Указал, что прибыль от оказания услуг по страхованию автомобилей за последние три года составила <данные изъяты> рубля, половина от указанной суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Прибыль от оказанных услуг по техническому осмотру автомобилей составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Лаврова Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено. Ранее в судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддерживали.

Суд признает извещение истца и его представителя о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Почтовое отправление, направленное истцу, получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Адвокатом подписано обязательство о явке в судебное заседание.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Изобильненского районного суда <адрес>, который является доступным для всех пользователей.

Суд считает, что истец не проявил интереса к судебному разбирательству, воспользовавшись правом на представление его интересов в суде адвокатами и представителем по доверенности.

Представитель истца ФИО1 , действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Далее в ходе судебного заседания до исследования письменных материалов дела покинул зал судебных заседаний без уважительных на то причин.

Представитель истца адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного заседания, перед исследованием письменных материалов дела, также покинула зал судебных заседаний, пояснив, что не желает далее участвовать в судебном заседании, ссылаясь на невозможность дальнейшего рассмотрения гражданского дела судом ввиду необходимости обжалования стороной истца определения суда об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Локтионов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, указав, что доказательств неосновательного обогащения за счет истца ФИО3 не представлено. ФИО2 является полноправным собственником половины нежилых помещений в здании и вправе использовать их по своему усмотрению Ответчик занимает нежилые помещения площадью <данные изъяты> меньше, чем приходится на его долю. ФИО2 не препятствовал ФИО3 пользоваться нежилыми помещениями. Истец как участник долевой собственности не лишен возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Истец до октября 2019 года занимал нежилые помещения в здании полезной площадью в размере, превышающем его долю, для размещения автомагазина, шиномонтажа. Полагал, что истец ошибочно воспринимает изолированные помещения, занимаемые ответчиком, как помещения, относящиеся к общему имуществу, что оказывает существенное влияние на правовую квалификацию требований. Обратил внимание, что доход ответчика подтвержден представленной истцом справкой ООО «<данные изъяты>», однако источник информации, которым руководствовались лица, составившие расчет прибыли, неизвестен. Бухгалтерский учет ответчиком не ведется ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения. Также обратил внимание, что при рассмотрении Изобильненским районным судом гражданского дела №ФИО1 утверждал, что предпринимательская деятельность осуществлялась исключительно им, а ФИО2 не имел к этому никакого отношения. Кроме того, в выступлении в прениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что примерно до октября 2019 года работала по трудовому договору в Системе Плюс, бухгалтерией не занималась, отчитывалась только по кассе и подотчетным денежным средствам. Принимала выручку за проведение техосмотра автомобилей и их страхование. Денежные средства поступали через платежный терминал, от которого у нее имелись ключи. Денежные средства до 2018 года передавала ФИО1 и ФИО2 Через программу «1С» возможно было проверить поступившие денежные средства по оказанным услугам. Сотрудники имели доступ к терминалу, в случае возникновения ошибки исправить ее мог администратор.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что до конца 2017 года работал экспертом по техосмотру у ИП ФИО2 Вырученные денежные средства передавали специалистам, доступа к программе «1 С» не имел. При допущенных ошибках в программе исправить их мог только директор. Стоимость техосмотра составляла от <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 10/20 доли в праве принадлежат нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В указанном нежилом помещении ИП ФИО2 осуществлял деятельность по техническому осмотру автомобилей, а также оказывал услуги по страхованию.

Согласно договорам безвозмездного пользования, представленных стороной истца, ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, порядок пользования не сложился, выдела в натуре указанных долей не произведено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что по данному делу не установлено.

То, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.

Ссылки истца на то, что ответчик чинил препятствия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, остались по делу голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования принадлежащим им помещением.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось помещение, площадь которого несопоставима с приходящейся на его долю, истцом не представлено.

Доказательств наличия правоотношений между ответчиком и третьими лицами по использованию нежилых помещений не имеется.

Кроме того, истец как участник долевой собственности, не лишен возможности, осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

Критерием распределения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Возможность отнесения конкретного помещения к общему имуществу собственников здания зависит от функционального назначения данного помещения и его технических характеристик, в частности предназначения для обслуживания двух и более помещений.

Сам по себе факт поступления денежных средств от третьих лиц не свидетельствует автоматически о том, что денежные средства получены за счет использования общего имущества.

При этом сам истец указывал, что прибыль извлекается от оказания услуги.

Вместе с тем, истец не привел допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о прибыли ответчика.

Так, доход ответчика подтвержден справкой, подготовленной ООО «<данные изъяты>».

В справке сделана ссылка на бухгалтерский учет доходов от деятельности ИП ФИО2 , однако он не приложен к исковому заявлению.

Неизвестен источник информации, которым руководствовались лица, составившие расчет прибыли.

При этом, из справки следует, что во внимание принимались только поступления денежных средств от заказчиков.

Строка себестоимость в номенклатуре поступлений является пустой.

То есть, во внимание принимались сведения о доходах, без учета расходов, что не может быть отнесено к определению прибыли.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>.

Однако справка подписана генеральным директором <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии реального несения убытков или финансовых потерь истцом, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца представлены сведения об оказанных ИП ФИО2 услугах и полученных денежных средствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2021.

Судья Т.В. Дерябина