Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о признании действий не соответствующих закону или иному нормативному акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать несоответствующим инструкции утвержденной Приказом № Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> г. факт учёта в составе помещений и площади жилого дома расположенного по адресу <адрес> помещения литер A3 обозначенное в техническом паспорте на жилой дом от <данные изъяты> г. жилым пристроем, по мотиву отсутствия общей капитальной стены между ранее учтённым жилым домом и литером А 3, а также наличием между ранее учтённым жилым домом и литером А 3 расстояния, о наличии которого отражено в акте о <данные изъяты> г. технической инвентаризации объекта (жилого дома) по адресу: <адрес>; признать несоответствующим закону факт одностороннего изменения ответчиком ФИО3 АлексА.ем соглашения о проведении реконструкции жилого дома по адресу; <адрес>, одностороннего изменения ответчиком ФИО3 схемы размещения жилой пристройки к жилому дому № по <адрес>, согласованной с администрацией <адрес><данные изъяты> г.; признать несоответствующим закону участие /дата/ ответчика ФИО2 в проведении технической инвентаризации объекта (жилого дома) по адресу: <адрес>, по мотиву того, что ФИО2 не является собственником вышеуказанного дома, а так же отсутствием надлежаще заверенной доверенности представлять интересы собственника домовладения и действовать от его имени.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик ФИО3 АлексА., являясь участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11. 02. 2008 г. и дополнительного соглашения от 18. 03.2008 г. к договору дарения от 11.02. 2008 г., договорились о проведении совместной реконструкции принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения по вышеуказанному адресу. В целях реализации договорённости 15.05.2008г. истец и ответчик ФИО3 АлексА. подали совместное заявление о проведении реконструкции вышеуказанного дома в <адрес>. В числе документов, приложенных к данному заявлению, была представлена согласованная с <адрес> схема размещения жилой пристройки к вышеуказанному жилому дому, согласно которой по обоюдному согласию и должна быть проведена реконструкция дома, который находится в общей долевой собственности. В результате совместного обращения истца и ответчика ФИО3<адрес> был издан приказ №- ОД от 21. 05. 2008г. « О разрешении ФИО1 и ФИО3 реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>». Получив приказ №- ОД от <данные изъяты> г. ответчик ФИО3 АлексА. предложил истцу с учетом приказа №-ОД от 21. 05. 2008 г., вместо реконструкции совместного домовладения построить отдельно стоящее жилое помещение, с отдельным входом с улицы, а так же конструктивно и функционально не связанное с имеющимся основным жилым домом, для того чтобы в дальнейшем после регистрации права собственности на «реконструированный» таким образом жилой дом использовать возведённое отдельно стоящее помещение в коммерческих целях (сдавать его в наём и извлекать совместную прибыль). Истец был вынужден отказаться, так как был намерен выполнить приказ №-ОД от /дата/ и провести именно реконструкцию домовладения с целью увеличения жилой площади для себя и членов семьи. По причине того, что истец был вынужден отказаться от предложения ответчика ФИО3 для реализации своего плана ФИО3 привлёк к участию в строительных работах ФИО3, что установлено Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ дело № по делу о перераспределении долей в жилом доме. Согласно технического паспорта от /дата/ и установленного соглашения о порядке пользования жилым домом в пользовании истца находились комнаты (помещения №, №, №, №, №, №, №, №). В пользовании ФИО3 находились комнаты №, №, №, №. Данное соглашение от 18. 03. 2008 г. является неотъемлемой частью договора дарения от <данные изъяты> г. По семейным обстоятельствам в период с 28. 04. 2009 г. по 06. 04. 2015 г. истец и члены его семьи в вышеуказанном доме не проживали, что установлено Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. дело 2а-3585/2020 о признании недействительным технического паспорта, результатов инвентаризации. Как позднее стало известно о том, что инвентарное дело по адресу <адрес> за № из БТИ было передано в архив <адрес>, по результату обращения в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в распоряжении истца оказались Акты технической инвентаризации от <данные изъяты> г., 22. 12. 2010 г. и Абрис поэтажного плана по <адрес> при изучении которых стало известно о том, что при наличии установленного порядка пользования жилым домом <данные изъяты> г. ответчик ФИО3, <данные изъяты> г. ответчик ФИО2 (которая не входит в число собственников вышеуказанного домовладения и не имевшая соответствующих доверенностей, в инвентарном деле № доверенность отсутствует) совместно с инженером Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 вскрыли помещения находящиеся в пользовании истца и произвели инвентаризацию объекта. При изучении соответствующих актов стало известно о том, что была проведена съёмка жилого пристроя 2010 г. постройки литер А 3; материал стен 2-е дощатые с утеплителем; имеет 4 капитальные стены; расстояние между домом и пристроем зашито тёсом. Со слов заказчика ФИО3 учтено в составе помещений ранее учтённого жилого дома как жилой пристрой. Кроме того составлен Абрис поэтажного плана по <адрес> от <данные изъяты> г. за подписями инженера Новосибирского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 и заказчика ФИО3 Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в РФ утверждена приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты>. № (далее инструкция). В соответствии с данной инструкцией пристроем является часть здания расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своём имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, тамбуры, веранды. Абрис - является основным материалом для вычерчивания плана домовладения и должен быть подготовлен так, чтобы другой исполнитель по нему мог без затруднений составить план. Перерисовка Абриса, подчистки и запись одних цифр другими запрещаются. В данном конкретном случае план 1 этажа в техническом паспорте на жилой дом по адресу Набережная Плющихи <адрес> изготовленный /дата/ противоречит Абрису поэтажного плана жилого дома по адресу Набережная Плющихи <адрес> от /дата/ составленный инженером Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО4 и не соответствуют инструкции утверждённой Приказом № Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от /дата/ в части отсутствия между основным жилым домом и пристроем (литер A3) общей капитальной стены и наличием расстояния между основным жилым домом и пристроем (литер A3). В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Нарушение прав со стороны Новосибирского центра инвентаризации и технического учёта Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (на дату /дата/.Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») заключается в том, что этой организацией был изготовлен технический паспорт на жилой дом, который недостоверно отражает технические характеристики объекта недвижимости его состав и площадь. Из-за чего на истца незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, так как, в состав жилого дома и его площадь незаконно и необоснованно, в нарушении инструкции утверждённой Приказом № Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 04. 08. 1998 г. включено помещение литер A3 (обозначенное в техническом паспорте жилым пристроем). Из помещения № находящегося в пользовании истца был незаконно снесён унитаз, что в свою очередь негативно влияет на уровень благоустройства части домовладения. Нарушение прав со стороны ответчика ФИО3 заключается в том, что он в одностороннем порядке изменил условия и схему проведения реконструкции жилого дома находящегося в общей долевой собственности, до неприемлемых и несоответствующих согласованной с администрацией <адрес> схеме размещения жилой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, а так же без согласия истца было возведено помещение литер a1 обозначенное холодным пристроем. В результате чего был фактически лишён возможности провести реконструкцию так, как это было согласовано с администрацией <адрес><данные изъяты>. и указано в схеме размещения жилой пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Нарушение прав со стороны ответчика ФИО2 заключается в том что она, не являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> не имея надлежаще оформленной доверенности представлять интересы собственника -предоставила инженеру Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО4 жилой дом находящийся в том числе общей долевой собственности для проведения его инвентаризации. Технический паспорт, изготовленный /дата/ был впервые представлен в Октябрьский суд <адрес> в предварительное судебное заседание по делу 2-3762/2017 /дата/ только после того, как истец сообщил ответчику ФИО3 о том, что без его участия зарегистрировал право собственности на долю в размере ? в праве, общей долевой собственности на жилой дом с площадью 139 кв. м. и предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме согласно последним уточнениям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что /дата/ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме, определении размера доли в праве общей долевой собственности к ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ были удовлетворены исковые требования ФИО3 За ФИО3 было признано право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. За ФИО1 по решению суда определена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> размере 347/1000 доли.

Апелляционным определением от /дата/ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В решении суда указано, что между сторонами было в устной форме заключено соглашение о том, что ФИО3 с согласия брата ФИО1 за свой счет произведет реконструкцию дома, увеличит полезную площадь, которая будет считаться собственностью ФИО3 В исковом заявлении, поданном ФИО1 указано, что являясь участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> договорились о проведении совместной реконструкции.. .. При рассмотрении дела №ФИО1 указывал, что принимал непосредственное участие в реконструкции, реконструкция велась общими силами.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 возражает против проведения реконструкции, указывал ФИО3 о том, что такая реконструкция может быть признана незаконной.

В апелляционной жалобе на решение по делу №, ФИО1 указывал, что с декабря 2006 года находится на пенсии, не трудоустроен, в свободное время - занимался строительством (реконструкцией) жилого дома. Документы, подтверждающие расходы на ремонт не сохранял.

Новосибирский областной суд в апелляционном определении сделал вывод о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что реконструкция проведена и на его денежные средства, либо он принимал личное участие в этом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ранее истец ФИО1 ссылался на то, что он лично участвовал в реконструкции дома, однако в настоящем споре, обосновывая нарушения прав со стороны ответчика ФИО3 указывает на изменение в одностороннем порядке условий и схемы проведения реконструкции жилого дома до неприемлемых и несоответствующих согласованной с администрацией <адрес> схемой размещения жилой пристройки; без согласия ФИО1 было возведено помещение литер al обозначенное холодным пристроем; фактически ФИО1 был лишен возможности провести реконструкцию.

Из материалов дела также следует, что /дата/ФИО1 обратился в Октябрьский районной суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу №, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании искового заявления ФИО1 указывал, что после получения разрешения на реконструкцию ФИО3 предложил отклониться от градостроительных норм и совместно возвести отдельно стоящее жилое помещение, конструктивно не связанное с имеющимся жилым домом. ФИО1 на такое предложение не согласился, далее ФИО3 и ФИО3 начали осуществлять реконструкцию дома после которой дом стал отвечать признакам самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, сослался и на злоупотребление правом со стороны ФИО1, так как ранее (при рассмотрении дела №ФИО1 ссылался на то, что реконструкция производилась им).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, /дата/ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта, результатов инвентаризации. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-3585/2020, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Суд отказал по мотивам пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, но также указал, что не имеется оснований для признания недействительным технического паспорта и результатов технической инвентаризации и по существу. Судом установлено, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Факта нарушения прав истца (ФИО1) оспариваемым техническим паспортом на дом не установлено.

Между тем, в рамках настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что ответчиком Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростеинвентаризация-Федерально БТИ» был изготовлен технический паспорт на дом, который недостоверно отражает технические характеристики объекта недвижимости его состав и площадь.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>ФИО1 было отказано в признании недействительным технического паспорта.

Из представленных вышеуказанных судебных актов, следует что правовая позиция ФИО1 в рассматриваемом споре отличается от позиции, ранее заявленной в споре по делу №, рассматриваемому в Октябрьском районном суде <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, истец ссылается на неверные обозначения в техническом паспорте от /дата/; одностороннее изменение ФИО3 схемы размещения жилой пристройки, согласованной с администрацией <адрес>/дата/; несоответствующее закону участие /дата/ФИО2 в проведении технической инвентаризации жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности по 1/2 доли за каждым в увеличенной площади после реконструкции было зарегистрировано за ФИО1 в 2015 году, за ФИО3 в 2017 году (до вынесения решения Октябрьским районным судом по делу №, которым были перераспределены доли), соответственно сама реконструкция была произведена до 2015 года, в суд с иском истец обратился /дата/, следовательно ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Кроме того, оценивая доводы представителя АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» в части пропуска истцом срока исковой давности, суд также находит их обоснованными.

Из вышеприведенных судебных актов по делам №, №а-3585/2020 усматривается, что технический паспорт дома по состоянию на /дата/ являлся предметом исследования судебных разбирательств; не был признан недействительным; не было установлено фактов нарушения прав истца данных техническим паспортом. Более того, обращаясь за регистрацией права общей долевой собственности в Управление Росреестра по НСО истец подавал заявление с указанием своей доли, установленной решением суда от 2017 года. Таким образом, с учетом положений ст.196 ГК РФ, учитывая, что истцом не опровергается технический паспорт, подготовленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, который неоднократно обозревался при рассмотрении гражданских дел, начиная с 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.