Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2019 по исковому заявлению Зарубина В.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Технотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В основание иска истец указал, что 23.03.2018 в офисе ответчика по адресу: <адрес обезличен>, между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность экипировщика железнодорожных вагонов водой, рабочее место: железнодорожный вокал станции Красноярск, ему установлена заработная плата 19 540 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от 26.03.2018, записью в трудовой книжке.

10.11.2018 истец уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка была ему выдана 19.11.2018, в которую внесена запись об увольнении истца на основании приказа об увольнении <Номер обезличен> от 10.11.2018.

В нарушение требований статей 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2018 года в размере 19 540 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 6 513 рублей, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть месяцев работы в размере 9 770 рублей, тем самым не произвел расчет при увольнении в размере 35 823 рубля, а также в нарушение требований статей 142, 236 ТК РФ не выплатил денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с 10.11.2018 по 01.12.2018 в размере 358,23 рублей (35 823 рублях 7,5% х 1/150 х 20 дней).

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на получение заработной платы в установленный законом срок, в связи с чем истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 823 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 358,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зарубин В.И. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технотранс» не явился в судебное заседание после перерыва, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. Ранее представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку истцу в период работы работодателем произведена выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года в полном объеме, при увольнении произведен расчет, оплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, также в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 639,95 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 253,72 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 960 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходанич А.Ю., представитель ООО «Технотрейд» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, признав неуважительной неявку представителя ответчика, на которого возложено бремя доказывания выплаты работнику заработной платы, иных выплат при увольнении в размере и сроки, установленные трудовым законодательством, с учетом сроков рассмотрения дела и времени, представленному ответчиком для реализации своих прав как стороны гражданского судопроизводства, принципов состязательности, диспозитивности, равенства сторон, разумного срока судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В обоснование исковых требований Зарубин И.В. указал, что между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в ООО «Технотранс» на должность экипировщика железнодорожных вагонов водой, с заработной платой в размере 19 540 рублей в месяц. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен трудовой договор от 23.03.2018.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт наличия трудовых отношений между Зарубиным И.В. и ООО «Технотранс» подтвердили, однако пояснили, что с Зарубиным И.В. 24.03.2018 заключен трудовой договор <Номер обезличен> на условиях, отличных от условий трудового договора от 23.03.2018, представленного истцом.

Как следует из трудового договора (по основному месту работы) от 23.03.2018, представленного истцом, Зарубин В.И. принят на работу с 23.03.2018 на должность экипировщика железнодорожных вагонов. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 трудового договора от 23.03.2018 работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утверждённым работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 48 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся для него рабочими по установленному для него графику работы. В отношении работника устанавливается суммированный учет рабочего времени, где расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора от 23.03.2018 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 19 540 рублей, в том числе НДФЛ, включая районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из трудового договора (срочный, внешнее совместительство) № 36 от <Дата обезличена>, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, между ООО «Технотранс» и Зарубиным В.И. заключен договор, по которому Зарубин В.И. принят в ООО «Технотранс» на должность экипировщика железнодорожных вагонов водой по внешнему совместительству <Дата обезличена> на период исполнения обязанностей работодателя по договору от 05.03.2018 <Номер обезличен>, заключенному с ОАО «РЖД» для выполнения работ по экипировке вагонов водой и углем (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора <Номер обезличен> от 24.03.2018 работник работает по режиму суммированного рабочего времени в соответствии с заключённым контрактом на выполнение работ. Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора <Номер обезличен> от 24.03.2018, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная часовая ставка в размере 62,50 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность трудового договора (по основному месту работы) от 23.03.2018, представленного истцом, заявил о подложности доказательства в соответствии со статьёй 186 ГПК ПРФ, указав, что данный договор подписан не руководителем ООО «Технотранс» Ходаничем Ю.П., а иным лицом, в связи с чем для проверки доводов ответчика в данной части назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Решетиной Т.И. <Номер обезличен> от 15.08.2019 решить вопрос о времени составления трудового договора без номера от 23.03.2018 (по основному месту работы), заключенного между ООО «Технотранс» и Зарубиным В.И., дате договора (23.03.2018), времени составления трудового договора <Номер обезличен> от 24.03.2018 (срочный, внешнее совместительство), заключенного между ООО «Технотранс» и Зарубиным В.И. не представилось возможным, ввиду непригодности реквизитов указанных договоров.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Томилиной А.С. <Номер обезличен> от 09.09.2019 подпись от имени Ходанича Ю.П., расположенная в графе «Работодатель: ООО «Технотранс» на 4-м листе в трудовом договоре (по основному месту работы) без номера от 23.03.2018, заключенном между ООО «Технотранс» и Зарубиным В.И. (л.д.178), выполнена не самим Ходаничем Ю.П., а иным лицом, с подражанием его подписному почерку.

Подпись от имени Ходанича Ю.П., расположенная в графе «Работодатель: ООО «Технотранс» на 4-м листе в трудовом договоре (срочный, внешнее совместительство) <Номер обезличен> от 24.03.2018, заключенном между ООО «Технотранс» и Зарубиным В.И. (л.д.161), выполнена самим Ходаничем Ю.П.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данные заключения ни истцом, ни ответчиком не оспорены, суд полагает трудовой договор без номера от 23.03.2018 (по основному месту работы) недопустимым доказательством по делу, в том числе в части оплаты труда.

При этом суд учитывает, в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен трудовой договор <Номер обезличен> от 24.03.2018 (срочный, внешнее совместительство), представленный ответчиком и подписанный истцом (подпись Зарубина В.И. имеется на каждой странице договора, а также в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, всего 12 подписей), истцом не представлено доказательств заключения трудового договора с ООО «Технотранс» на условиях, отличных от условий данного трудового договора, в связи с чем с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о возникновении между Зарубиным В.И. и ООО «Технотранс» трудовых отношений на основании трудового договора <Номер обезличен> от 24.03.2018 (срочный, внешнее совместительство).

Суд, рассмотрев исковые требования Зарубина И.В. о взыскании с ООО «Технотранс» задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 по 10.11.2018 (за октябрь 2018 года в размере 19 540 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 6 513 рублей), проверив расчет задолженности по заработной плате, оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2018 года, представленного ООО «Технотранс», Зарубину В.И. начислена заработная плата (подлежащая выплате работнику) в размере 11 917,40 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 8 294, 60 рублей, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате работнику за октябрь-ноябрь 2018 года составляет 20 212 рублей.

Суд, проверив размер начислений по заработной плате, подлежащей выплате истцу за период работы с 01.10.2018 по 10.11.2018 (спорный период), учитывая положения пунктов 5.1, 5.2 трудового договора <Номер обезличен> от 24.03.2018 (срочный, внешнее совместительство), объяснения представителя ответчика, согласно которым размер тарифной часовой ставки Зарубина И.В. фактически был увеличен с 62,5 рублей до 75 рублей в час путем включения денежного вознаграждения в виде премий и надбавок по результатам работы, и с учётом того, что в ходе судебного разбирательства данный расчет истцом оспорен не был, соглашается с ним.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубину И.В. работодателем начислена заработная плата за октябрь 2018 года в размере 13 920 рублей (к выплате 11 917,40 рублей), за ноябрь 2018 года в размере 4 800 рублей (к выплате 4 315,60 рублей (также начислена компенсация за неиспользованный отпуск – 4 733,78 рубля, всего в ноябре 2018 года начислено 9 533,78 рублей, из них к выплате 8 294,60 рублей (в том числе 3 979,18 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск).

Анализ представленных доказательств (выписки по счету, открытого на имя Зарубина В.И., платежного поручения от 13.12.2018 №312, чеков по операциям от 02.11.2018, 13.12.2018, иных письменных доказательств) показывает, что на счет Зарубина И.В., открытого в ПАО Сбербанк и указанного им в качестве счета для перечисления заработной платы и иных причитающихся денежных средств во время работы в ООО «Технотранс», ответчиком истцу перечислены денежные средства: 02.11.2018 в размере 16 233 рубля (11 917,40 рублей + 4 315,60 рублей), 13.12.2018 – в размере 3 979,18 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Зарубину И.В. заработная плата работодателем ООО «Технотранс» за период работы с 01 октября по 10 ноября 2018 года была выплачена в полном объеме, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за спорный период в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика <Номер обезличен> от 02.11.2018 истец уволен 10.11.2018 по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 114 от 02.11.2018 (с которым ознакомлен истец), сведениями, внесенными ответчиком в трудовую книжку работника.

Из доводов иска следует, что истцу до настоящего времени работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 770 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, письменных доказательств 13.12.2018 ответчиком осуществлена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 979,18 рублей, в ходе судебного разбирательства 30.09.2019 произведена доплата компенсации Зарубину И.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 639,95 рублей, всего произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 619,13 рублей, что истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании части 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России (в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В силу положений статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно пункту 4.3 трудового договора <Номер обезличен> от 23.03.2018 (срочный, внешнее совместительство) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубин И.В. принят на работу в ООО «Технотранс» 24.03.2018, уволен 10.11.2018.

С учетом положения пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести выплату истцу компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска за период работы у ответчика (36 дней (продолжительность ежегодного отпуска) : 12 месяцев х 7 месяцев (количество полных месяцев работы с 24.03.2018 по 10.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из справки 2-НДФЛ от 02.04.2019 усматривается, что размер фактически начисленной заработной платы Зарубина В.И. за 7 месяцев (за период с 01.04.2018 по 31.10.2018) составляет 117 200 рублей (130 653,78 рубля (заработная плата за период с 24.03.2018 по 10.11.2018) – 4 733,78 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск) – 4 000 рублей (заработная плата за март 2018 года) – 4 800 рублей (заработная плата за ноябрь 2018 года).

Согласно расчету ООО «Технотранс» средний дневной заработок Зарубина И.В. составляет 589,22 рублей, в связи с чем компенсация за 21 день неиспользованного отпуска составляет 12 373, 73 рубля.

Суд, проверив данный расчет, полагает его неправильным, поскольку средний дневной заработок Зарубина В.И., с учетом пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, сведений о размере заработной плате истца, указанных в справке 2-НДФЛ от 02.04.2019, составляет 571,42 рубль (117 200 рублей: 7 месяцев: 29,3), в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 999,82 рубля (без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах).

Как следует из иска Зарубин В.И. просит суд взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть месяцев в размере 9 770 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, учитывая размер исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (9 770 рублей), а также, что ответчик произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 619,13 рублей (3 979,18 рублей + 7 639,95 рублей, с учетом вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив расчет истца, возражения ответчика, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Зарубина И.В. в данной части подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2018 работодатель в соответствии со статьями 127, 140 ТК РФ был обязан начислить Зарубину В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 999,82 рубля (без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), однако работодатель произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 373, 73 рубля, выплатив истцу 11 619,13 рублей (с учетом вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах).

Как следует из расчета истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.11.2018 по 01.12.2018 в размере 358,23 рублей (35 823 рубля х 7, 5% х 1/150 х 20 дней).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил в добровольном порядке выплату истцу процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 1 253,72 рубля (за период с 10.11.2018 по 30.09.2019, исходя из размера задолженности 7 639,95 рублей), что подтверждается платежным поручением №128 от 30.09.2019.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выплаты истцу процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 10.11.2018 по 01.12.2018, исходя из суммы 3 979,18 рублей.

Суд, проверив расчет истца, с учетом установленного размера заработной платы истца, компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 11.11.2018 по 01.12.2018 в размере 41,78 рубль (3 979,18 рублей х 7,5% х 1/150 х 21 день), поскольку в силу требований статьи 236 ТК РФ обязанность работодателя произвести выплату компенсации возникает, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 11.11.2018, а не с 10.11.2018, при этом исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубин И.В. был уволен 10.11.2018, расчет с работником при увольнении произведен частично 13.12.2018, через месяц после прекращения трудовых отношений, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства 30.09.2019 (через 10 месяцев после увольнения), в связи с чем имеются основания, установленные статьей 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который произвел в добровольном порядке выплату истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования ответчика о взыскании с Зарубина И.В. понесенных судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, при этом в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы.

Как видно из счета № 282 от 15.08.2019, актов выполненных работ № 171 от 09.09.2019, №282 от 15.08.2019, стоимость экспертиз, проведенных ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России по настоящему делу, составляет: стоимость почерковедческой экспертизы – 14 960 рублей (оплачено ответчиком), стоимость технической экспертизы – 13 090 рублей (не оплачено ответчиком).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом, для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 14 960 рублей, назначенной по настоящему гражданскому делу, отсутствуют, также с ответчика в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (с учетом счета № 282 от 15.08.2019) подлежат взысканию расходы по проведению технической экспертизы в размере 13 090 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 700 рублей (до 20 000 рублей – 4% от цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина В.И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу Зарубина В.И компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 рубль 78 копеек (сорок один рубль семьдесят восемь копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 1 041 рубль 78 копеек (одна тысяча сорок один рубль семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зарубина В.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в остальной части.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании с Зарубина В.И судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.