Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2,1997г.р. – мамы ФИО3, ее представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,

к несовершеннолетнему ФИО2, 03.07.1997года рождения в лице законного представителя – мамы ФИО3,

3-и лица: несовершеннолетние: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – мамы – ФИО1,

о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику в лице его законного представителя о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на тот факт, что с января 1989г. она зарегистрирована и проживает в кВ.9 по <адрес> в <адрес>. Так же с нею в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дочери: ФИО10 и ФИО5. Брак у нее с ФИО15 был зарегистрирован с 1980 года. С 1997 года ФИО15 ушел из семьи к другой женщине – ФИО3, где у него родился сын – ответчик ФИО2, 1997 года рождения. С этого времени ФИО15 в спорной кваротире не проживал. Однако, с 30.04.2004г., без ее уведомления и согласия, ее бывший супруг – ФИО15, зарегистрировал в этой квартире своего несовершеннолетнего сына – ФИО2,1997 года рождения. На момент регистрации ни бывший супруг, ни его сын в квартире не вселялись и не проживали; ответчик ФИО2 никогда не вселялся и не проживал по указанному адресу, а всегда жил со своей матерью и отцом по <адрес>. Решением суда от 20.06.2013г. бывший супруг в судебном порядке был признан утратившим право пользования спорной квартирой; во встречном иске ФИО15 к ней о вселении его и его сына – ФИО2, 1997г.р., в эту квартиру, судом было отказано. Поскольку по ордеру спорная квартира ответчику не предоставлялась; он никогда не являлся членом ее семьи, не вселялся в квартиру и не проживал в ней, поскольку с рождения постоянно проживает со своей мамой по другому адресу; не нес расходов по ее содержанию, в силу ст.20 ГК РФ, ст.54,70,71 ЖК РФ, ФИО2, не приобрел право на проживание в кВ.9 по <адрес>. В связи с этим, просит признать ответчика не приобретшим право на проживание в жилом помещении и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении; представили судебные решения по спорам между бывшими супругами, а так же документы об изменении фамилии истицы и ее дочери на «Арзамазова». Пояснили, что даже в проведенных по этому делу судебных заседаниях сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ответчик никогда не вселялся и не жил в спорной квартире, что его прописка в ней носит фиктивный характер. На вопросы представителей ответчика пояснила, что не сдает квартиру никому и эти обстоятельства не имеют значения для дела. Так же пояснили, что коммунальные платежи по решению суда взыскивались только с бывшего супруга – ФИО15, который выехал из квартиры в новую семью с 1997 г. и перестал проживать в кВ.9 по <адрес>. От незарегистрированного брака со ФИО3 у бывшего супруга родился сын ФИО9. В течение длительного периода времени с момента прекращения проживания ФИО15 в спорной кВ.9, она не препятствовала ему во вселении в эту квартиру, из которой он выехал добровольно, поскольку завел новую семью. Иск о вселении (встречный) ФИО15 подал только в конце 2013года, когда она обратилась с иском о его выселении и выселении его несовершеннолетнего сына из кВ.9, в которой ответчик никогда не жил, а бывший супруг не проживал уже длительное время. Так же представитель истицы пояснила, что бывший супруг истицы зарегистрировал своего сына без согласия бывшей супруги (истицы) без учета ее интересов и интересов несовершеннолетних детей, зарегистрированных там. На момент регистрации сам ФИО15 уже длительное время не проживал в кВ.9. В силу ст. 20 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети вселяются к своим родителям. Однако, в неоднократных судебных заседаниях по другим процессам всегда устанавливалось и не оспаривалось ни ФИО3, ни ФИО15, что в судебном порядке не определялось место жительства несовершеннолетнего ФИО2, 1997 г.р., со своим отцом – ФИО15 по месту его регистрации; ответчик с рождения проживал и в настоящее время продолжает проживать постоянно со своей матерью ФИО3 по <адрес>, следовательно не приобрел право на проживание, поскольку регистрация носила фиктивный характер. Сам ответчик не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры, а бывший супруг истицы так же не нес расходы, и по решению суда истицы взыскивала с него убытки в виде своих понесенных расходов по коммунальным платежам.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла законный представитель – мама ФИО3

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, 1997 г.р.,– мама ФИО3, и ее представитель по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ходатайствовали о допросе свидетеля, суду пояснили, что в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ, на регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка не требуется согласие проживающих и зарегистрированных иных лиц, поэтому никакого нарушения в действиях ФИО15, прописавшего своего сына ФИО2, 1997 г.р., в 204 году, не требовалось. По решению суда с ФИО15 в пользу истицы взысканы коммунальные платежи в размере 2/5, то есть на него и несовершеннолетнего ФИО2 На вопросы суда пояснили, что бывший супруг истицы жил в спорной квартире действительно до 1997г., а затем стал проживать со ФИО3 У них родился сын ФИО9, 1997 г.р., который с рождения и по настоящее время проживает с мамой и отцом по <адрес> никогда не вселялся в спорную квартиру. Однако, сам ФИО15 (бывший супруг) не мог вселиться, так как истица препятствовала ему в этом, поменяв ключи в дверях. Так же просили приобщить справки из учебных образовательных учреждений <адрес> в подтверждение того, что истица с дочерьми постоянно проживает в <адрес> ПК, а спорную кВ.9 по <адрес> сдает. На вопрос суда законный представитель и ее представитель пояснили, что с момента регистрации сына в спорной кВ.9 и по настоящее время она не пыталась вселить сына в спорную квартиру и не подавала иски в суд о вселении, а в 2013г., когда истица подавала иск о признании бывшего супруга утратившим право на проживание в этой квартире и выселении его и несовершеннолетнего ФИО2 из нее, тогда сам ФИО15 подал встречный иск о вселении его с сыном в спорную кВ.9, но судом было отказано и во вселении их в кВ.9 и в выселении ее сына из спорной квартиры истицы.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 12.05.2014г., пояснила, что является знакомой истицы и бывшего ее супруга в течение около 20 лет. В последний раз она была в спорной кВ.9 по <адрес> в 1990-х годах, до развода супругов ФИО19. В середине апреля 2014г. ФИО3 попросила ее съездить в эту квартиру и опросить соседей. Она согласилась, приехала и нею в дом истицы, поднялась на 2-ой этаж и опросила соседей по лестничной клетке. Соседи сказали ей, что ФИО20 О.Ю. не живет в этой квартире, а сдает ее мужчине, а сама с дочерьми живет в <данные изъяты> Так же она видела, как по лестнице поднялся мужчина кавказской национальности и зашел в общий коридор на несколько квартир, в котором находится спорная кВ.9. Она не видела, в какую квартиру зашел этот мужчина, но соседи ей сказали, что это квартирант из кВ.9. Она сама в кВ.9 не звонила и с квартирантом не разговаривала. На вопросы участников процесса и суда свидетель пояснила, что супруги ФИО19 расстались более 16 лет назад. Со слов ей известно, что ФИО15 пытался прийти в кВ.9, но не смог это сделать. Ей неизвестно, кто оплачивает коммунальные платежи по кВ.9. Ей известно, что ФИО2 – сын ФИО15 и ФИО3 проживает с рождения и по настоящее время на <адрес> с мамой.

Несовершеннолетние 3-и лица: ФИО21 ФИО5, в судебном заседании не присутствовали. Законным представителем несовершеннолетних является их мама – истица ФИО1

В силу ст.113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетних ответчика и третьих лиц, чьи интересы в суде представляют их мамы с представителями по доверенностям.

Выслушав истицу и ее представителя, законного представителя ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными в соответствии со ст.ст.56-73 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Ф-10, в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека: истица ФИО19 (Арзамазова) О.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 – с 11.12.2001г., сын бывшего супруга ФИО2 – с 30.04.2004г. Бывший супруг истицы – ФИО15 выписан 03.12.2012г. из спорной кВ.9 по решению суда от 20.06.2013г.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истицы и ее представителя, законного представителя и представителя ответчика, показаниями допрошенного свидетеля, а так же представленными сторонами и исследованными решениями судов, что в <адрес>, ответчик ФИО15, 1997г.р., после его регистрации в апреле 2004г. никогда не вселялся и не проживал.

В силу ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 20.06.2013г., а так же пояснений сторон, брак между ФИО1 и ФИО15 был заключен в августе 1980г. и расторгнут 02.11.1998г. по решению суда.

Указанным решением суда от 20.06.2013г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 11.11.2013г.), в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО6 о вселении его вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2, 1997 г.р., и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании кВ.9 по <адрес> в <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением истцу ФИО15 отказано. Одновременно, удовлетворены встречные требования ФИО6, и ФИО15 признан утратившим право пользования кВ.9 по <адрес> в <адрес>. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено так же, что ФИО15 выехал из спорного жилого помещения более 17 лет назад на постоянное место жительства в связи с созданием другой семьи со ФИО3, от незарегистрированных отношений с которой у них родился сын – ответчик ФИО2, 1997 г.р., не вселявшийся никогда в спорное жилое помещение – кВ.9 по <адрес>, и не проживавший в ней. Судом установлено, что ФИО6 не препятствовала ФИО15 в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях. предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.70 ЖК РФ, Статья 70. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. … На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что постоянным местом жительства ответчика ФИО2 и его законного представителя – мамы ФИО3, является <адрес> в <адрес>; в спорную кВ.9 по <адрес> ответчик ФИО2 никогда не вселялся и не проживал, не оплачивал коммунальные платежи и содержание спорного жилого помещения. Так же судом установлено, что на момент регистрации в апрелем 2004г. в спорной квартире своего сына ФИО15, с 1997г. в течение длительного времени не проживал в кВ.9 по <адрес>; на момент рассмотрения настоящего иска, ФИО15 (бывший супруг истицы) признан решением суда утратившим право пользования спорной квартирой и снят в ней с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, решением Первомайского районного суда <адрес> от 30.06.2006г., из которого следует, что в пользу ФИО6, взысканы с ФИО15, но не с несовершеннолетнего ФИО2, убытки, понесенные истицей по оплате коммунальных платежей. Указанным решение суда установлено, что ответчик не нес расходов по содержанию жилья, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за компенсацией убытков. Доводы законного представителя и представителя ответчика о том, что истица с дочерьми проживает в <адрес> ПК, а спорную квартиру сдает, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку наличие в собственности ФИО6 и ее дочери жилого помещения в <адрес> не является доказательством проживания в <адрес>, а представленные справки об обучении дочерей истицы в МОУ СОШ № <адрес>, в силу ст.69-72 ГПК РФ, суд полагает недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку справки датированы апрелем 2013г. и касаются прошлого учебного года. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не влияет на суть заявленных исковых требований о признании не приобретшим право на проживание ответчика ФИО2, не являющегося членом семьи истицы, не вселявшегося и не проживавшего в спорном жилом помещении.

На вопрос суда законный представитель ФИО3 пояснила, что ею не подавалось никогда исков о вселении ее сына – ФИО2 в спорную кВ.9 по <адрес>, так как сын с рождения и по настоящее время постоянно проживает с нею по <адрес>.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 не приобрел права проживания в спорной квартире, следовательно, требование истицы о признании ответчика не приобретшей права на проживание в спорной <адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку снятие с регистрационного учета не входит в обязанность суда, и эту деятельность осуществляет специально уполномоченный орган – УФМС, в том числе, по решению суда, требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 9 по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья: Тарбеева В.Ю.

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2 - 1654/ 2014 г.

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре ФИО12,