Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Мухину С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.А. обратился в суд к Мухину С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности опровергнуть следующие высказывания, произнесенные в отношении истца в помещении ГК «Сокол», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: «Вы абсолютно нечестный человек, мошенник и вор», «Я докажу что Вы вор», «Вы вор и мошенник», «Почему Вы нам не показываете, как Вы воруете деньги?», «Ты воруешь деньги», «Я хочу доказать что Вы вор, вор и мошенник. А Вы мне покажите документы, что Вы не вор. Таких документов нет: вор и мошенник», в срок не позднее трех дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем принесения публичных извинений истцу на общем собрании членов ГК «Сокол», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является председателем правления ГК «Сокол», что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ГК «Сокол» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №. Своей основной экономической деятельностью Общества, является: «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32.2 ОКВЭД). ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения кооператива (<адрес>), примерно в 19 ч. 33 мин. по местному времени, в момент исполнения истцом обязанностей председателя Кооператива, при осуществлении личного приема граждан (членов ГК «Сокол») членом кооператива Мухиным С.П. в присутствии следующих лиц: ФИО5 — доверенное лицо члена ГК «Сокол»; ФИО6 - участник ГК «Сокол»; ФИО7 - участник ГК «Сокол», голословно была распространена вышеуказанная информация о нарушении Васильевым Ю.А. действующего законодательства, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя Правления ГК «Сокол», члена кооператива, которая не соответствует действительности, не сопровождалась какими-либо доказательствами. Такие высказывания имеют вид заявления о виновности истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 и 160 УК РФ «Кража», «Мошенничество», «Присвоение и растрата», приводит к созданию общественного мнения, что истец похищает вверенные ему денежные средства кооператива, причиняя созданному членами ГК «Сокол» Кооперативу значительного ущерба. В то время, как в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец Васильев Ю.А., представитель истца Разуваева А.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мухин С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом, ГК «Сокол» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №. Своей основной экономической деятельностью Общества, является: «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32.2 ОКВЭД).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.А. избран председателем правления ГК «Сокол», что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива ГК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения кооператива (<адрес>А), примерно в 19 ч. 33 мин. по местному времени, в момент исполнения истцом обязанностей председателя Кооператива, при осуществлении личного приема граждан (членов ГК «Сокол») членом кооператива Мухиным С.П. в присутствии следующих лиц: ФИО5 — доверенное лицо члена ГК «Сокол»; ФИО6 - участник ГК «Сокол»; ФИО7 - участник ГК «Сокол», голословно была распространена информация о нарушении Васильевым Ю.А. действующего законодательства, в виде высказываний следующего содержания: «Вы абсолютно нечестный человек, мошенник и вор», «Я докажу что Вы вор», «Вы вор и мошенник», «Почему Вы нам не показываете, как Вы воруете деньги?», «Ты воруешь деньги», «Я хочу доказать что Вы вор, вор и мошенник. А Вы мне покажите документы что Вы не вор. Таких документов нет: вор и мошенник», порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Васильева Ю.А.

Решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, под «вором» понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами, а «мошенник» – человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.

Проанализировав общий смысл высказываний Мухина С.П., содержащихся в указанном контексте, используемых ответчиком оборотов и фраз, суд признает, что оспариваемые высказывания ответчика могут создать впечатление о том, что Васильев Ю.А. нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки допускает неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной ГК «Сокол», нарушает деловую этику или обычаи делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, при этом ответчиком не доказано, что данные сведения соответствуют действительности. Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит находит подлежащими удовлетворению исковые требования Васильева Ю.А. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть высказывания в отношении Васильева Ю.А., произнесенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГК «Сокол» по адресу: <адрес>: «Вы абсолютно нечестный человек, мошенник и вор», «Я докажу, что Вы вор», «Вы вор и мошенник», «Почему Вы нам не показываете, как Вы воруете деньги?», «Ты воруешь деньги», «Я хочу доказать, что Вы вор, вор и мошенник. А Вы покажите мне документы, что Вы не вор. Таких документов нет: вор и мошенник» в срок не позднее 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем принесения публичных извинений Васильеву Ю.А. на общем собрании ГК «Сокол».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу, нарушающих его личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие нематериальные блага, повлекли причинение морального вреда, поскольку высказывание ответчика выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, поэтому именно ответчик, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Ю.А. к Мухину С.П. - удовлетворить частично.

Обязать Мухина С.П. опровергнуть следующие высказывания в отношении Васильева Ю.А., произнесенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГК «Сокол» по адресу: <адрес> «Вы абсолютно нечестный человек, мошенник и вор», «Я докажу, что Вы вор», «Вы вор и мошенник», «Почему Вы нам не показываете, как Вы воруете деньги?», «Ты воруешь деньги», «Я хочу доказать, что Вы вор, вор и мошенник. А Вы покажите мне документы, что Вы не вор. Таких документов нет: вор и мошенник» в срок не позднее 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем принесения публичных извинений Васильеву Ю.А. на общем собрании ГК «Сокол».

Взыскать с Мухина С.П. в пользу Васильева Ю.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023 года.