Гражданский кодекс часть 1

представителя истца О.Д.Н. – адвоката Зыбиной Л.Н., предоставившей ордер № 317 от 11.03.2013 г. и удостоверение № 1406, выданное 30.05.2005 г. Управлением МЮ РФ (ФРС) по СК, действующей на основании доверенности от 02.12.2013 г.,

представителя Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО1, действующего по доверенности от 11.12.2013 г. № 08/Д-05-17-АГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, действующего по доверенности от 14.03.2013 г. №08/Д-07-06-АГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей по доверенности от 14.03.2013 г. 26АА0962695,

третьего лица – судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, действующей также от имени Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Калмыкия по доверенности от 01.02.2013 г.,

представителя третьего лица ОАО «Энергосервис» ФИО4, действующего по доверенности от 24.06.2013 г. №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению О.Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней О.М.Д., к филиалу ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах РК УФССП России по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и банка по списанию денежных средств со счета,

УСТАНОВИЛ:

О.Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетней О.М.Д., обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах РК УФССП России по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и банка по списанию денежных средств со счета.

В обоснование иска О.Д.Н. указал, что от брака с О.Т.А. 07.10.2005 г. родилась дочь О.М.Д. (свидетельство о рождении <данные изъяты>, выданное отделом ЗАГС по г. Ставрополю). 21.11.2006 г. О.Т.А. умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>.). В связи со смертью матери, О.М.Д. с 01.06.2007 г. выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, а с 01.01.2010 г. – социальная доплата.

По заявлению О.Д.Н. вышеуказанные пенсия и доплата поступали на банковский вклад 48.01. «Универсальный на 5 лет» на лицевой счет № <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № 510 Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России (ранее Изобильненское отделение № 1858/039).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 21.03.2013 г., с указанного вклада 07.08.2012 г. была списана денежная сумма в размере 2024536, 45 рублей, а 14.08.2012 г. – денежная сумма в размере 1711, 29 рублей, 29.08.2012 г. – денежная сумма в размере 3626,71 рублей, 11.09.2012г. – денежная сумма в размере 5338 рублей, 12.10.2012 г. – денежная сумма в размере 5338 рублей.

На обращение истца Северо-Кавзский банк ОАО Сбербанк России ответом от 27.08.2012 г. сообщил, что списание денежных средств с вклада № было произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Калмыкия (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств) ФИО3 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В нарушение ст.ст. 68, 101 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 60 Семейного кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете О.Д.Н. в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанка России №<***>, на который перечислялись выплаты пенсии и социальной доплаты на содержание и воспитание несовершеннолетней О.М.Д. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства, фактически не являющиеся собственностью должника, были не только нарушены права О.Д.Н., который не смог распорядиться указанными средствами по собственному усмотрению, но и права несовершеннолетней О.М.Д., на содержание которой непосредственно выплачиваются пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата.

Согласно п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав- исполнитель ФИО3 до обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, обязана была выяснить назначение поступающих на указанный счет денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления, чего сделано не было, тогда как выяснение данных обстоятельств могло предотвратить незаконное списание денежных средств со счета № <***>.

По мнению истца, изложенное выше указывает также и на незаконность действий банка по списанию денежных средств со счета О.Д.Н. Согласно ответу Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ г., списание денежных средств со вклада № было произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя ФИО3, в то время как, исходя из ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет само по себе исполнительным документом не является.

Указывает, что банком нарушены ст. 854 Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», следовательно, у банка не было законных оснований для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств со счета О.Д.Н.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены и другие нарушения норм действующего законодательства и права истца, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении него исполнительных действий, а также обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в случае несогласия. О.Д.Н. о совершении исполнительных действий и мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, не знал, как и не знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 7024/12/15/08, поскольку никакой корреспонденции в его адрес от судебного пристава не поступало.

В связи с тем, что действующим законодательством не допускается исполнение судебного акта за счет пенсии и (или) доплат к пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка, нарушенное право О.М.Д. может быть восстановлено только путем возврата незаконно взысканных в процессе исполнительного производства денежных средств, которые представляют собой убытки.

Согласно выписке о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г., всего со счета № были списаны денежные средства на общую сумму в размере: 202453,45 + 1711,29 + 3626,71 + 5338 = 218467,45 рублей.

В связи с тем, что на счет № с момента его открытия поступали не только пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата, общий размер ущерба составляет денежную сумму в размере: 218467,45 – 3500 (доп.взнос 22.02.2008) – 52,61 (зач.зарпл. 10.03.2009) – 152,38 (зач.зарпл. 13.03.2009) – 110,0) (доп.взнос 09.04.2009) – 66,69 (зач.зарпл. 17.06.2009) – 28,95 (зач.зарпл. 07.07.2009) – 15,71 (зач.зарпл. 13.07.2009) – 35,0 (зач.зарпл. 27.08.2009) – 69,47 (зач.зарпл. 31.08.2009) – 83,81 (зач.зарпл. 08.09.2009) – 299,03 (зач.зарпл. 10.12.2009) – 110,00(зач.зарпл. 25.12.2009) = 213943,53 рубля.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, О.Д.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов при ВиАС РК УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № <***>, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № (ранее Изобильненское отделение № Сбербанка России); взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Д.Н. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в виде денежной суммы в размере 213 943,53 рубля; признать незаконными действия Северо-Кавказского филиала ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, находящихся на счете/вкладе №<***>, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № (ранее Изобильненское отделение № Сбербанка России) (том 2 л.д.43-48).

Истец О.Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Зыбина Л.Н. в судебном заседании заявленные в уточненном иске требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание произведено быть не может. В данном случае действия пристава не могут быть признаны законными. Спорные правоотношения возникают из требований о возмещении имущественного ущерба. В данном случае требования о признании незаконными действий пристава не вытекают из публичных правоотношений и не являются самостоятельными, то есть это является основанием для возмещения имущественного ущерба. Так как иск имущественного характера, предъявлен в интересах несовершеннолетнего, то действует общий срок исковой давности – три года. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. О.Д.Н. ознакомился с постановлением после ознакомления представителя с материалами дела в Промышленном районном суде. Если суд сочтет, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, просила его восстановить.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - ФИО1, действующий на основании соответствующих доверенностей, третье лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, действующая также по доверенности от имени Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Калмыкия, в судебном заседании исковые требования О.Д.Н. не признали по доводам, изложенным в уточненном письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданный органом: Элистинский городской суд РК, предмет исполнения: задолженность в размере: 14 055267,13 руб. в отношении должника: О.Д.Н., адрес должника: Россия, <адрес>, б-р Солнечный, <адрес> пользу взыскателя: ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк РК, адрес должника: Россия, РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/01/8, с которым ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. был ознакомлен под личную роспись, соответственно, был осведомлен о применении в дальнейшем в отношении него мер принудительного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, чего в дальнейшем в установленные законом сроки не было совершено должником.

Должник одновременно был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. предупрежден по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 620 382,75 руб., с которым О.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под личную роспись.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению принудительных мер в отношении О.Д.Н., требование в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Калмыцкое ОСБ № Северо-Кавказского Банка СБ РФ о предоставлении выписки из расчетного счета № <***>, открытого на имя О.Д.Н., постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства - автомобиля марки «Cadillac», №, постановление о заведении розыскного дела по розыску данного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытых на имя должника О.Д.Н., в том числе счета №<***>, №42307840860180300152.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ОИП при В и АС РК поступили денежные средства в размере 202 453, 45 руб. и в размере 1711,29 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № данные денежные средства перечислены взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданного Элистинским городскими судом РК в отношении должника О.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах №<***>, № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытых на имя должника О.Д.Н., постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. получил под личную роспись постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах № <***>, № в банке Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», открытых на имя должника О.Д.Н., постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, у должника пропущены сроки на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

Заявителем пропущен срок обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст.ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 441 ГПК РФ.

В заявлении О.Д.Н. указывает, что о списании денежных средств со вклада № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему стало известно только ответом от Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ Однако должник надлежащим образом уведомлен и ознакомлен, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство по принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Соответственно, ссылка о том, что О.Д.Н. узнал о списанных денежных средствах только от банка, является надуманными доводами, чтобы запутать судебное разбирательство по существу, так как вышеуказанные ссылки статей закона отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое он получил 10.01.2012г.

С момента возбуждения и до окончания исполнительного производства от должника не поступало никаких заявлений о незаконных действий судебного пристава-исполнителя, жалоб об уточнении, указаний о наличии расчетных счетов в банках и каких-либо получаемых социальных выплат на открытые за ним счета в банках.

Вместе с тем, в нарушение сроков, предусмотренных нормами права, О.Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя около трех месяцев).

Денежные средства, поступающие на счет клиента банка, являются единой денежной массой и специальным образом не идентифицируются. В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк либо иное кредитное учреждение не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, то есть кредитные учреждения не могут сообщить судебному приставу-исполнителю о том, какие денежные средства поступают на счет.

Согласно предоставленной выписки (дебет/кредит) Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» с момента открытия расчетного счета № О.Д.Н. проводятся многочисленные денежные операции по дебетовой и кредитовой строке баланса с различными вариациями сумм. В связи, с чем доводы истца о том, что на момент списания денежных средств с данного счета являются пенсией по случаю потери кормильца и социальные доплаты несовершеннолетней О.М.Д. голословны и не подкреплены документальной доказательной базой и соответственно не предоставлены на обозрение суду документы, подтверждающие данные факты. На основании чего, ввиду отсутствия такой доказательной базы суд не праве рассматривать данное заявленное требование истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий правомерно, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытый на имя должника О.Д.Н.

Действительно, на пособия гражданам, имеющим детей и пенсию по случаю потери кормильца и социальные доплаты, взыскание не обращается. Однако отделение Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не является лицом, выплачивающим какие-либо социальные платежи. В адрес же Пенсионного фонда по <адрес>, производящему начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца и социальные доплаты, постановление не направлялось и, соответственно, этим органом удержания не производились.

Судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. ст. 69, 70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и обращал взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Северо- Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытый на имя должника О.Д.Н., а не на пенсию по случаю потери кормильца и социальные доплаты несовершеннолетней О.М.Д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № г. удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и утверждено мировое соглашение, заключенное 02.10.2012г. между взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и должниками ОАО «Энергосервис», О.Д.Н., С.Б.А., по условиям которого стороны подтверждают, что общая сумма задолженности Солидарных должников перед Взыскателем по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выданным судом исполнительным листам составляет сумму в размере 14055267,13 руб.

Указанные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. В отношении Солидарных должников возбуждены: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении О.Д.Н., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.Б.А., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Энергосервис», включено в сводное исполнительное производство №4455/11/15/08-СД от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения сумма задолженности составила 5 484 615,04 руб., из них задолженность по основному долгу - 4 986 498,55 руб., задолженность по просроченным процентам - 217972,08 руб., пени и штрафы - 280 144,41 руб.

На момент заключения мирового соглашения сумма задолженности составила 5 484 615 руб. 04 коп. Получается, в ходе исполнения в пользу РСХБ было взыскано 8 570 652 руб. 04 коп., в том числе 213 943 руб. 53 коп.

Мировое соглашение сторон можно определить как распорядительное действие сторон по достижению соглашения о порядке урегулирования материально-правового спора на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом.

О.Д.Н., зная о том, что списанные и перечисленные денежные средства взыскателю, являются пенсией по случаю потери кормильца и социальной доплатой, подписал указанное соглашение и не возражал в его судебном утверждении.

О.Д.Н. в своем заявлении указывает, что о списании денежных средств со вклада № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему стало известно только ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ г., а мировое соглашение подписано им ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на его имя, были списаны якобы пенсия по случаю потери кормильца и социальные доплаты несовершеннолетней О.М.Д. и перечислены взыскателю, не помешало О.Д.Н. согласиться на тот момент с уплаченными средствами и подписать мировое соглашение, в дальнейшем утвержденное судом.

Однако, спустя несколько месяцев О.Д.Н. обратился в суд с иском к ФССП о взыскании убытков. Получается, что при удовлетворении иска О.Д.Н. неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета, при этом частично удовлетворив обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В данном случае суд имеет право расценить такие действия как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Устные доводы представителя по доверенности и самого истца о том, что данное заявление в суд подано О.Д.Н. от имени несовершеннолетней О.М.Д. и то, что он отстаивает якобы ее нарушенные права, являются утрированием и расставлением мнимых акцентов. Исходя из норм ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, ст.26 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», О.Д.Н. является законным представителем - отцом ребенка и до ее совершеннолетия имеет право на получение ее доходов и соответственно распоряжаться ими без ее согласия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск О.Д.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решения учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым правовые основания о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации заявленных сумм отсутствуют. Главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем Министерство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Однако в приложениях к исковому заявлению О.Д.Н. судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, отсутствует. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда. О списании денежных средств с вклада судебным приставом-исполнителем ФИО3 истцу было сообщено Банком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он лично получил ряд постановлений судебного пристава-исполнителя о применении к нему принудительных мер исполнения, а с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Данный иск подан истцом по истечении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока на обжалование.

Представитель ответчика Северо-Кавказсказского банка - филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 09/9556, в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования О.Д.Н. к Банку не признал, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

В Банке на имя истца открыт вклад № <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП при ВиАС РК УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №7024/12/15/08). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Банк обратить взыскание на денежные средства в сумме 4 034 303,74 руб., находящиеся на счетах/вкладах должника - О.Д.Н., в том числе на счете/вкладе № <***>.

Во исполнение требований, содержащихся в указанном постановлении, Банк произвел списание денежных средств со вклада истца. Учитывая, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а обязанность Банка исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то исковые требования О.Д.Н. направлены на возложение на Банк ответственности без установленных законом оснований.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что заявленные требования не обоснованы в части обжалования действий судебного пристава. О наличии постановления О.Д.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ по выписке из Банка, сроки для обжалования им пропущены. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для признания требований обоснованными, необходимо установить факт действия (бездействия) причинения вреда, последствия и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя и последствиями. Незаконность действия пристава не доказана, поскольку постановление не признано незаконным. О.Д.Н. не представлено никаких доказательств того, что вся сумма, находящаяся на счете, являлась пенсией по потере кормильца и социальной доплатой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе О.Д.Н. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец О.Д.Н. от брака с О.Т.А. имеет дочь О.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным отделом ЗАГС по <адрес> (том 1 л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 7).

В связи со смертью матери, О.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, а с ДД.ММ.ГГГГ – социальная доплата, что подтверждается справками Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> о выплаченных суммах от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 1 л.д.19-11).

Вышеуказанные пенсия и доплата поступали на банковский вклад 48.01. «Универсальный на 5 лет», открытый на имя О.Д.Н., лицевой счет № <***>, в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России (ранее Изобильненское отделение № 1858/039).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия находилось исполнительное производство №6559066/11/01/8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкии, о взыскании задолженности в размере 14055 267,13 руб. в отношении должника О.Д.Н. в пользу взыскателя ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк Республики Калмыкия.

При передаче ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства от Элистинского городского отдела судебных приставов по Республике Калмыкия в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Д.Н. был присвоен другой номер - №7024/12/15/08.

В пункте 4 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № О.Д.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись, соответственно, он был осведомлен о применении в дальнейшем в отношении него мер принудительного исполнения (том 3 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. дает объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указывает о наличии транспортного средства марки «Cadillac» и об отсутствии доходов (том 3 л.д. 14).

Таким образом, установлено, что О.Д.Н., будучи осведомленным о возбужденном исполнительном производстве и применении в дальнейшем в отношении него мер принудительного исполнения, не указал судебному приставу-исполнителю о наличии расчетных счетов в банках и каких либо получаемых социальных выплатах на открытые на его имя вклады/счета в банках.

Вместе с тем, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № об организации электронного документооборота между Сбербанком России ОАО и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия ФИО3 получен электронный ответ Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» со сведениями об открытых расчетных счетах и о количестве денежных средств на них на текущую дату в отношении должника О.Д.Н., в том числе по счету № (том 3 л.д. 33).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытых на имя должника О.Д.Н., в том числе на счете №<данные изъяты>, в сумме 4034 303,74 руб. (том 3 л.д. 38-39).

Во исполнение требований, содержащихся в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание денежных средств со счета истца № на общую сумму в размере: 202453,45 + 1711,29 + 3626,71 + 5338 = 218467,45 рублей, из них пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата составили 213943,53 рубля (том 1 л.д. 125-156, том 3 л.д. 44, 55, 62, 65, 68).

На основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 данные денежные средства в соответствии со статьями 110 и 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 46, 57, 64, 67, 70).

Согласночасти 2 статьи 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной зашитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

О.Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери, обосновывает свои требования статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (надлежащий ответчик по данному спору), а не Министерство финансов Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотреннойстатьями 16,1069Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В случае недоказанности одного из обстоятельств в иске надлежит отказать.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании которого Банком осуществлено списание денежных средств, незаконным в установленном порядке не признавалось. Отделение Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не является лицом, выплачивающим какие-либо социальные платежи, в адрес же Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, производящему начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца и социальные доплаты, постановление не направлялось и, соответственно, этим органом удержания не производились.

Должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии расчетных счетов в банке, открытых на его имя, и получаемых доходах и социальных выплатах. Как следует из материалов дела, на счете №<***>, открытом в Банке на имя О.Д.Н., денежные средства размещены на вкладе «Универсальный на 5 лет». Данный счет является разновидностью денежных вкладов, на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

Источники поступления денежных средств на вклады могут быть различными, в соответствии с условиями договора вклада.

С момента поступления денежных средств на вклады они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые по случаю потери кормильца, поскольку являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада. На указанные денежные средства выплачиваются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Согласно выписке о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на счет № с момента его открытия поступали не только пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата, но и другие выплаты, на денежные средства начислялись проценты, О.Д.Н. проводились денежные операции по дебетовой и кредитовой строке баланса (том 1 л.д. 125-126). Соответственно полагать неправомерным списание денежных средств с банковского вклада истца «Универсальный на 5 лет» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий правомерно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69, статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», открытом на имя должника О.Д.Н.

Довод истца и его представителя о том, что причинен вред в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, либо убытки в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным. О.Д.Н. был обязан выплачивать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 69, 70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и обращал взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на его имя, а не на пенсию по случаю потери кормильца и социальные доплаты несовершеннолетней О.М.Д., денежные средства, списанные со счета О.Д.Н., направлены на погашение его долга по исполнительному листу, соответственно, денежные средства взысканы на законном основании, что не может рассматриваться как причинение вреда.

Из материалов дела также следует, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и должниками ОАО «Энергосервис», О.Д.Н., С.Б.А., по условиям которого стороны подтверждают, что общая сумма задолженности Солидарных должников перед Взыскателем по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выданным судом исполнительным листам составляет сумму в размере 14 055 267,13 руб. Указанные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. В отношении Солидарных должников возбуждены: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении О.Д.Н., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.Б.А., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Энергосервис», включено в сводное исполнительное производство №4455/11/15/08-СД от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату заключения мирового соглашения сумма задолженности составила 5 484 615,04 руб. из них задолженность по основному долгу - 4 986 498,55 руб., задолженность по просроченным процентам - 217972,08 руб., пени и штрафы - 280 144,41 руб.

На момент заключения мирового соглашения сумма задолженности составила 5 484615,04 руб. (том 2 л.д. 60-62).

В ходе исполнения решения суда в пользу взыскателя было взыскано 8 570652,04 руб., в том числе денежные средства, списанные Банком по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со счета № <данные изъяты>, открытого на имя О.Д.Н.

В соответствии с действующим законодательством, О.Д.Н. является законным представителем - отцом О.М.Д. и до ее совершеннолетия имеет право на получение ее доходов и соответственно распоряжаться ими без ее согласия. О списании денежных средств со счета № О.Д.Н. стало известно из ответа Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), однако, от должника не поступало никаких заявлений о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, напротив, ДД.ММ.ГГГГ им было подписано мировое соглашение.

Таким образом, О.Д.Н., зная о том, что списанные и перечисленные денежные средства взыскателю являются пенсией по случаю потери кормильца и социальной доплатой, согласился на тот момент с уплаченными средствами в счет погашения его долга по исполнительному листу, подписал указанное мировое соглашение, в дальнейшем утвержденное судом. В связи с заключением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ взыскателем отозваны исполнительные листы по делу № 2-1346/2010, в том числе в отношении должника О.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, а также меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в том числе на счете № <данные изъяты>, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 73,74, 75, 77). При таких обстоятельствах причинение имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя не имеет места.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, применяются правила, установленные для данной категории дел, в частности о последствиях пропуска срока обращения в суд.

Так, в силу статьи 122 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель истца адвокат Зыбина Л.Н., действующая по доверенности, полагала, что для спорных правоотношений действует общий срок исковой давности – три года.

Однако приведенные представителем истца доводы в обоснование своей позиции основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных отношений, к которым применяются специальные сроки, а именно в соответствии со статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В материалы дела действительно не предоставлено доказательств того, что О.Д.Н. получал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем о списании денежных средств со счета № на основании данного постановления ему стало известно из ответа Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. получил под личную роспись постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в том числе счете № <данные изъяты>, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 3 л.д. 72, 77).

Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. было известно о нарушенном праве и списании с его счета денежных средств судебным приставом-исполнителем, однако, исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (том 1 л.д. 16). При таких обстоятельствах обращение в суд имеет место с пропуском установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель истца в судебном заседании просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском, если суд сочтет, что срок истцом пропущен, однако, каких-либо допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию по случаю потери кормильца и социальные доплаты, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, предоставлено не было.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований О.Д.Н. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №<данные изъяты>, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 213 943,53 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Поскольку статья 5 названного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона), Банк согласно требованиям законодательства обязан был исполнить поступившее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указывалось ранее, согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Нормы действующего законодательства не возлагают на банк или иную кредитную организацию обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, Банк обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя произвел списание денежных средств со счета О.Д.Н.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а обязанность Банка исполнить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то исковые требования О.Д.Н. направлены на возложение на Банк ответственности без установленных законом оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований О.Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней О.М.Д., к филиалу ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах РК УФССП России по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов при ВиАС РК УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №<данные изъяты>, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № (ранее Изобильненское отделение № Сбербанка России); взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Д.Н. убытков, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в виде денежной суммы в размере 213 943,53 рубля; признании незаконными действия Северо-Кавказского филиала ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, находящихся на счете/вкладе №<данные изъяты>, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № (ранее Изобильненское отделение № Сбербанка России), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная