Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчику ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в <адрес>. ООО «СервисГрад» осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2017 ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества плату в размере 3,41руб. с каждого квадратного метра. По договору управления тариф на текущий ремонт оплачивался с площадей жилых и нежилых помещений - 4238,62 кв.м. Т.е. за указанный период собственники помещений дома выплатили на счет ООО «СервисГрад» 115 629 руб. 55 коп.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества плату в размере 2 руб. 91 коп. с каждого квадратного метра. По договору управления тариф на текущий ремонт оплачивался с площадей жилых и нежилых помещений - 4237,02 кв.м. Т.е. за указанный период собственники помещений дома выплатили на счет ООО «СервисГрад» 36 989 руб. 18 коп.

За период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества плату в размере 2 руб. 91 коп. с каждого квадратного метра. По договору управления тариф на текущий ремонт оплачивался с площадей жилых и нежилых помещений - 4237,02 кв.м. Т.е. за указанный период собственники помещений дома выплатили на счет ООО «СервисГрад» 110 967 руб. 55 коп.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества плату в размере 2 руб. 91 коп.с каждого квадратного метра. По договору управления тариф на текущий ремонт оплачивался с площадей жилых и нежилых помещений - 4237,02 кв.м. Т.е. за указанный период собственники помещений дома выплатили на счет ООО «СервисГрад» 36 989 руб. 18 коп.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома за текущий ремонт общедомового имущества плату в размере 2 руб. 91 коп. с каждого квадратного метра. По договору управления тариф на текущий ремонт оплачивался с площадей жилых и нежилых помещений - 4237,02 кв.м. Т.е. за указанный период собственники помещений дома выплатили на счет ООО «СервисГрад» 98 637 руб. 83 коп.

Таким образом, за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 ООО «СервисГрад» выполнило в <адрес> работы по статье «текущий ремонт» общедомового имущества на общую сумму 195 058 руб. 82 коп. Следовательно, на счете дома должны остаться денежные средства в размере 204154 руб. 48 коп., т.к. если от оплаченной суммы – 399213 руб. 30 коп. отнять стоимость выполненных работ сумму 195058,82 руб., получится 204154 руб. 48 коп.

08.10.2019 и 17.12.2019 он и члены Совета дома направили в ООО «СервисГрад» претензии с требованиями вернуть денежные средства жильцов <адрес> по статье «текущий ремонт» общедомового имущества в размере 204154 руб. 48 коп. на счет ООО «Честная управляющая компания», но ответчик проигнорировал претензии.

Просит взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу собственников помещений <адрес> неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 204154 руб. 48 коп. путем перечисления их на счет ООО «Честная управляющая компания», с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца по нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому ООО «СервисГрад» на основании Договора от 01.10.2017 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее –МКД) <адрес>. Истец ФИО4 является собственником жилого помещении: <адрес>. Собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома был выбран способ управления указанным домом, - управление управляющей организаций ООО «СервисГрад». Между Обществом и собственниками помещений вышеуказанного МКД был заключен договор управления. Условиями Договора установлено, что договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также Договором предусмотрено, что общество организует начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные услуги, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролирует исполнение ими договорных обязательств.

Согласно разделу 5 Договора, плата за жилое помещение для собственника включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Денежные средства от собственников поступают на расчетный счет, включая оплату за содержание жилья, ремонт жилья и за коммунальные услуги (счет не разделен).

Согласно п.9.5. Договора, он вступает в силу с 01.10.2017 и действует в течение 3-х лет. Изменение и дополнение договора возможно по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора возможно в случае предупреждения другой стороны за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

На 01.09.2019 в управлении Общества находилось 46 домов. Общество имеет единый учетный счет, на который поступали денежные средства по оплате за жилищные и коммунальные услуги со всех домов, находящихся в управлении Общества, и с которого денежные средства распределялись на оплату ресурсоснабжающим организациям, заработную плату сотрудниками, текущие ремонты и т.п.

На 01.09.2019 Общество имело задолженность по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями; согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность составляла 20 274 807 руб., часть из которых взыскана ( на данный момент только в пользу ООО «НИИАР-Генерация» имеется возбужденное производство на сумму 10 617 741,93 руб.), что подтверждается вступившими в силу решениями судов. И хотя данный долг является долгом населения, в силу Закона он подлежит взысканию с Общества. Постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства Общества, поступающие на расчетный счет, что подтверждается сведениями о банковских счетах Общества.

Поскольку Общество имеет единый учетный счет, на который поступали денежные средства по оплате за жилищные и коммунальные услуги со всех домов, находящихся в управлении Общества, и с которого денежные средства распределялись на оплату ресурсоснабжающим организациям, заработную плату сотрудниками, текущие ремонты, на оплату по исполнительным документам и пр., и отсутствие отдельного лицевого банковского счета у Общества по <адрес>, для оплаты жилищных и коммунальных услуг в период управления не имелось, невозможно отграничить денежные средства, поступившие на расчетный счет от жителей спорного дома от денежных средств, поступивших в счет оплаты от жителей других домов. Лицевого банковского счёта у Общества на <адрес> для оплаты жилищных услуг в период их управления домом не имелось.

Денежные средства, поступающие на единый расчетный счет Общества, распределялись по факту предоставления счетов от ресурсоснабжающих организаций и подрядчиков после выполнения ими работ.

Договор управления от 01.10.2017, как и жилищное законодательство РФ, не содержат запрета для управляющей компании по расходованию средств статьи «содержание и текущий ремонт» на другие обязательные платежи в рамках заключенного договора управления.

В период исполнения Обществом своих обязанностей по управлению МКД <адрес>, со стороны жильцов не поступали жалобы на качество и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Доказательств, что работы и услуги по управлению МКД проводились ненадлежащим образом, в деле отсутствуют.

Требование истца о взыскании с Общества денежных средств в размере цены уточненного иска не обоснованно, что подтверждается направленными в адрес суда лицевыми счетами в отношении спорного МКД.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у Общества не имелось отдельного лицевого счета на МКД №<адрес>, Общество действовало законным образом, имело право расходовать денежные средства, поступающие от жильцов на цели, установленные договором управления: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. Денежные средства с единого счета распределялись на все платежи компании, в том числе – на оплату ресурсоснабжающим организациям, заработную плату сотрудникам, текущие ремонты и т.п. Кроме того, по спорному дому отсутствовал 100 % сбор оплаты за жилищные и коммунальные услуги, поэтому Общество вынуждено было направлять оставшиеся денежные средства на оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что соответствует закону.

Также пояснил, что оплата за содержание жилья, включающая в себя плату за текущий ремонт, проводится без построчного разделения по видам предоставляемых услуг; такая же информация содержится и в справках о начислениях и оплате по лицевым счетам собственников помещений МКД. Стоимость предоставления услуги «текущий ремонт» можно проследить лишь на лицевом счете по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Братской, 47.

Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, ничем не подтвержден, и исходя из позиции истца тариф на текущий ремонт в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлял 1 копейку за квадратный метр, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 2 руб. 72 коп. за квадратный метр, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 – 1 руб. 66 коп. за квадратный метр. Учитывая, что ООО «СервисГрад» за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 выполнило работы на сумму 195030 руб. 19 коп., то полученных от собственников МКД и не израсходованных денежных средств на проведение текущего ремонта у ООО «СервисГрад» не имеется.

Также полагает, что у истца отсутствуют полномочия обращаться с данным иском в суд, т.к. в отношении него отсутствует доверенность, выданная ему собственниками помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ООО «СервисГрад» ФИО3 Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Честная управляющая компания» и ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «СервисГрад» 01.10.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанного в протоколе №1 от 14.11.2017.

В соответствии с п.2.1 Договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.3 Договора управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п.10 и 11) « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В последующем на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.07.2019 среди прочего были приняты решения о расторжении с 31.07.2019 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017, заключенного с ООО «СервисГрад»; выбрана иная управляющая организация - ООО «Честная управляющая компания».

С 01.09.2019 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Честная УК» на основании соответствующего договора управления №ДБ/47 ОТ 15.07.2019.

Решением общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания №3 от 30.11.2019, собственники дома уполномочили собственника <адрес> ФИО1 представлять интересы всех собственников в суде против управляющей компании ООО «СервисГрад» по вопросу взыскания денежных средств, накопленных собственниками по статьям содержание и ремонт, которые остались на счету ООО «СервисГрад» и перечисления их на счет ООО «Честная управляющая компания». Змера исковых требований, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда, подавать от имени всех собственников заявления, ходатайства и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом указанного, суд признает за ФИО1 процессуальное право на обращение с иском в суд, предъявление требований по настоящему иску в интересах всех собственников <адрес>.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.11.2017 жители <адрес>, решили утвердить тариф на содержание общего имущества с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 22,59 руб. с квадратного метра(в том числе : ремонт кровли S=300кв.м.-0,98 руб. с квадратного метра; утепление стен 1.33 руб. с квадратного метра; установка металлической двери подвала 1 и2 подъездов – 0,44 руб с квадратного метра; ремонт ВДО-0,16 с квадратного метра). Т.е. размер платы по текущему ремонту общего имущества был определен в размере 2,91 руб. При этом для расчета берется площадь жилых и не жилых помещений.

Судом запрашивались сведения из ООО «РИЦ-Димитровград», являющегося агентом по приему и начислению платежей от собственников дома <адрес>. По дому <адрес> за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 начислено жителям 399213,30 руб., ООО «СервисГрад» выполнено работ по статье «текущий ремонт» на сумму 195058,82руб.

Сведения в отчетах управляющей компании и сведения по движению денежных средств по многоквартирному дому имеют различия, однако в целом подтверждают сведения о начислениях, оплате за услуги управляющей компании.

Сведения по оплате платежей за содержание и ремонт по нежилым помещениям, ничем, кроме как отчетами управляющей компании, не подтверждаются.

В связи с чем суд исходит из содержащихся в них данных.

Достоверных сведений о размере задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту по нежилым помещениям на дату рассмотрения дела судом, суду не представлено. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений, которые могли бы доказать наличие или отсутствие долга.

Согласно представленному в суд расчету по уточненному иску, за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 на балансе МКД <адрес> осталась сумма в размере 204154 руб. 48 коп.; указанный расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца в суд не представил. Также не представил доказательств того, что управляющей компанией работы выполнены на большую сумму.

Согласно доводов представителя ответчика, со счета дома списывались денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед сторонними организациями, что прямо предусмотрено договором управления.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика о законности указанных действий, суд полагает, что оснований для удержания данных сумм в счет оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не имелось, поскольку собранные жильцами дома денежные средства имеют целевое назначение.

Доказательств того, что каким-либо образом денежные средства были сэкономлены управляющей компанией, суду также не представлено.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании с ООО «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежных средств, собранных по статьям содержания и текущего ремонта в размере 204154,48 руб., как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.09.2019 собственниками дома с ООО «Честная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «Честная управляющая компания» действуя по поручению собственников дома, осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, имеются основания для перечисления денежных средств собственников <адрес>, в размере 204154,48 руб. на счет ООО «Честная управляющая компания» с целью их учета на специальном счете многоквартирного <адрес>.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5241,54 руб., исходя из взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 204 154 (двести четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания», с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья: И.В. Евдокимова