Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1655/2015 по иску ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Каменск – Уральский», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО4, ФИО5 о признании договоров незаключенным, недействительным, возложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск – Уральский», ФИО4 о признании недействительным договора комиссии № автомобиля марки <*****> заключенного между истцом и ООО «Форвард», договора купли – продажи автомобиля от (дата) признании права собственности на автомобиль, возложении на МО МВД России «Каменск – Уральский» обязанности поставить автомобиль марки <*****> на учет. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <*****> который был выставлен на продажу в автосалоне <адрес> «Автомол», с автосалоном был заключен договор комиссии. (дата) истцу поступил звонок от представителя ООО «Форвард», который сообщил о наличии покупателя на автомобиль истца. Истец расторг договор комиссии с автосалоном «Автомол» и приехал в автосалон ООО «Форвард» по <адрес>(дата) сотрудники того же автосалона по телефону сообщили истцу о согласии покупателя приобрести автомобиль по цене <*****> Истцу было сообщено, что покупатель намерен взять кредит на приобретение автомобиля, в связи с чем ФИО3 необходимо снять автомобиль с учета. (дата). истец снял автомобиль с учета, приехал по месту нахождения автосалона ООО «Форвард», где ему был предъявлен на подпись договор комиссии, подписанный директором ООО «Форвард». В соответствии с условиями договора стоимость товара выплачивается собственнику в течение 2 рабочих дней с момента оформления сделки купли – продажи и подписания акта приемки – передачи автомобиля. ФИО3 передал сотрудникам автосалона автомобиль, 4 зимних шины на литых дисках, ПТС, два комплекта ключей, реквизиты своего счета. (дата) истцу было сообщено, что денежные средства за автомобиль переведены на его счет. Однако, денежные средства на счет истца не поступили. В дальнейшем телефон автосалона не отвечал, прибыв на место, истец обнаружил, что фактически автосалона не существует. На основании заявления ФИО3 (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением от (дата). ФИО3 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца не был объявлен в федеральный розыск, что позволило ему пересечь границу <адрес>. (дата) спорный автомобиль был поставлен на учет в <адрес>, собственником автомобиля зарегистрирован ФИО4, транспортному средству присвоен номер № При попытке снятия с регистрационного учета автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес>, в последующем на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, передан истцу на ответственное хранение. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО «Форвард» имеет номинального директора ФИО6, которая никакого отношения к деятельности юридического лица не имеет, лишь предоставила паспортные данные, в дальнейшем выдала доверенность от своего имени за вознаграждение. В соответствии с заключением эксперта № от (дата) и дополнительного заключения эксперта № от (дата) отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись директора ООО «Форвард» в договоре комиссии от (дата) выполнена не ФИО6, не является рукописной, а является оттиском печатной формы – факсимиле. В ГИБДД <адрес> была произведена выемка договора купли – продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <*****> Однако, с ФИО4 истец не знаком, автомобиль ему никогда не продавал. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от (дата) подпись от имени ФИО3 на договоре купли - продажи выполнена не ФИО3, а другим лицом. Об указанных обстоятельствах ФИО3 стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно уведомлению от (дата) следователя ОП № 4 СУ УМВД России по <адрес> истцу разъяснена необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит исковые требования удовлетворить.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форвард».

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит признать договор комиссии от (дата)№ незаключенным. Дополнительно пояснила, что, как стало известно истцу, ФИО4 принимал меры к продаже спорного автомобиля гражданину <адрес> ФИО7, по утверждениям которого им с ФИО4 был произведен расчет за автомобиль. При этом, у ФИО5 на руках имеется справка – счет, на основании которой в силу положений действующего законодательства на территории Российской Федерации автомобиль на учет поставлен быть не мог. Просила учесть, что ФИО8 не проявил должной осмотрительности, не принял мер к проверке «чистоты» сделки. Представитель истца также просила принять во внимание, что в материалах уголовного дела имеется договор купли – продажи спорного автомобиля с покупателем И. Указанную сделку истец не оспаривает, поскольку фактически договор купли – продажи автомобиля с И. не заключался, условия договора купли – продажи им не исполнялись, автомобиль ему никогда не передавался, договор был подписан им по просьбе другого лица, что указывает на отсутствие каких – либо прав И. на спорный автомобиль, подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Просила учесть, что расследование уголовного дела, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, не завершено, в связи с чем право обращения в суд с данным иском у истца не возникло. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «г.Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с положениями Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001. До настоящего времени истец по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет не обращался, какого – либо решения ответчиком не принималось, права истца не нарушались. Участником материально – правового спора в отношении автомобиля <*****> МО МВД России «Каменск - Уральский» не является. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Форвард», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указано, что автомобиль <*****> ответчик приобрел у ФИО4 за <*****> В связи с нахождением автомобиля в Усть – Каменогорске ФИО4 выдал ФИО5 доверенность с правом снятия и постановки на учет автомобиля, а также счет – фактуру на имя ответчика. Никаких подозрений у ФИО5 не было. Ответчик поехал в <адрес> с целью снять автомобиль с учета. (дата) ответчик снял автомобиль с учета и был задержан сотрудниками полиции, после чего ему выдали копию договора купли – продажи и отпустили. ФИО5 является добросовестным покупателем, о краже автомобиля ему было неизвестно. В дальнейшем ФИО5 обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО4 был задержан, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, ФИО4 был освобожден, после чего скрылся, его местонахождение неизвестно. Автомобиль у ФИО5 был изъят, собственником транспортного средства он не является. В производстве УВД <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, по факту мошенничества, действиями ФИО4 ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме <*****> В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО5 просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата) ФИО3 являлся собственником автомобиля <*****>

(дата) между ООО «Форвард» и ФИО3 был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого комиссионер (ООО «Форвард») принял на себя обязанность по поручению комитента (ФИО3) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства <*****> (п. 1.1. договора комиссии). Цена товара составляет <*****> (п.2.1 договора). Продажа товара осуществляется в течение 5 рабочих дней по согласованной в п.2.1 договора цене. В договоре имеется подпись представителя ООО «Форвард» ФИО6 и ФИО3

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от (дата) следует, что ФИО6 является директором ООО «Форвард».

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № от (дата) по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, подпись от имени ФИО6 в строке «ген. директор ФИО6» в договоре комиссии № от (дата) выполнена не ФИО6, так как не является рукописной подписью, а является оттиском печатной формы – факсимиле.

Из протокола допроса ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, от (дата) следует, что по просьбе своего знакомого она выразила согласие на регистрацию «фирмы на ее имя» за денежное вознаграждение. В последующем ФИО6 предоставила свои паспортные данные, а в дальнейшем у нотариуса подписала документы, которые не читала. Фактически какой – либо деятельности ФИО6 не осуществляла, отношения к ООО «Форвард» не имеет.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств наличия между ООО «Форвард» и ФИО3 соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, в материалах дела нет, суду не представлено. В имеющемся в материалах дела договоре комиссии от (дата) такое условие отсутствует. Из объяснений представителя истца, данных на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу, следует, что с истцом никогда не согласовывался вопрос о факсимильном воспроизведении подписи в договоре комиссии. На момент подписания договора комиссии от (дата) истцом подпись от имени директора ООО «Форвард» в договоре уже имелась.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии от (дата)№ является незаключенным, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором купли – продажи от (дата) заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль <*****> по цене <*****> В договоре купли – продажи имеется подпись продавца и покупателя автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от (дата) по результатам проведения почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли – продажи от (дата). в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а кем – то другим.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенных выше положений закона право на распоряжение собственностью принадлежит только собственнику либо уполномоченному им лицу.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что как собственник автомобиля <*****> ФИО3 никогда не подписывал договор купли – продажи автомобиля с ФИО4, не выражал волеизъявления на отчуждение ФИО4 автомобиля на условиях, изложенных в договоре купли – продажи от (дата)

Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных ранее, позволяет прийти к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли – продажи от (дата) истцом не подписывался.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора купли – продажи от (дата) требованиям закона. При этом, указанная сделка нарушает прав и законные интересы истца, поскольку повлекла за собой утрату ФИО3 права собственности на имущество.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от (дата). При этом, суд признает, что ФИО3 является собственником транспортного средства <*****>

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела каких – либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу денежных средств в сумме <*****> о чем указано в договоре купли – продажи от (дата) законных оснований для взыскания с ФИО3 указанной денежной суммы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована справка – счет <адрес>, выданная ИП О., в соответствии с которой собственником автомобиля <*****> является ФИО5

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика ФИО5, объяснений ответчика в отказном материале № от (дата) по факту обращения ФИО5 по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, следует, что автомобиль <*****>(дата) был продан ФИО4 ФИО5 по цене <*****>

В соответствии с имеющимся в отказном материале объяснением ФИО5 ответчик пояснял, что по объявлению узнал о продаже автомобиля <*****> в дальнейшем встретился с ФИО4, который показал ответчику автомобиль. Решив приобрести указанный автомобиль, ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме <*****> составлявшие его стоимость, а ФИО4 передал ФИО5 генеральную доверенность, справку – счет, транспортное средство <*****>

(дата) ФИО5 обратился в РЭО ГИБДД <адрес> по вопросу регистрации автомобиля <*****> на свое имя, где был задержан.

В материалы дела данным ответчиком представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) вынесенного старшим следователем <*****> (<адрес>), из которого следует, что (дата). ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО5 на общую сумму <*****> причинив последнему крупный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом выемки от (дата) автомобиль <*****> был изъят в присутствии понятых в ООО ЧОП «Кондор». Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство в собственность (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд признает, что автомобиль <*****> выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли. Как на момент оформления договора купли – продажи от (дата) так и на момент передачи автомобиля ответчику ФИО5 уже имелось возбужденное уголовное дело №, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим, автомобиль находился в розыске.

Права добросовестного приобретателя, каковым может быть признан ФИО5, в данном случае подлежат восстановлению в порядке, установленном гражданским законодательством, о чем указано в п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы иска и объяснения представителя истца, данные в судебных заседаниях, указывают на заявление истцом требований об истребовании автомобиля <*****> из незаконного владения ФИО5

В свете установленных обстоятельств и исследованных доказательств, на основании приведенных положений закона автомобиль <*****> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5

Истцом также заявлены исковые требования о возложении на МО МВД России «Каменск – Уральский» обязанности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет.

Единый на всей территории Российской Федерации Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства устанавливается Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

Из материалов дела следует, что до момента обращения в суд истец в МО МВД России «Каменск – Уральский» по вопросу постановки транспортного средства <*****> не обращался, какого – либо решения, в том числе, об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет, МО МВД России «Каменск – Уральский» не принималось, в связи с чем надлежит признать, что каких – либо действий данным ответчиком в отношении истца не совершалось, права и законные интересы истца МО МВД России «Каменск – Уральский» не нарушались, что указывает на необоснованность исковых требований ФИО3, заявленных к МО МВД России «Каменск – Уральский».

Вместе с тем, истец не лишен возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением в случае отказа МО МВД России «Каменск – Уральский» в постановке на регистрационный учет автомобиля <*****>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к МО МВД России «Каменск – Уральский», надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Форвард», ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Форвард», ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаключенным договор комиссии № от (дата) между ФИО3 и ООО «Форвард».

Признать недействительным договор купли – продажи от (дата) автомобиля <*****> заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признать ФИО3 собственником автомобиля <*****>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <*****> обязав передать указанное транспортное средство ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Каменск – Уральский» – отказать.

Взыскать с ООО «Форвард», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <*****> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).