Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 10.10.2017 года в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 14.10.2015 года.

Как следует из искового заявления, ФИО1 получил лично постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 10.10.2017 года и 12.10.2017 года заключил договор реализации туристского продукта №... с Турагентом «Coraltravel» (ИП О.), в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 должны были быть оказаны услуги по бронированию комплекса туристических услуг на 10 дней с 27.10.2017 года. Стоимость туристического тура составила 67 900 руб., а также оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб.

В связи с тем, что 27.10.2017 года ФИО1 не прошел пограничный контроль по причине неснятого судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ, истец просит суд взыскать с УФССП России по Брянской области в счет компенсации материального ущерба 76 664 руб.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 58 564 руб., в том числе: 52 800 руб. – стоимость туристической путевки, 3 500 руб. – стоимость услуг трансфера по маршруту Брянск-Москва, 1 000 руб. – стоимость двух билетов на Аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево, 1 264 руб. – стоимость двух билетов Москва-Брянск.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не убедился в отмене ограничения на выезд и заключил договор купли-продажи туристического продукта, также истцом не обоснованы требования о взыскании убытков и за ФИО5, которая имела возможность беспрепятственно воспользоваться оплаченными по договору услугами.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал также, что расходы, понесенные ФИО5, возмещению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 поддержала позицию представителя УФССП России по Брянской области, ФССП России.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 14.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №... Дятьковского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.И., <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, 05.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 14.10.2015 года, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам ФИО1 составляет 50 634,85 руб. Истцом полностью оплачена сумма задолженности по алиментам в размере 50 634,85 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.10.2017 года.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

По делу также установлено, что 12.10.2017 года между ИП О. и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №..., согласно которому ФИО1 и ФИО5 должны были быть оказаны услуги по реализации туристского продукта (размещение и питание в отеле, перевозка чартерным рейсом, страхование туристов по рискам «медико-транспортные расходы в стране временного пребывания»). Дата начала тура 27.10.2017, дата окончания тура 05.11.2017. Стоимость заказанных услуг туроператора составила 67 900 руб. ФИО1 также произведена оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб.

27.10.2017 года при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в <адрес> в МАП Шереметьево г. Химки Московской области ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы России в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Брянской области на его выезд за пределы территории РФ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением подразделения пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от 27.10.2017 №564750204.

По указанной причине ФИО1 и ФИО5 были вынуждены отказаться от путешествия.

Согласно сообщению департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 28.04.2018 года информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из ФССП России 22.06.2017 года. Поскольку иная информация в отношении ФИО1 в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из ФССП России не поступала, 05.12.2017 года сведения о ФИО1 были исключены из учета лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, по истечении срока ограничения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 28.12.2017 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 10.10.2017 года, не было направлено по электронной почте в отдел организации исполнительного производства, в связи с чем не было проведено в БД ФССП МВВ, и, как следствие этого, ограничение выезда в отношении ФИО1 на момент предполагаемого выезда за пределы РФ считалось действующим.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 применены меры дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Обстоятельства нарушения порядка направления информации о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации также подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по Брянской области не был соблюден порядок, предусмотренный для снятия ограничений, указанный выше, в связи с чем, допущено нарушение норм Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения.

ФИО1 воспользовался правом возврата стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта.

Согласно расходным кассовым ордерам №86 от 22.11.2017 года ФИО1 произведен возврат по аннулированному туру по договору реализации туристского продукта №... с Турагентом «Coraltravel» (ИП О.) в размере 15 100 руб., на банковскую карту ФИО5 по кассовому ордеру №84 от 12.11.2017 года произведен возврат за неиспользованный трансфер Москва-Брянск в размере 3 100 руб.

Как следует из информации ИП О., стоимость туристической путевки, забронированной по договору №..., составила 67900 руб., услуги, забронированные на каждого туриста, равноценны по стоимости, стоимость трансфера по маршруту Брянск-Москва 26.10.2017 на одного человека составила 1700 рублей. Данным трансфером туристы ФИО1 и ФИО5 воспользовались, оплатив его стоимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №211/1 от 16.10.2017.

ФИО1 также оплачены билеты на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево стоимостью 500 руб. и проездной документ РЖД на поезд Москва-Брянск №... 27.10.2017 стоимостью 632 руб. Аналогичные расходы по приобретению билетов понесены ФИО5

Оценивая требования истца о возмещении убытков в размере 58 664 рубля, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме расходов, понесенных ФИО1, в размере 29 232 руб. (26 400 руб. –расходы на приобретение туристской путевки, 1700 руб. – стоимость трансфера, 500 руб. - билет на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево, 632 руб. - проездной документ РЖД на поезд Москва-Брянск №...).

Суд отказывает истцу в требованиях о возмещении расходов, понесенных ФИО5, поскольку ФИО1 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состоят, ФИО5 членом семьи истца не является, препятствий к ее выезду за пределы Российской Федерации не имелось, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, только истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а УФССП России по Брянской области не было представлено доказательств исполнения обязанности своевременного снятия ограничения, т.е. в установленный действующим законодательством срок, имеется вина судебных приставов-исполнителей в бездействии, а также имеется причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерным бездействием. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 232 руб.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место проявление неосторожности, которая привела к возникновению ущерба (истец не обратился в пограничную службу ФСБ России за информацией о снятии временного ограничения), поскольку действующее законодательства такую обязанность истца не предусматривает, напротив специальной нормой на ответчика возложена обязанность своевременного предоставления информации в пограничную службу ФСБ России об отмене ограничительных мер. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Взысканный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 076,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29 232 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 076,96 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.