Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 года по 09 сентября 2021 года он работал в Тындинской городской Думе руководителем аппарата. 20 сентября 2021 года в Тындинском районном суде Амурской области в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела №2а-246/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО3 о признании постановления председателя Тындинской городской Думы от 02.12.2019 года №01 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы» незаконным, ему стало известно о наличии постановления председателя Тындинской городской Думы от 10.09.2021 №05, которым постановлено, считать утратившим силу постановление председателя Тындинской городской Думы от 02 декабря 2019 года №01 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы». В преамбуле постановления председателя Тындинской городской Думы от 10 сентября 2021 года №05 указано, что оно издано в связи с принятием решения Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы». До настоящего времени решение Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы» в установленном Уставом города Тынды порядке не опубликовано и на сайте Администрации города Тынды не размещено. 24 сентября 2021 года он обратился в Тындинскую городскую Думу с заявлением о выдаче ему на руки надлежаще заверенной копии решения Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы». 27 сентября 2021 года ему было отказано письменно в выдаче копии решения Тындинской городской Думы, со ссылкой на то, что Инструкция по делопроизводству обязательна только для работников Тындинской городской Думы, а ФИО1 не является работником Тындинской городской Думы. ФИО1 считает незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3

Просил суд признать незаконными действия ответчика Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении надлежаще заверенной копии решения Тындинской городской Думы от 09.09.2021 №398-Р-ТГД- VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы», обязать ответчика Тындинскую городскую Думу в лице председателя Тындинской городской Думы принять меры по восстановлению его прав, свобод и интересов путем выдачи ему надлежаще заверенной копии решения Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы».

Определением суда от 28 октября 2021 года произведен переход данного дела на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, так как заявленные требования вытекают из трудовых отношений.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3, выразившееся в уклонении от обязанности по ознакомлению истца ФИО1 с Инструкцией по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденной решением Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII; обязать ответчика Тындинскую городскую Думу в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 ознакомить его с Инструкцией по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденной решением Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД- VII, под подпись и выдать ее копию; взыскать с Тындинской городской Думы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях с учётом уточнения иска настаивали. Истец привел доводы, изложенные в письменных заявлениях. Дополнительно обращал внимание суда на то, что заседание Тындинской городской Думы было проведено в 18.00 часов, по окончании рабочего времени, что не является законным, Инструкция по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденная решением Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII оспаривается в Амурском областном суде.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно обращал внимание суда на то, что решение Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII опубликовано на сайте, истца не ознакомили с ним, поскольку он не был допущен к работе, им не была пройдена диспансеризация. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами ФИО1 с 17 октября 2018 г. по 09 сентября 2021 года работал в Тындинской городской Думе руководителем аппарата.

Решение Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы» в установленном Уставом города Тынды порядке не опубликовано на сайте Администрации города Тынды.

Полагая данные действия председателя Тындинской городской Думы незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ФИО1 9 сентября 2021 года находился в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой и работодатель обязан ему выдать Инструкция по делопроизводству.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 на получение им испрашиваемого в настоящем иске документа нашел свое подтверждение в суде. При этом суд разъясняет сторонам спора, что в полномочия суда, как органа государственной власти, не входит отмена принятых работодателем приказов, поскольку суд не может подменять собой субъектный состав трудовых правоотношений (в частности работодателя), и издавать либо отменять какие-либо приказы в отношении его работников. Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчика, суд может возложить на работодателя обязанность выдать работнику документ, связанный с его трудовой деятельностью, как в настоящем случае.

Доводы представителя ответчика о том, что инструкция была принята 9 сентября 2021 года после 18 часов, т.е. после рабочего времени истца, суд считает не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования об обязании выдать ФИО1 копию Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденной решением Тындинской городской Думы от 9 сентября 2021 г.

Исковые требования о признании незаконными действия ответчика Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3, выразившееся в уклонении от обязанности по ознакомлению истца ФИО1 с Инструкцией по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденной решением Тындинской городской Думы от 09 сентября 2021 года №398-Р-ТГД-VII, и обязании ознакомить истца с указанной инструкцией, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 9 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Поскольку, истец был уволен 9 сентября 2021 года, в день его увольнения была принята Инструкция по делопроизводству Тындинской городской Думы, с которой должны были ознакомить работников Думы на следующий рабочий день. ФИО1 не являлся работником Тындинской городской Думы 10 сентября 2021 года и поэтому обязанности работодателя по ознакомления с Инструкцией по делопроизводству Тындинской городской Думы, не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании с Тындинской городской Думы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного отказа работодателя в выдаче истцу испрашиваемых им документов, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая должна быть с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы о признании незаконными действий, удовлетворить частично.

Обязать Тындинскую городскую Думу выдать ФИО1 копию Инструкции по делопроизводству Тындинской городской Думы, утвержденной решением Тындинской городской Думы от 9 сентября 2021 г.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято судом 20 декабря 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина