Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по делу XXXX, по которому с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение отменено в части, дополнительно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 196 546 руб. и 10 000 руб. компенсация морального вреда. Истец в добровольном порядке исполнил судебное решение, а именно ДД.ММ.ГГ перечислил ФИО1 проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 570,33 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб. Также ДД.ММ.ГГ истец перечислил ФИО1 196 546 руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 5 000 руб. компенсацию морального вреда. Данные денежные средства перечислены на счет ФИО1, который он указал при трудоустройстве. После получения от истца указанных денежных сумм, взысканных по решению суда, ответчик обратился с требованием о принудительном взыскании с ООО ЧОП «XXXX» денежных средств в размере 207 116,33 руб. в Отдел судебных приставов, представив исполнительные листы, выданные Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ по делу 2-4719/2019. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с расчетного счета ООО ЧОП «XXXX» ДД.ММ.ГГ судебные приставы списали сумму в размере 207 116,33 руб., которую перечислил на счет ответчика. Таким образом, ответчик неосновательно, повторно получил в ДД.ММ.ГГ г. от истца денежную сумму в общем размере 207 116,33 руб., которую он уже получал от истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в порядке добровольного исполнения судебных актов. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207 116,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 271,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГ в части произведения окончательного расчета при увольнении и его выплате, до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик не представил больничные листы, по данному факту уже были судебные разбирательства. В остальной части решение суда по делу XXXX о выплате денежных средств исполнено полностью, при этом ответчик дважды получил одни и те же суммы. После судебного решения, ответчик был уволен и не являлся сотрудником общества. Денежные средства в счет добровольного исполнения решения суда истцом перечислены на основании приказов общества XXXX/Б от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ в которых указано, что деньги (проценты за задержку выплаты, компенсацию за задержку выплаты трудовой, компенсация морального вреда) перечисляются по решению суда по делу XXXX. Факт указания назначение платежа «заработная плата», не изменяет назначение выплаченных денежных сумм. Иск обществом заявлен в рамках взыскания неосновательного обогащения, а не трудового спора, в связи с чем, ответчик не освобожден от несения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия от ООО ЧОП «XXXX» о возврате денежных средств в размере 207 116,33 руб., полученных от ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства XXXX, в связи с повторным получением денежных средств. Ответчик с этим не согласен, поскольку повторного списания приставами денежных средств, не имелось. Считает, что в данном случае у истца имеется спор с судебными приставами, а он является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что общество злоупотребляет правом, поскольку оно не исполняло решение суда по выплате денежных сумм, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к судебным приставам. На момент его обращения в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК, денежные средства в счет погашения долга взыскателю по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX выплачены не были. Действительно на счет ответчика ДД.ММ.ГГ от ООО ЧОП «XXXX» поступили 196 546 руб. и 5 000 руб., с назначением платежа «заработная плата». Также ДД.ММ.ГГ от судебных приставов в счет погашения долга взыскателю перечислено 207 116,33 руб. Кроме данных перечислений, на счет ответчика поступали и другие выплаты. Ответчик не знал и не знает точную задолженность по заработной плате со стороны ООО ЧОП «XXXX», в связи с чем, считает, что перечисления от ДД.ММ.ГГ являются его заработной платой, которая не подлежит взысканию, и данные денежные суммы не относятся к суммам, которые взысканы судебным приставом по судебному решению. Ошибочно перечисленная обществом заработная плата не может быть взыскана решением суда, поскольку её зачисление не связано с неправомерными действиями ответчика или счетной ошибкой. Требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, работник освобожден от судебных расходов. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «XXXX» в должности начальника охраны.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX, исправленным определением суда об описке от ДД.ММ.ГГ в абзаце 2 резолютивной части, суд решил: признать незаконным бездействие ООО ЧОП «XXXX» по не расторжению трудового договора с ФИО1 и по невыплате расчета в связи с увольнением, а также выдаче трудовой книжки. Суд обязал ООО ЧОП «XXXX» уволить ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести соответствующий расчет при увольнении и выплатить его, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме XXXX. С ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570,33 руб.; проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части было отказано.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В этой части принято новое решение, которым с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196 546 руб. Также изменено решение в части размера компенсации морального вреда, а именно взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО ЧОП «XXXX» ссылается на то, что добровольно, исполнило судебное решение XXXX, перечислив истцу денежную сумму в размере 206 546 руб. (5 000 + 5 000 + 196 546), а также денежную сумму в размере 570,33 руб. При этом ДД.ММ.ГГ судебные приставы со счета истца списали сумму в размере 207 116,33 руб., которую перечислили на счет ответчика. Списанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу XXXX, ранее исполненного истцом добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением решения суда XXXX, приказом от ДД.ММ.ГГФИО1 уволен из ООО ЧОП «XXXX» ДД.ММ.ГГ. После этого, истец ДД.ММ.ГГ, добровольно исполняя решение суда, до вступления его в законную силу, перечислил ФИО1 проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570,33 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ о зачислении на счет ФИО1 указанных денежных сумм. Номер счета: 40XXXX.(л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГ истец перечислил ФИО1 196 546 руб. и 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о зачислении на счет ФИО1 указанных денежных сумм, номер счета: 40XXXX (л.д. 12, 13).

Таким образом, вне исполнительного производства, истец добровольно, исполнил судебное решение и перечислил истцу денежную сумму в размере 206 546 руб. (5 000 + 5 000 + 196 546), а также денежную сумму в размере 570,33 руб.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по гражданскому делу взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС XXXX, по которому с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196 546 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а также проценты за каждый день просрочки, со дня после установления срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГ со счета ООО ЧОП «XXXX», судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК, в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС XXXX, списана сумма в размере 206 546 руб., и в размере 570,33 руб., что подтверждается кассовыми поручениями XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14, 15).

Указанные денежные средства, в общей сумме 207 116,33 руб. (206 546 + 570,33), перечислены ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК на счет ФИО1ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 факт поступления ему денежных средств от ООО ЧОП «XXXX» ДД.ММ.ГГ (196 546 руб. и 5 000 руб.), а также ДД.ММ.ГГ (207 116,33 руб.), не оспаривал.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что после того как ответчик произвел в добровольном порядке выплаты взыскателю по судебному акту XXXX, данные денежные суммы взысканы в пользу ФИО1 повторно на основании исполнительного листа.

Суд не может признать факт предъявления исполнительного листа на повторную выплату денежных средств, добросовестным поведением, позволяющим освободить ответчика от обязанности по её возврату.

Довод ответчика о том, что он считал поступившие денежные средства в качестве заработной платы, а не в качестве исполнения судебного решения, суд находит безосновательным, учитывая, что поступившая денежная сумма по своему размеру, соответствовала в точности взысканной денежной сумме, вплоть до копейки. Кроме того, согласно представленным истцом приказам № XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которых ФИО1 сделаны перечисления, данные денежные средства перечислены организацией именно в счет исполнения судебного решения, а не выплаты заработной платы.

Также суд не может принять довод ответчика о том, что поступившие от ответчика денежные суммы он расценил как выплаты из других организаций. Как следует из представленных ответчиком сведений о зачислении на счет других денежных средств, данные поступления не превышали 32 687,22 руб., то есть они в несколько раз были меньше денежных сумм выплаченных добровольно истцом по судебному решению.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) в части требований о произведении окончательного расчета при увольнении и его выплате, не исполнено. Указанный факт подтвердил как истец, так и ответчик, при этом в данной части между сторонами в последующем имелись иные судебные разбирательства, связанные с предоставлением больничного листа работодателю для произведения окончательного расчета. Таким образом, ссылка ответчика на иные денежные перечисления от истца, суд признает безосновательной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 207 116,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от судебных расходов в связи с трудовым спором, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае иск заявлен не в рамках трудовых правоотношений между работником и работодателем, а как взыскание в качестве неосновательного обогащения излишне полученных денежных средств при исполнении решения суда на основании ст. 1102 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «XXXX» сумму неосновательного обогащения в размере 207 116,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 271,16 руб., а всего ко взысканию 212 387,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко