Гражданский кодекс часть 1

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу ... с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО1 (ответчик) взысканы текущие платежи по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № ... от 11.07.2017, по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № ... от 12.07.2017, по Договору ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 10.07.2017, по Договору поставки П-0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 18.07.2017, в общем размере 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., в результате чего одно физическое лицо (ФИО1), извлекло незаконным и противоправным путем доход в размере более 56 154 331 руб., т.е. в размере всех денежных средств, находившихся на единственном счете банкрота - ООО «АСТИлайн», лишив тем самым всех конкурсных кредиторов ООО «АСТИлайн», включая бюджет Российской Федерации, в лице налогового органа, даже части положенных им денежных средств, т.е. ФИО1 противоправно и в нарушение закона полностью обнулил основной счет ООО «АСТИлайн», являющегося банкротом.

Основанием для вынесения решения Тушинским районным судом г.Москвы послужило то, что ЗАО «Стэп Инжиниринг», являясь поручителем по фиктивным договорам поставки, исполнило обязательства ООО «АСТИлайн», путём предоставления поставщикам ООО «АСТИлайн», отступного, что якобы подтверждалось следующими соглашениями: Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от 02.10.2017; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от 02.10.2017; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного № 03 от 02.10.2017; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от 02.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № ... определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 29.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

22.03.2018 ФИО1, как текущий кредитор ООО «АСТИлайн», предъявил исполнительный лист Тушинского районного суда г. Москвы в ПАО «СБЕРБАНК», что и позволило Ответчику противоправно приобрести и легализовать похищенные 56 094 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... «Б» от 05.02.2018 требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере: 12 607 490, 47 руб. - в третью очередь, в размере 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № ...» от 04.09.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн»: требования конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере 10 561 480, 92 руб. признано считать, как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 03.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» на правопреемника ООО «Ресурс-Медиа» (Истца) в реестре требований кредиторов ООО «АСТИлайн».

21.08.2018 в ходе проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, в отношении одного из мошенников - ФИО1 были установлены заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО Москве ФИО5, а также было обращено внимание, что предоставление фальсифицированных документов в суд, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 21.02.2019 с непосредственным участием ответчика (2.ФИО1 по паспорту) установлено: «сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника (ООО «АСТИлайн» - авт.) в размере 71 643 972 руб., таким образом, отказ от иска со стороны истца нарушает права третьего лица (ООО «Ресурс-Медиа» - авт.) требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (ФИО1 - авт.), которые при указанных выше обстоятельствах получили самое ликвидное имущество должника - денежные средства в размере 56 154 331 руб.» (абз.абз. 11-12 стр. 3 Постановления).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу №... "Б", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №... "Б"; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № ... Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №..."; установлено: сделки были осуществлены во вред кредиторам; ФИО6 и ФИО1 создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника в размере 71 643 972 руб. (абз. 4 стр. 8 определения); действия ФИО6 и ФИО1 были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы (абз. 4 стр. 8 определения); ФИО6 и ФИО1 использовали договор в целях создания легального основания для осуществления платежных операций (абз. 5 стр. 8 определения); стороны спорных сделок действовали недобросовестно и злоупотребили правом (абз. 6 стр. 8 определения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №...» была установлена явная недобросовестность и злоупотребление правом гражданином ФИО1 и ФИО6, когда ФИО1, действуя в сговоре с ФИО6, представляющего ООО «АСТИлайн» и иными лицами, хотел включиться в реестр требований кредиторов ООО «АСТИлайн» с требованиями в размере 90 000 000 руб.

Красногорский городской суд в решении по делу ... от 09.09.2021 по иску ФИО1 о признании ничтожным договора уступки права требования заключенного между ООО «Ресурс-Медиа» и ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» установил, (Цит.): «истец (ФИО1-авт.) злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку инициирование искового производства по настоящему спору направлено на освобождение от ответственности и исполнения обязательств перед кредитором ООО «Ресурс-Медиа».

30.08.2021 вступило в законную силу определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Астилайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Астилайн» денежные средства в размере в сумму 56 094 331,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 07.02.2022 процедура конкурсного производства ООО «АСТИлайн» прекращена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №...» от 19.04.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы по делу № ...» от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Медиа», без удовлетворения.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «АСТИЛАИН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2021 требования Истца удовлетворены на сумму 0 руб. 0 коп.

На основании изложенного истец первоначально просил суд: взыскать с ФИО1 (зарегистрирован: ..., дата рождения ...) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН <***> от 29.05.2008, ИНН <***>) 12 750 177 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб.; присудить с ФИО1 (зарегистрирован: ..., дата рождения ...) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН <***> от 29.05.2008, ИНН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем изложил п.2 просительной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с ФИО1 (зарегистрирован: ..., дата рождения ...) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГР <***> от 29.05.2008, ИНН <***>) 23 168 971 (двадцать три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб., 39 руб.»

п.3 просительной части изложил в следующей редакции:

«3. В случае в отказе в удовлетворении п. 1 просительной части взыскать с ФИО1 (зарегистрирован: ..., дата рождения ...) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН <***> от 29.05.2008, ИНН <***>) 12 750177 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб.»

п.3 просительной части просит считать п. 4 просительной части:

«4. Присудить с ФИО1 (зарегистрирован: ..., дата рождения ...) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН <***> от 29.05.2008, ИНН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».

Представители истца ООО «Ресурс-Медиа»: ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи, действуя на основании доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу, а также указав на то, что денежные средства у ООО «Астилайн» отсутствуют и платежеспособность данной организации не подтверждена, а ответчиком противоправным путем с указанной организации были получены все денежные средства, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании принимал участие лично, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также указав на то, что истцовой стороной не представлено доказательств тем доводам, которыми обосновываются заявленные требования. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Астилайн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, однако. судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 года исковые требования ФИО1 (... года рождения, уроженец г Ростова-на-Дону, паспорт ..., адрес регистрации: ...) к ООО «АСТИлайн» (ОГPH <***>, ИНН/КПП <***>/773301001, дата регистрации 15.12.2008г., место нахождения: 125424, <...>) о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по Договору поставки (под поручительство) № ... от 11.07.2017г., по Договору поставки (под поручительство) № П-... от 12.07.2017г., по Договору ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017г., по Договору поставки ... (под поручительство) от 18.07.2017г., судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО1 текущие платежи по договорам поставки в размере 71 583 972,69, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании указанного решения ФИО1 Тушинским районным судом города Москвы 14.02.2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС ..., требования которого были исполненыи06.03.2018 года в сумме 60000 рублей и 01.11.2018 года в сумме 56 094 333,33 рублей, о чем имеется соответствующая отметка ПАО Сбербанк в исполнительном документе.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «АСТИлайн» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требование ФИО1 в размере 810 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № ... отменено.

Судом признано обоснованным заявление ФИО1.

ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования ФИО1 в размере 810 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСТИлайн».

Конкурсным управляющим ООО «АСТИлайн» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7, регистрационный номер в Росреестре - 10390), с вознаграждением, установленным законом.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» включены требования ООО «Ресурс-медиа мск.ру» в размере: 12 607 490, 47 руб. - в третью очередь, в размере 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн». Требования конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере 10 561 480, 92 руб. определено считать как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» на его правопреемника ООО «Ресурс-медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн» с требованиями в размере:

- 12 607 490,47 руб. 06 коп. - в третьей очереди,

- 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества ООО «АСТИлайн»,

- 3 705 497 руб. 87 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 обращался в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 19.04.2021 года между ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» и ООО «Ресурс-Медиа», однако, решением указанного суда от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, данные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования по настоящему иску, ООО «Ресурс Медиа» мотивирует их тем, что ответчик извлек незаконным и противоправным путём доход в размере более 56 154 331 руб., которые находились на счете банкрота - ООО АСТИлайн», лишив тем самым истца денежных средств, которые им могли быть получены в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» № ...

По мнению истца, противоправность получения ответчиком денежных средств банкрота ООО «АСТИлайн» заключается в том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года было основано на сделках – договорах поставок, которые в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г., от 15.03.2019г., от 11.03.2019г., от 06.03.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 года, было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки № П-0024/0717 от 11.07.2017, № ... от 12.07.2017, ... от 10.07.2017, от 18.07.2017, судебных расходов - отказано.

Также судом установлено, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.0.2021 года, произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года производство по делу №...» о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью ООО «АСТИлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть. в порядке абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Свои исковые требования истец ООО «Ресурс-Медиа» основывает на ч.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Также истец указывает на причинение ему ответчиком убытков в результате противоправного получения всех имевшихся у должника по делу о банкротстве ООО «АСТИлайн» денежных средств, а также на наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1, которое проверяется моделированием ситуации, при которой противоправное поведение ответчика заменяется правомерным: не фальсификация документов в деле Тушинского районного суда г. Москвы; не получение исполнительного листа; не предъявления исполнительного листа в ПАО «СБЕРБАНК», когда денежные средства сохраняются, поступают в конкурсную массу, вредные последствия в виде неполучения истцом должного не наступают.

Однако, такая позиция истцовой стороны по делу судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Ресурс-Медиа» в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком ФИО1

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 приобрел права требования к ООО АСТИлайн» на основании Соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017г.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АСТИлайн» денежных средств, и решением данного суда от 14.12.2017г., заявленные требования были удовлетворены.

На основании выданного тем же судом исполнительного документа денежные средства были взысканы с ООО «АСТИлайн» путем безакцептного списания со счета должника.

Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за совершение им мошеннических действий или подделку документов в материалы дела истцом не представлено.

Более того, как подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс-Медиа» уже обращалось с требованиями к ответчику ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» № А40-121570/17-74-183«Б», которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, по обособленному спору.

При этом, указанные требования ООО «Ресурс-Медиа» были также мотивированы тем, что ФИО1 получил существенный актив должника ООО «АСТИлайн» на основании незаконных сделок с ООО «Брайн», ООО «Пульс», ООО «Стим», ООО «Меркурий-Электронкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021г. отказано в удовлетворения заявления кредитора ООО «РесурсМедиа» о привлечении к субсидиарной ответственности пo обязательствам ООО «АСТИлайн» ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 года по делу № ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, по делу № ... в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, как было установлено судом кассационной инстанции и следует из указанного судебного акта, сделки должника с ЗАО «Стэп Инжиниринг», ООО «Стим», ООО «Пульс», ООО «Брайн», ООО «Меркурий электроникс», впоследствии признанные недействительными, совершены без участия ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим банкротством должника отсутствует.

Соглашение об уступке требования (цессии), по которому ФИО1 выкупил права требования к должнику по впоследствии признанным недействительными сделкам у одного из его кредиторов, было заключено с этим кредитором 03.10.2017г., т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства. Впоследствии было признанно недействительным в связи с недействительностью основных сделок, права требования, по которым были переданы. На момент приобретения прав требования они были действительными, оценить, что впоследствии договоры, из которых они вытекают, будут признаны недействительными, было невозможно. За приобретенные права ФИО1 было предоставлено равноценное встречное исполнение - оплачены денежные средства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает ООО «Ресурс-Медиа» в иске в полном объеме, в том числе, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» к ФИО1, третье лицо ООО «Астилайн» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов