Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Фирма «ТД «Ярмарка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО Фирма «ТД «Ярмарка» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились и показали, что между истцами и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, а именно: ФИО1, должность - <данные изъяты> размер з/платы – 70 000 руб., период трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они были оформлены трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ экземпляр трудового договора работнику выдан не был. ФИО2 Должность – <данные изъяты>, размер з/платы – 40 000 руб., период трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ экземпляр трудового договора работнику выдан не был. При трудоустройстве истцами были написаны заявления о приеме на работу, которые были переданы работодателю, однако, копии трудовых договоров выданы не были. Работодателем не были соблюдены требования об ознакомлении работника с правилами противопожарной безопасности, с требованием по охране труда и обеспечению безопасности труда, поскольку соответствующие журналы у работодателя не велись, инструктаж не проводился. В то же время работодатель ознакомил истцов с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями и требовал строгого соблюдения и выполнения указанных правил. Им – как работникам – было выделено место работы и определен перечень функций и обязанностей, а также размер заработной платы. Выплата осуществлялась, как наличными, так и на карту. Заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме и не регулярно. Тот факт, что отсутствуют договора и приказы о приеме на работу, а также сведения об истцах в штатных расписаниях, не означает, что они фактически не работали в ООО Фирма «ТД «Ярмарка». На даты обращения в суд задолженность по з/плате составила: у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб.), у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.). В связи с изложенным истцы просят суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между ними и ООО Фирма «ТД «Ярмарка» в должностях супервайзер и мерчендайзер;

- взыскать с ООО Фирма «ТД «Ярмарка» заработную плату: ФИО1 – 140 000 руб., ФИО2 – 80 000 руб.;

- обязать ООО Фирма «ТД «Ярмарка» внести сведения о работе истцов в трудовую книжку;

- обязать ООО Фирма «ТД «Ярмарка» произвести отчисления в бюджет;

- взыскать с ООО Фирма «ТД «Ярмарка» компенсацию за задержку выплаты з/платы: ФИО1 – 4 736 руб. 67 коп., ФИО2 – 2 706 руб. 67 коп.;

- взыскать с ООО Фирма «ТД «Ярмарка» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 50 000 руб. солидарно.

- взыскать с ООО «Классик-М» пособие по листку нетрудоспособности в размере 24 176 руб. 66 коп.;

- взыскать с ООО «Классик-М» компенсацию за вынужденный прогул в размере 142 099 руб. 71 коп.;

- взыскать с ООО «Классик-М» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными требованиями не согласились и показали, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «ТД «Ярмарка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этой даты она прекратила трудовые отношения с ответчиком. Трудовая книжка была направлена ей своевременно, претензий по этому поводу у нее не было. Задолженности по заработной плате за период ее работы в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» не имелось. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» не работала. В дальнейшем на ее должность была принята ФИО3 – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которая исполняла обязанности ФИО1 до даты увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще никогда не работала в ООО Фирма «ТД «Ярмарка». Трудовые договора с истцами не заключались (в отношении ФИО1 – до даты ее увольнения). Руководство ООО Фирма «ТД «Ярмарка» не давало никаких поручений о приеме указанных лиц на работу (в отношении ФИО1 – после ее увольнения). В штатном расписании фамилии истцов отсутствуют, как и в табелях рабочего времени. В связи с изложенным, представители ООО Фирма «ТД «Ярмарка» полагает, что ФИО1 и ФИО2 не доказали факт трудовых отношений в ООО Фирма «ТД «Ярмарка», просят в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО, неофициально, трудовой договор не был заключен, с ней разговаривал только ФИО4 Когда она была неофициально устроена, то получала от ФИО4 деньги либо в конверте, либо «в руки» лично. По адрес старого офиса они встречались каждый понедельник, им давали задание. Когда она работала, то за три месяца многих сотрудников вывели за штат. До официального оформления ей отказывали в трудоустройстве, но не препятствовали работе. Кроме ФИО4 она также общалась с ФИО5 Их должности не позволяли общаться с ген. директором напрямую, связью с ним был ФИО4 Коммерческий директор менялся каждый год, имела место задержка зарплаты. После этого она решила уволиться по собственному желанию. ФИО1 – ее коллега, она была трудоустроена не официально, с ней рассчитывались прямо в офисе, была аудиозапись с руководством, от коммерческого директора поступило масса угроз. С ДД.ММ.ГГГГ она была оформлена официально, но трудовой договор с ней был подписан только в сентябре, он был без печати. Зарплата перечислялась на карту Сбербанк. Когда она работала в ООО неофициально, то об условиях работы ей рассказывал ФИО4

В ходе судебного заседания стороны, в присутствии свидетеля ФИО3 была просмотрена видеозапись с флеш-карты, на которой имеет место разговор по Интернету с мужчиной, записывала разговор, с ее слов, свидетельница ФИО3, также фото, на котором какое-то лицо пишет заявление от имени ФИО1 о получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об установлении факта их работы в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» в должности супервайзера (с размером з/платы – 80 000 руб.) и мерчендайзера (с размером з/платы - 40 000 руб.) соответственно, о взыскании денежных средств (оплата задолженности по з/плате, неустойки и компенсации морального вреда). Трудовой договор с истицами заключен не был, приказа о приеме на работу, с указанием на размер их заработной платы, также не издавался.

Представители ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что ни ФИО1, ни ФИО2 на работу в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» не принимались, приказа генерального директора об этом не издавалось, трудовая книжка не предъявлялась. При этом, ФИО1, действительно, работала в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» в должности супервайзера (был подписан трудовой договор, издан приказ, велся табель учета р/времени, штатное расписание и т. д. – том 1 л. д. 118-120), однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую трудовую деятельность в ООО Фирма «ТД «Ярмарка»: как отмечалось ранее, трудовых (или иных гражданско-правового) договоров с ними не заключалось, трудовые книжки и иные необходимые документы в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» истцами не предъявлялось (иного судом не установлено, трудовая книжка после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 была выдана).

Исследовав все материалы, представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО Фирма «ТД «Ярмарка» и ФИО1, ФИО2 не подтвержден.

Так суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления ФИО1 и ФИО2 трудовой деятельности в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора или иных сотрудников, у которых имелись полномочия приема на работу: фамилии ФИО1 и ФИО2 отсутствуют в штатном расписании (том 1 л. д. 221-232), книге учета трудовых книжек (том 1 л. д. 122-160), в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (ФИО1 до даты официального увольнения) (том 1 л. д. 172-193), в журнале учета присвоения группы № по электробезопасности неэлектрическому персоналу (ФИО1 до даты официального увольнения) (л. д. 194-220), в табеле учета рабочего времени (том л. д. 241-246). Представленные истцами выписки АО «Тинькофф Банк» не могут подтвердить то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на их счетах, являются заработной платой, официально выплаченной ООО Фирма «ТД «Ярмарка» (том 1 л. д. 46-50). Доводы истиц о том, что, например, со ФИО2 трудовой договор не был заключен из-за отсутствия гражданства РФ (что не доказано), также не может подтверждать фактическую трудовую деятельность в ООО Фирма «ТД «Ярмарка». Суд не может признать в качестве доказательства по делу и видеозапись, представленную в ходе рассмотрения дела: датой выполнения аудиозаписи суд не располагает. Кроме того, данная запись не опровергает, но и не подтверждает доводы истиц (приобщена к делу).

Тот факт, что истицы, с их слов, в целях исполнения своих обязанностей, посещали различные торговые точки, не могут являться подтверждением их работы в ООО Фирма «ТД «Ярмарка», так как при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 и ФИО2 в это время являлась работниками ООО Фирма «ТД «Ярмарка». Так, в описи доверенностей, выданных за спорный период ООО Фирма «ТД «Ярмарка» фамилии ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, бейджик, представленный ФИО2 также не может являться подтверждением ее работы у ответчика: он не заверен подписью руководителя, изготовлен на компьютере, не на спец. бланке и т. д. (том 2 л. д. 26-30).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как указано выше, трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, приказов о приеме их на работу не издавалось.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что руководство текущей деятельностью ООО Фирма «ТД «Ярмарка» осуществляется генеральным директором, который в соответствии с Уставом и ТК РФ, наделен полномочиями приема и увольнении сотрудников Общества. Однако никаких поручений о приеме на работу ФИО1 и ФИО2 директор не давал (иного судом не установлено), должности «мерчендайзера» и «супервайзера» заняты (том 1 л. д. 221). Доказательств принятия генеральным директором (или иным лицом, имеющим спец. полномочия) решения о фактическом допуске истиц к работе не представлено. Как следует из пояснений истиц, о приеме на работу в ООО Фирма «ТД «Ярмарка» они разговаривали с руководителем отдела мерчендайзинга ООО Фирма «ТД «Ярмарка» ФИО4 Однако, в соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела мерчендайзинга, а также в соответствии с трудовым договором, в обязанности ФИО4 (в настоящее время он уволен по собственному желанию) не входило прием на работу сотрудников ООО Фирма «ТД «Ярмарка» (том 2 л. <...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку фактически истиц к работе допустило (с их слов) лицо, не наделенное полномочиями по найму работников.

В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО1 (после официального увольнения) состояла в трудовых отношениях (фактических) с ООО Фирма «ТД «Ярмарка», суд отказывает им в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений: такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истцам и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Суд также обращает внимание ФИО1 и ФИО6, что, в случае осуществления трудовой деятельности, они также должны были действовать в соответствии с нормами ТК РФ, а именно: настаивать на заключение трудового договора (обратиться в Трудовую инспекцию или в суд), а также на получение заработной платы с возможностью соответствующих отчислений в МРИ ФНС, ПФР и т. д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Фирма «ТД «Ярмарка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 28.12.2018 г.

Судья И. А. Лапшина