Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 в соответствии с приказом УМВД России по Брянской от <дата>№... л/с назначена на должность <данные изъяты>. Назначается с понижением по личной просьбе с установлением надбавки за особые условия службы в размере 20% (пункт 6 приложения к приказу МВД России от 19 декабря 2011 года № 1259). В соответствии с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 была поставлена в известность о том, что ее должность сокращается с 22 декабря 2014года согласно приказа УМВД России по Брянской области от <дата>№...од. 29 декабря 2014 года ФИО2 на имя начальника УМВД России по Брянской области был подан рапорт о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>. На основании приказа УМВД России по Брянской области №...л/с от <дата> ФИО2 была назначена на должность <данные изъяты> и освобождена от ранее занимаемой должности. Однако, при расчете и выплате заработной платы ФИО2 УМВД России по Брянской области была допущена счетная ошибка и ФИО2 была продолжена выплата денежных средств в размере 20% надбавки к должностному окладу, как к ранее занимаемой должности. Вместе с тем, Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1259, надбавка сотрудникам, замещающим должность <данные изъяты>, не предусмотрена. В связи с чем, УМВД России по Брянской области была допущена переплата ФИО2 в сумме <...>. На основании изложенного УМВД России по Брянской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Брянской области излишне выплаченную сумму надбавки к окладу в размере <...> в связи со счетной ошибкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестность в действиях ФИО2 отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, в силу которого приказ начальника УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с признан оформленным ненадлежащим образом. Как не представлено доказательств ненадлежащего оформления вновь заключенного с ответчиком служебного контракта. В силу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, а не с назначением выплат, производимых истцом ответчику на протяжении более двух лет. Выплаты заработной платы и надбавки производились ответчику на законных основаниях. Также полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. Так, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размер удержания. Выплата надбавки, которую истец просит взыскать с ответчика, производилась ФИО2 с 15 января 2015 года, однако с исковым заявлением в суд УМВД России по Брянской области обратилось лишь 01 марта 2017 года.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Федерального закона от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании части 6 статьи 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3 части 6 статьи 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7 части 6 статьи 2).

При этом часть 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники, установлены приказом МВД России от 19 декабря 2011 года №1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям».

Как установлено судом, ФИО2 с <дата> по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Брянской от <дата>№... л/с <данные изъяты> К.С.НБ. назначена на должность <данные изъяты>. Назначена с понижением по личной просьбе с установлением надбавки за особые условия службы в размере 20%.

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2014года ФИО2 была поставлена в известность о том, что ее должность с 22 декабря 2014 года на основании приказа УМВД России по Брянской области от <дата>№...од подлежит сокращению.

29 декабря 2014 года ФИО2 на имя начальника УМВД России по Брянской области был подан рапорт о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с ФИО2 была назначена на должность <данные изъяты> и освобождена от ранее занимаемой должности.

Согласно данного приказа ФИО2 назначается в связи с организационно-штатными изменениями на основании приказа УМВД от <дата>№...-од, с сохранением ранее установленных поощрительных выплат, надбавок и доплат, кроме надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно представленного истцом расчета суммы неправомерно выплаченной надбавки к должностному окладу, УМВД России по Брянской области просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...>.

В качестве основания для взыскания указанной суммы УМВД России по Брянской области указывает на наличие счетной ошибки, допущенной при ежемесячном начислении денежного довольствия истца.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка - неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная надбавка за особые условия службы в размере 20% была сохранена за истцом приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата>№...л/с при назначении ее на должность <данные изъяты>

Изменения в данный приказ в части установления надбавки за особые условия службы в размере 20% были внесены лишь приказом УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о наличии в данной случае счетной ошибки, поскольку возникшая переплата ответчику денежного довольствия возникла ввиду неправильного применения истцом ведомственных приказов при начислении выплат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Между тем, представленные УМВД России по Брянской области доказательства не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО2, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с нее излишне перечисленную сумму, материалы дела не содержат.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по Брянской области о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что УМВД России по Брянской области был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о допущенных ФИО2 переплатах истцу стало известно по результатам служебной проверки, оформленных в виде заключения от 31 января 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением УМВД России по Брянской области не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы надбавки к окладу в размере <...> в связи со счетной ошибкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина