Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Трансавто» денежную сумму в размере руб. за ответчика ФИО2 Данная денежная сумма частями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена ответчику ФИО2 на карту, оформленную на ФИО3 Истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку картой и переведенными денежными средствами фактически пользовался ФИО2 В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что истец действительно перечислял денежные суммы на карту ФИО3, а ФИО2 признал, что пользовался картой и тратил денежные средства он. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, аналогичные факты также установлены. Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 229 082 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что денежные средства переводила на карту ФИО3 для ответчика на ремонт автомобиля, принадлежащего организации ООО «Трансавто». Ей неизвестно был ли отремонтирован автомобиль, но денежные средства переводились для ремонта. Она внесла в ООО «Трансавто» в размере руб., так как снятые подотчет со счета ООО «Транавто» денежные средства должны быть возвращены. Денежные средства перечисляла ответчику по его просьбе неоднократно. Ответчик выезжал в рейс на исправном автомобиле. В налоговой инспекции был поднят вопрос о перечислении денежных средств со счета предприятия. Затраты не были закрыты, так как сумма большая, а чеки не были ответчиком предоставлены. Ею, как подотчетным лицом предприятия, были получены на карту денежные средства с предприятия для перечисления денежных средств на карту третьего лица для ответчика. По просьбе ответчика денежные средства направлялись на карту третьего лица. Перегрузов не было у автомобиля, ответчик для отчета предоставлял только накладные на груз. Она направляла ответчику письма, кроме того, просила подойти его в офис, но он не явился. В последствии ответчик был уволен за прогул, автомобиль был угнан. Ответчику перечисляла денежные средства под отчет, в связи с чем, были вынуждены обратить в суд с заявлением о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик всю информацию и переписку переиначил. Все денежные средства были запрошены ответчиком на ремонт, а чеки не предоставлены. Все денежные средства, которые перечисляла на карту ФИО3 для ФИО2, были на ремонт того автомобиля, на котором он работал, а также на покупку, оплату услуг по ремонту данного автомобиля. Технических неисправностей при выезде не было, ремонт автомобиля не требовался, кроме того, автомобиль ставился в сервис, по выезду из сервисов у него вопросов по качеству ремонта не было. Ответчик должен был по приезду предоставлять документы по ремонту, для подтверждения потраченных денежных средств которые ему перечисляла. Заработная плата не выплачивается на карту третьих лиц, ответчик получал заработную плату по приезду в офис. Премиальные начислялись исходя из выполненной работы. Зарплата выплачивалась исходя из договора, суточные не выплачивались. ФИО2 изначально, присылая сообщение, требуя деньги на покупку, ремонт, запчасти, когда он писал, может ли он из перечисленных денег взять суточные, то если и отвечала положительно, то это было в счет заработной платы. Когда приезжал, то должен был расписываться в ведомости. По прибытии из рейса он не являлся и пояснял, что все деньги потратил на покупку запчастей и за заработной платой не приходил. Денежные средства в качестве суточных не перечисляла, это был аванс. ФИО2 называл свою заработную плату суточными. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не отправляла. Заработную плату на карту ФИО3 не отправляла, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направила на ремонт. Находясь в Таиланде, была непонятная ситуация с заправочной картой, были под отчет перечислены денежные средства на карту ФИО3 Исходя из переписки, в качестве суточных и заработной платы денежные средства никогда не перечисляла, заработная плата на карту третьих лиц не перечисляется. Не могла отслеживать, находясь в другой стране, всю переписку. Путевки составлялись как попало. ФИО4 не выходил на связь, но когда вышел, то попросила предоставить документы, но они не были предоставлены. Ознакомилась с перепиской, но не может пояснить действительно ли она была, номер телефона в переписке указан от организации. У нее к ответчику всегда были вопросы. Когда не было денег на топливной карте, то звонила на горячую линию и ей говорили, что денежные средства на карте есть, но, возможно, какие-то сбои в программе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что деньги были переведены на ремонт автомобиля МАЗ, на котором он работал, также ему переводилась заработная плата и суточные. Он звонил истцу, говорил, что машина сломалась, она переводила. Заработную плату нужно смотреть по километражу. По выписке непонятно, какие денежные средства были выплачены под отчет. Все чеки он отдавал в бухгалтерию. Ему известно, что ремонтировали автомобиль как за наличные, так и безналичные денежные средства. Он ничем не может подтвердить трату подотчетных средств, так как чеки сдавал ФИО1 и ее бухгалтеру, имя первого бухгалтера не помнит, потом отдавал бухгалтеру ФИО11. Из искового заявления ему непонятно, из чего состоят требования. Документы сдавал после каждого рейса, ездил неоднократно в рейсы, за рейсы у работодателя к нему претензий не было. Никаких претензий до его увольнения не было. На момент, когда истец уехала, поддерживал с ней связь, денежные средств, которые запрашивал, поступали. Денежные средства, перечисляемые истцом, тратил, в том числе для приобретения ГСМ. По угону автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела, на нем работал механик. Если денежные средства перечислялись только на ремонт, то что это за был автомобиль, мелкий ремонт производил сам, за большой ремонт, который осуществлялся в сервисе, отчитывался. У него была топливная карта, но на Лукойловской карте пару раз не было денежных средств, вроде ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была на отдыхе, был сбой на карте. Когда просил денежные средства, то тратил их на ремонт и на то, что просил целенаправленно. Он расписывался по поводу всех поломок, а также во всех накладных на груз. С истцом договаривался на суточные, на карту ФИО3 истец перечисляла и суточные, и заработную плату. Если машина ломалась, то у истца просил денежные средства на ремонт и устранения неисправностей. Договаривались на заработную плату - руб./км, руб. суточные. Штрафы должен был оплачивать за скорость он, а штраф за перегруз истец, у них были перегрузы вопреки словам истца. Заработную плату получал на карту ФИО3 Суточные получал иногда перед рейсами, иногда ему перечисляли на карту. Ремонт производил за счет истца, устранял проблему и по возвращению отчитывался в офисе. Деньги, которые просил переводить на ремонт, тратил по назначению.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Антропов С.В исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что какие именно денежные средства перечислены, непонятно. Ответчик по поводу потраченных денежных средств ставил в известность истца, по возвращению из рейсов отчитывался, предоставлял документы.

Третье лицо ФИО3 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что когда ответчик был в рейсе, то она была в . Денежные средства, поступавшие на ее карту, она не тратила, карта находилась у ответчика.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что была на пенсии, устраивалась в ООО «Трансавто», ИП ФИО16, это две компании, но ведет один человек. Устроена была в ООО «Трансавто» , работала с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило занесение первичных документов в программу 1С. Авансовые отчеты сдавались ей, вела учет подотчетных сумм, кассу вела сама истец. С ответчиком знакома, когда пришла работать в фирму, ответчик работал на МАЗ, коллектив был небольшой. В численность коллектива входила она, истец, ответчик и автомеханик ФИО32, других в численности компании не было, машина была одна. От истца претензий к не слышала. После рейсов ответчик по возвращении сдавал все документы: если были ремонты, то документы на ремонты, чеки на топливо. Зарплату ответчику выдавала истец. Товарно-транспортные накладные должны были подшиваться к договору, ответчик эти документы сдавал. Пока ответчик работал, он по приезду все документы сдавал ей, все проверялось, претензий не было, все документы подшивались в папку, и в последствии остались у истца. В 1С вносила все документы, которые привозил ФИО2, вносила накладные, документы на замену резины, даты и суммы не помнит. Ответчик приносил документы в соответствии с теми суммами, которые перечисляла ему истец. Также был ремонт коробки передач, вроде это было в Новосибирске, ответчик привез документы сразу как приехал из поездки, почему-то ей помнится, что руб., но это не точно, был акт выполненных работ. Документы Я. сдавал все по суммам, которые переводила истец, истец называла суммы, когда Я. был в поездках. С истцом были доверительные отношения, на тот момент не конфликтовали. Расчетным счетом владела только истец, у нее доступа не было. Истец писала, что получает денежные средства, и была отметка, что они списаны со счета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно выписке на имя ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере руб.

Ответом ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем банковской карты № является ФИО3

В материалы дела представлена выписка операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную карту производились переводы, помимо прочих, от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансавто" и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности (п. 2.3 договора) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа (п. 3.1 договора), за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере руб. (п. 4.1 договора).

Из материалов проверки ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевске по обращению ФИО3, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов проверки ОД ОП № УМВД России по г. Ижевске по обращению ФИО28, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснила, что она являлась руководителем организации, где ФИО2 работал на основании трудового договора.

Денежные суммы для ФИО2 предназначенные для ремонта автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов перечислялись ФИО5 на карту ФИО3 по взаимной договоренности.

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подтвердил факт получения им от ФИО3 данных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением для ФИО3, а перечислены на ее карту ФИО5 в связи с трудовыми отношениями между ФИО2 и ООО "Трансавто", руководителем и собственником которого является истец ФИО5

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры получения денежных средств под отчет от ООО "Трансавто" ФИО1

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата ФИО6 в ООО "Трансавто" подотчетных сумм в размере руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы их нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за ее счет; приобретение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательств, исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при рассмотрении настоящего дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО11, денежные средства, перечисленные на карту ФИО3 для ответчика ФИО2 были перечислены в связи с трудовыми отношениями на ремонт автомобиля.

Таким образом, нет оснований полагать, что указанные истцом денежные средства получены безосновательно.

Денежные средства, перечисленные истцом со своего банковского счета на счет ФИО3, получены тем получателем, для которого они предназначались, - ФИО7

Следовательно, не имеется оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от ООО "Трансавто" в виде подотчетных денежных средств в процессе фактических трудовых отношений, где истец является руководителем, не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанного довода суду не представлено.

Представленные в материалы дела реестры получения денежных средств под отчет от ООО "Трансавто" ФИО1, а также приходный кассовый ордер на сумму руб. свидетельствуют лишь о том, что истец ФИО5 самостоятельно получила в ООО «Трансавто» под отчет денежные средства, а в последующем их вернула.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, ввиду перечисления денежных средств истцом, как директором ООО "Трансавто", в пользу ответчика в целях исполнения последним трудовых обязанностей денежных средств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 229 082 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска с учетом уменьшения 229 082 руб. подлежала уплате в размере 5 490,82 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9,18 руб. (= руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 082 рублей оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере рублей, уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья А.С. Хаймина