Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и просит взыскать 734 059,83 рубля - вред, причиненный в результате пожара бани с пристройкой, расположенной на земельном участке по адресу: Кемеровская область, <...>.

Требования истец мотивирует тем, что по договору 09.06.2012 года купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: <...> со всеми надворными постройками, в том числе баней брус (Г1) с пристройкой (Г7). Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 14.06.2012 года. 22.11.2013 года по адресу: Кемеровская область, <...> произошел пожар - сгорела баня, которую ответчики использовали в качестве жилого помещения. Ответчики продолжительное время топили печь в сгоревшей бане, в результате 22.11.2013 года произошел пожар, причина которого связана с эксплуатацией печного отопления. Поскольку с 2012 года ответчики незаконно занимали жилой дом и находящиеся на земельном участке постройки по адресу: Кемеровская область, <...> по иску ФИО1 Прокопьевским районным судом Кемеровской области было принято судебное решение по гражданскому делу <...> о выселении ФИО2, ФИО4, ФИО3, выданы <...>, на основании которых в МОСП по г.Прокопьевску и <...> были возбуждены <...> о выселении ответчиков. Незаконное владение и пользование ответчиками имуществом ФИО1 не позволило ей принять меры к сохранности своего имущества - сгоревшей бани. В результате совместного использования ответчиками имущества, в том числе сгоревшей баней, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ответчики совместно причинили вред, влекущий солидарную ответственность.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Он не отрицает, что собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...> является ФИО1, но им оспаривался и оспаривается её право собственности. Он не отрицает, что на момент пожара он, ФИО3, его отец ФИО4 проживали в бане на данном земельном участке. Пожар в бане произошел на его глазах, он был очевидцем и пытался его затушить. Считает, что надлежащие ответчики так и не установлены, в том, кто являлся поджигателем должно установить следствие. Полагает, что по данным требованиям необходимо взять за основу заключение эксперта ФИО7, который в полном объеме исследовал все обстоятельства пожара и сделал вывод, что пожар в бане возник в результате поджога, его выводы он не оспаривает. С размером предъявляемого ущерба он не согласен, так как не считает себя ответчиком по делу.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед <...> солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и <...>, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: Кемеровская область, <...>, состоящий из трех комнат, общей площадью <...> кв.м. со всеми надворными постройками: баня брус (Г), сарай брус (Г2), сарай тес (Г3), гараж кирпич (Г4), уборная тес (Г5), сарай кирпич (Г7), сарай кирпич (Г8), что также подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.14-22) с 09.06.2012 года является ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1, л.д.7).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.06.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> и обязаны освободить земельный участок по данному адресу (т.1, л.д.23-25).

На основании <...> по решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.06.2015 года были возбуждены <...> МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 10.12.2015 года и от 16.12.2015 года (т.1, л.д.26-28).

13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании <...>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1, л.д.214-216).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 <...> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 года дознавателя ОНД Прокопьевского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области Н.Е.А. усматривается, что 22.11.2013 года в 02 часа 08 минут на ЦППС ФГКУ «13 ОФПС по КО» по телефону спецлинии «01» поступило сообщение граждан о пожаре в надворном строении (бане), расположенном по адресу: <...>. В результате пожара сгорела крыша строения полностью на S-30 кв.м., выгорела веранда на S-10 кв.м., обгорели стены изнутри в помещениях комнаты отдыха, предбанника, парилки по всему периметру, полностью сгорело потолочное перекрытие в парилке на S-4 кв.м., частично прогорело потолочное перекрытие в помещении комнаты для отдыха и предбаннике, сгорели предметы мебели, бытовые приборы, видеокамера, ноутбук, брелок управления от гаражных ворот. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1, л.д.8-13).

Судом установлено, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество - баня, произошел в период пользования и проживания в ней с ноября 2012 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках расследования по факту пожара 22.11.2013 года следует, что в ночь с 21.11.2013 года на 22.11.2013 года он вместе со своим отцом ФИО4, сыном Давидом и приятелем Ж.С.А. находились в бане <...>. После того как они все заснули, через некоторое время его разбудил отец и сообщил, что он почувствовал запах дыма. Он обнаружил, что в помещении комнаты отдыха от потолка к полу спускается дым. В предбаннике под потолком тоже было задымление. После открытия двери в парилку, там было сильное задымление. Открытого огня на тот момент не было. Он своими силами стал плескать воду на потолок и в этот момент из потолочного перекрытия между печью и каменной смежной стеной парилки и предбанника вырвалось пламя. Он видел, что огонь бежал по потолку от окна, выходящего на туалет к двери. Потом огонь через помещение предбанника вышел в комнату отдыха. К приезду пожарных уже горела крыша. В какой последовательности и из каких окон вырвалось пламя сказать затруднялся, но помнит, что задняя стенка (выходящая на туалет) загорелась в последнюю очередь. Полагал, что наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог (т.1, л.д.9).

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках расследования по факту пожара 22.11.2013 года следует, что с 20.11.2012 года он постоянно проживал в <...>. Ежедневно, с сентября 2013 года вместе с ним в бане ночевал его сын. 21.11.2013 года, накануне пожара, он весь день находился на участке. Баня постоянно была в его поле зрения. Вечером он растопил печь сначала дровами, а позже добавил примерно полведра угля. В 23 часа 30 минут приехал сын - ФИО2 с внуком Давидом и Ж.С.А. Позже, Ж.С.А. пошел спать в веранду бани, а он, сын и внук легли спать в комнате отдыха. В состоянии полудрема он почувствовал запах гари. Дым шел со стороны предбанника. Наибольшее задымление происходило в помещении мойки, которая была закрыта. Он открыл дверь в парилку, дым стал заполнять предбанник и он стал задыхаться. Потом он разбудил сына. В первую очередь, наружу из бани огонь вырвался через верандную дверь, когда прогорело окно двери из поликарбоната. Загорелась веранда, с окон веранды вырвались языки пламени. Потом огонь появился на крыше. Наибольшее горение на крыше происходило в стороне, где находилась веранда. Спустя 30 минут стал стрелять шифер, обрушилось перекрытие на 80% на противоположной от каменки стороне. В какой последовательности происходило обрушение крыши, точно сказать не может, так как весь пожар не видел, ходил греться в машину. Предполагал, что причиной пожара мог послужить поджог (т.1, л.д.10).

Из объяснений Ж.С.А.., данных им в рамках расследования по факту пожара 22.11.2013 года следует, что он является другом ФИО2 и был у него в гостях, когда произошел пожар. Он ночевал в веранде бани, а друг, его отец и сын ночевали в бане. Времени он не знает, его разбудил ФИО2 и сообщил, что в бане произошел пожар, он выбежал на улицу. Открыв дверь из веранды в помещение комнаты отдыха, заметил, что огонь идет поверху, по потолочному перекрытию. Из-за сильного задымления помещение предбанника и помещение парилки ему не было видно. Внутрь помещения попасть не было возможности. Предполагает, что причиной пожара мог послужить поджог, так как печь находилась в исправном состоянии, электрическая проводка находилась в исправном состоянии.

Для установления технической причины пожара 29.11.2013 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая проведена ФГБУ «Судебно-экспертной федеральной противопожарной службой «Испытательной пожарной лаборатории» по Кемеровской области. Согласно заключения эксперта М.И.А.<...> следует, что зона очага пожара располагалась на уровне потолочного перекрытия парилки у печной трубы при условии, что объяснения ФИО2 от 22.11.2013 года соответствуют действительности. Установить конкретный (точечный) очаг пожара и ответить на вопрос о категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственный (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления: от топочных газов и искр и (или) разогретых конструкций дымохода (материал проверки Следственного отдела по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО 222-186пр-2014, том 1, л.д.164-184).

08.08.2014 года заместителем прокурора Прокопьевского района Ж.Л.Б. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения <...> специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» О.В.И. от 26.05.2014 года составленного на основании заявки и договора с ФИО3, следует, что место первоначального возникновения горения - очага пожара, располагался в парильном помещении бани, в нижней части, на уровне пола, под оконным проемом. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника в виде пламени спички, зажигалки, либо другого подобного им по мощности источника, с использованием для инициирования горения дополнительных горючих материалов. Признаками применения поджога является отсутствие в зоне горения потенциальных технических источников воспламенения; отсутствие следов копоти на отдельных фрагментах стекла; наличие оплавленного фрагмента полимера, принадлежность которого установить не представилось возможным (материал проверки, т.1, л.д.79-87). При этом, суд полагает необходимым отметить, что в качестве специалиста О.В.И. органами дознании не привлекался, материалы проверки ему для изучения не передавались, в распоряжение специалиста было предоставлено только место пожара, что позволяет сделать вывод о том, что данное заключение носит характер рецензии либо его частного мнения и выводах относительно осмотренного объекта. В связи с изложенным, заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» О.В.И. от 26.05.2014 года не может быть принято судом в качестве доказательства несостоятельности других экспертных заключений, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица об очаге и причинах возникновения пожара.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов и установления истинной причины пожара была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, которая проведена АНО «Кемеровским центром судебных экспертиз» 04.03.2015 года по материалам проверки <...>. Согласно заключения эксперта Ш.А.М.. следует, что представленное для производства исследований заключение <...> от 26.12.2013 года, изготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО при производстве экспертизы в полном объеме соответствует методикам, применяемым при производстве судебных пожарно-технических экспертиз. Заключение специалиста <...> от 26.05.2014 года, примененные специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (<...>), не соответствуют методике, применяемой при производстве судебных пожарно-технических экспертиз, оно всей форме и содержанию не соответствует требованиям к заключениям специалиста, предусмотренного требованиями процессуального законодательства. В результате проведенного исследования материалов дела и анализа имеющихся термических повреждений строительных конструкций бани и непосредственно в парильном отделении, экспертом Ш.А.М. установлено, что место первоначального возникновения горения - очаг пожара, располагался в парильном помещении бани - в месте раздела потолочного перекрытия. Техническим условием для возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (древесины) в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, то есть от разогретых конструкций дымохода (материал проверки т.2, л.д.206-234).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» <...>.

Согласно заключения <...> от 20.06.2017 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» <...> эксперта ФИО7 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нижней части парильного отделения бани, на уровне пола, в зоне, прилегающей к оконному проему. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в бане по <...> могло послужить воспламенение горючих материалов (древесины в строительных конструкциях) в очаговой зоне горения от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела пламени горящего предмета, материала или другого подобного им по мощности источника, при наличии инициировавших горение дополнительных горючих материалов или подручных средств. Признаками применения пожара в рассматриваемом случае могут являться: отсутствие в зоне горения потенциальных технических источников воспламенения; наличие на свободной поверхности пола сквозного прогара досок; отсутствие следов копоти на отдельных фрагментах стекла; наличие оплавленного фрагмента полимера. В рамках производства судебной пожарно-технической экспертизы установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц, использовавших печное отопление в бане, и технической причиной возникновения пожара в бане, выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта и предмета пожарно-технической экспертизы, рассматривающих объективные стороны явлений или обстоятельства, признаков горения (т.2, л.д.162-183).

Опрошенный путем видеоконференц-связи эксперт М.И.А. в судебном заседании пояснил, что он давал заключение по пожару бани в ходе доследственной проверки. В рамках экспертизы назначенной дознавателем Н.Е.А. он выезжал на место пожара, осматривал баню и сделал вывод, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия в месте, где проходит дымовая труба на уровне потолка. Причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, а именно, источника возгорания связанного с использованием печного отопления. Данный вывод был основан на обстоятельствах, которые установил дознаватель в ходе проверки, сообщении о преступлении, результатов осмотра места пожара, акта о пожаре, схемы. С заключением специалиста ФИО8 он был ознакомлен и с данными выводами специалиста не согласен.

Опрошенный путем видеоконференц-связи эксперт Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что он был привлечен как пожарный эксперт для проведения судебной пожарно-технической экспертизы в рамках гражданского дела. Им был сделан вывод, что очаг возгорания в бане был на уровне пола, то есть, распределение и рассредоточение всех очаговых признаков было в нижней части помещения. Искра на чердачном помещении не может привести к направлению огня сверху вниз. Данный вывод он делал на основе имеющейся в гражданском деле информации, его практики и опыта, он также использовал фотографии, которые хранились в архиве ООО «ЦНЭО».

Опрошенный путем видеоконференц-связи эксперт Ш.А.М. в судебном заседании пояснил, что на основании постановления следователя им проводилась повторная пожарно-техническая экспертиза. Для производства экспертизы были представлены техническое заключение эксперта и заключение специалиста, в материалах дела имелся первичный материал и он ссылался на этот материал, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Им было установлено, что крыша и перекрытие сгорели полностью, соответственно очаговый пожар был сверху вниз, никаких значительных повреждений изнутри не было. Пожар развивался сверху вниз от крыши по перекрытиям. Если бы очаг возгорания был на полу, то пол должен был бы сгореть полностью, но такого не было установлено. В заключении он обращал внимание на то, что прогар пола не был установлен и стены изнутри в большом объеме не были выгорены. Если бы имел место поджог или если бы в окно было что –то брошено, то пол бы сгорел в первую очередь. Объем поврежденного пола возник в результате вторичного очага пожара, а именно в результате падения на пол перекрытия. Пожар развивался от крыши вниз по стенам, пол загорелся после осыпания горящих деталей конструкции сверху вниз. Метод исследования выбирает эксперт, если эксперт видит не сгоревшие конструкции пола, а просто осыпание золы на полу, то это значит, что в этом месте не было возгорания, соответственно, однозначно можно судить, что пол не является первичным очагом пожара, а зола образовалась от горения предметов сгоревших выше и упавших на пол. Из протокола места происшествия следовало, что возгорание произошло сверху вниз, пожар начался с перекрытия кровли, затем спустился по обшивке, потом когда прогорел, перекрытие упало на пол. Если рассматривать вариант, что сначала загорелся пол, то тогда было бы все наоборот, очаг пожара был бы внизу и начался бы снизу вверх, по стене, потом сгорели бы перекрытия. В данном случае окно и рама сохранились, что не соответствует месту возникновению первичного огня, поскольку крыша сгорела и обвалилась.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» эксперта Б.И.В. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Указанное заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность суду проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, объективно, полно и достоверно не указывают на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, по результатам сравнительного анализа содержания заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» эксперта Б.И.В. и заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» Ш.А.М. по результатам определения места расположения очага пожара и причин его возникновения, суд приходит к выводу о допустимости принятия заключения эксперта Ш.А.М. в качестве источника доказательств, достоверно подтверждающего не только место расположения очага пожара, но и технической причины его возникновения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта Ш.А.М. у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении письменных материалов проверки, согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО2 (данных в материале проверки) в части локализации очага пожара.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В ходе судебного процесса установлено, что ответчик ФИО4 умер, производство в отношении умершего ответчика подлежит прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. Из материалов гражданского дела следует, что наследство после смерти ФИО4 никто не принимал, в нотариальную контору не обращался.

ФИО2 в судебном заседании факт использования бани не по прямому назначению незадолго до пожара не отрицал, что также следует из его объяснений в ходе дознания по факту пожара, содержащихся в материалах проверки. Именно в результате действий ответчиков проживающих в бане и использующих ее в качестве жилого помещения, то есть не по прямому назначению, произошел пожар.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего в результате эксплуатации печного отопления ответчиками, проживавшими в бане, принадлежащей на праве собственности истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба в результате произошедшего пожара на ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба к лицам, которые пользовались не принадлежащим им имуществом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы ФИО9, согласно заключения от 27.04.2018 года <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ бани (Г1) с пристройкой (Г7), расположенной на земельном участке по адресу: Кемеровская область, <...>, с учетом использования новых материалов составляет 734 059,83 рубля (т.3 л.д.107-116), стоимость ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта - оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 734 059,83 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза порученная обществу с ограниченной ответственностью ««Центр Независимой Экспертизы и Оценки»». Из требования об оплате за проведенную экспертизу, представленного ООО «Центра НЭО» (т.2, л.д.159) следует, что стоимость экспертизы составляет 51 900 рублей, доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Центра НЭО» стоимость судебной экспертизы в размере 51 900 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению размера ущерба, причиненного вследствие пожара. Данная экспертиза была поручена ФБУ Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России и составила 17 700 рублей. Доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, поэтому данная сумма подлежит к взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 вред причиненный в результате пожара бани с пристройкой, расположенной на земельном участке по адресу: Кемеровская область, <...> в сумме 734 059,83 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и оценки» стоимость производства судебной пожарно-технической экспертизы в размере 51 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А.Полюцкая

<...>