Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер чистоты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер чистоты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивируют тем, что с 05.07.2017г. по 20.07.2017г. она работала в ООО «Мастер чистоты» в должности уборщицы подъездов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался. В её трудовые обязанности входила влажная уборка подъездов жилых домов в <адрес>, <адрес>. <адрес>. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 100руб. за один вымытый подъезд. В разное время за спорный период ею было вымыто 40 подъездов. Трудовые отношения истец подтверждает свидетельскими показаниями, аудиозаписью, актами выполненных работ. 21.07.2017г. истица была уволена с приказом об увольнении её не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Сумма задолженности по заработной плате составляет 4000руб. за 40 убранных подъездов, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.07.2017г. по 13.10.2017г. составляет 198руб.13коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как она находится в состоянии стресса, её охватывает чувство беспокойства и отчаяния. В связи, с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ней ФИО1 и ООО «Мастер чистоты» в период с 05.07.2017г. по 20.07.2017г. в должности уборщицы подъездов, взыскать с ООО «Мастер чистоты» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 4000руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 198руб.13коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования просила установить факт трудовых отношений между ней ФИО1 и ООО «Мастер чистоты» в период с 05.07.2017г. по 20.07.2017г. в должности уборщицы подъездов, взыскать с ООО «Мастер чистоты» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 4000руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что факт своей работы она подтверждает показаниями свидетелей, актами выполненных работ которые подписаны жильцами подъездов, которые она убирала и которые она должна была представлять ответчику для расчета зар.платы. После того как она пришла к директору ООО «Мастер чистоты» для трудоустройства в качестве уборщицы подъездов, ей директором было сообщено, что трудовой договор с ней не будет заключен, обозначены были лишь условия работы, подъезды, где следовало убирать и стоимость работы, за уборку одного подъезда-100руб. Инвентарем её обеспечили в ООО «Мастер чистоты», там где в подъезде были домофоны, то ей было сообщено в какую квартиру звонить, чтобы ей открыли подъезд, сообщено, где следовало брать воду для уборки. За июль 2017г. ей не заплатили, представленные ею акты выполненных работ их копии были переданы Александру Ивановичу, однако оплаты по ним не последовало. Какое отношение ФИО2 имеет к ООО «Мастер чистоты» ей неизвестно, она его воспринимала как сотрудника данной организации.

Представитель ответчика ООО «Мастер чистоты» и 3 лица ООО «УК «Первая» возражал против удовлетворения иска пояснив следующее. Истец не известна директору ООО «Мастер чистоты», которая занимается приемом на работу сотрудников организации. Истцу не поручалась уборка подъездов, не обеспечивался допуск к проведению работ(не обеспечивался доступ в подъезд), она не обеспечивалась инвентарем, рабочим местом, ей не обещалась выплата заработной платы за уборку подъездов. Работу по уборке подъездов поручалась штатным уборщицам, которых 3, которые трудоустроены до настоящего времени. На 05.07.2017г. в организации не имелось вакантных должностей. Уборка подъездов осуществляется 3 уборщицами в соответствии с графиком работы, за установленную заработную плату. Упомянутый истцом принцип выплаты вознаграждения по 100руб. за 1 подъезд ответчик в своей деятельности не применяет. Истец ни письменно ни устно не просила допустить её к выполнению трудовых обязанностей уборщицы. Представленные истцом акты выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении работы по уборке подъезда истицей, так как ни директор ни иное лицо которому поручено не принимало её работу, подписи в данных актах проставлены неизвестными лицами, не имеющими отношение к ООО «Мастер чистоты». При этом подъезды дома <адрес> в г.Барнауле не убирались ООО «Мастер чистоты», управляющая компания данного дома ООО «УК Первая» самостоятельно убирала подъезды дома. ООО «УК «Первая» для уборки подъездов дома заключила договор с ИП Ч. ФИО2 с которым разговаривала истец не является сотрудником ООО «Мастер чистоты», сотрудника с таким именем нет в организации.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, 3 лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Мастер чистоты» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.04.2014г., по адресу <адрес>, её директором с 15.04.2014г. является Ж. (после перемены фамилии А.) Н.Ю.

Установлено, что ООО «Мастер чистоты» в спорный период времени имели договорные отношения на уборку подъездов в домах с управляющими компаниями следующих домов в г.Барнауле: подъезды № дома по <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезд № дома <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезды № дома <адрес>, подъезд № дома <адрес>, подъезд № дома <адрес>, подъезд № по <адрес>, подъезд № дома <адрес>.

01.01.2017г. приказом от 01.01.2017г. ООО «Мастер чистоты» было утверждено штатное расписание из которого следует, что в штате организации 6 штатных единиц: директор с окладом 8 8696руб., зам.директора 8174руб., менеджер с окладом 8174руб., 3 уборщицы с окладом 8174руб. как следует из пояснений представителя ответчика до настоящего времени изменения в данное штатное расписание не вносились.

Из пояснений представителя ответчика, приказов о приеме на работу и трудовых договоров следует, что штатные должности уборщиц в ООО «Мастер чистоты» в спорный период времени с 05.07.2017г. по 20.07.2017г. занимали следующие уборщицы: с 01.07.2016г.-К.., с 01.07.2016г. –Н., с 01.07.2016г.-Т.

Достоверно установлено и следует из трудовой книжки истца, что сведения о её работе в ООО «Мастер чистоты» на должности уборщицы отсутствуют.

Из справки ООО «Мастер чистоты» № от 25.01.2018г. следует, что ООО «Мастер чистоты» ни в каких формах не осуществляло денежных расчетов с ФИО1, не передавало последней наличных денежных средств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых(подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Мастер чистоты» и истцом ФИО1 не представлено.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Так представленные истцом акты выполненных работ на (л.д.9-11) не подписаны и не утверждены руководителем организации, при этом факт их принадлежности ООО «Мастер чистоты» оспаривается стороной ответчика.

Согласно индивидуального плата работы уборщицы ООО «Мастер чистоты» на июль 2017г. Н. и отчета о выполненной работе за июль 2017г. следует, что уборкой подъездов в домах г.Барнаула по <адрес> по <адрес> по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> занималась уборщица ОО «Мастер чистоты» Н..

Из показаний свидетеля Н.. следует, что она с 01.07.2016г. до настоящего времени работает в должности уборщицы ООО «Мастер чистоты» в июле 2017г. она в соответствии с планом работы занималась уборкой подъездов в домах г.Барнаула согласно плану работы на июль 2017г. и составила отчет о выполненной работе в июле 2017г. Других уборщиц, в том числе ФИО1, в подъездах, где она убирала, она не видела.

Факт получения заработной платы в ООО «Мастер чистоты» Н. за июль 2017г. подтверждается платежной ведомостью от 10.07.2017г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.. пояснила, что она проживает во 2 подъезде дома <адрес> в г.Барнауле. В июне и июле 2017г. уборкой их подъезда занималась ФИО1, которую она неоднократно видела за работой. На каких условиях она убирала подъезд ей неизвестно, сколько ей платили за уборку ей неизвестно.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что уборка подъездов в том числе в домах г.Барнаула, где по мнению истца она осуществляла свою трудовую деятельность, осуществлялась уборщицей ООО «Мастер чистоты» Н. при этом свидетелю Л.. доподлинно не известно на каких условиях истец осуществляла свою деятельность.

Из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Барнауле от 01.11.2015г. следует что данный дом находится под управлением ООО «УК «Первая».

Согласно договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 04.07.2017г. ООО «УК «Первая» поручила услуги по санитарно-гигиенической уборке помещений общего пользования (подъездов) дома <адрес> в г.Барнауле ИП Ч..

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила суду, что она проживает в доме <адрес> в г.Барнауле, в период с июня по июль 2017г. подъезды дома убирала ФИО1, воду для уборки она брала в 21 квартире. Она подписывала ФИО1 акты выполненных работ. Ей звонили из клининговой компании ФИО3 и спрашивали как убирала ФИО4, какую организацию они представляют и какие должности занимает ей неизвестно. С кем ФИО1 состояла в трудовых отношениях и получала ли она зар.плату ей неизвестно.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уборка подъездов в доме <адрес> в г.Барнауле не осуществлялась ответчиком ООО «Мастер чистоты», при этом свидетелю В. доподлинно не известно на каких условиях истец осуществляла свою деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его супругой. В июне-июле 2017г. она работала в ОО «Мастер чистоты» в должности уборщицы подъездов. После того как супруга ему сообщила, что ей не заплатили в ООО «Мастер чистоты» за июль 2017г. они вместе с ней пошли в данную организацию, где они общались с Александром Ивановичем и директором организации, они предложили оставить акты выполненных работ по которым начислят зар.плату, супруга оставила копии данных актов, однако зар.плату так и не выплатили. Какую должность в ООО «Мастер чистоты» занимает ФИО2 ему неизвестно.

Из анализа показаний вышеуказанного свидетеля не следует, что истец являлась работником ООО «Мастер чистоты», занимала должность уборщицы подъездов, так как показания свидетеля подтверждают лишь факт того, истец обращалась к Александру Ивановичу и директору организации, При этом факт работы Александра Ивановича в ООО «Мастер чистоты» отрицается представителем ответчика, при этом свидетелю доподлинно не известно представителем какой организации являлся ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении ей заработной платы, либо подтверждающих выплату ей денежных средств, а также доказательств того, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности.

Кроме того, суду не представлены доказательства фактических трудовых отношений сторон.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, рабочее место не предоставлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций по указанной ею в иске должности, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мастер чистоты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н.Кротова