Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Скурыгиным П.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 525 058 руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Скурыгина П.В. образовалась задолженность. Собственником спорного автомобиля является Попов И.С., согласие Банка на отчуждение автомобиля отсутствует.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 202 320 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2).

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика Попова И.С. на надлежащего ответчика Линник М.Ю. (л.д. 100).

Линник М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование требований указано, что Линник М.Ю. <дата обезличена> приобрела у Попова И.С. автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. Попов И.С., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у Г.А.М. Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства и РЭО ГИБДД, Скурыгин П.В. никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Полагает, что залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению в силу прямого указания закона, поскольку, приобретая спорный автомобиль, она (Линник М.Ю.), действуя разумно и добросовестно, осуществила его проверку на наличие залога с помощью открытых данных – реестра залогов, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следовало, что в отношении собственников спорного автомобиля – Г.А.М. и Попова И.С., залог не зарегистрирован. Полагает, что у Скурыгина П.В. отсутствовало право собственности на спорное имущество, поскольку у ООО «Траст авто» (комиссионера по договору купли-продажи, заключенного между Г.А.М. и Скурыгиным П.В.) отсутствовало право на передачу спорного автомобиля Скурыгину П.В., в связи с чем автомобиль не может являться предметом залога. В последующем Г.А.М. самостоятельно произвела отчуждение указанного автомобиля Попову И.С. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог указанной автомашины прекращенным, обязать ПАО «БыстроБанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля (л.д. 143-145).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов И.С., Коптяков В.А. (л.д. 100).

Представитель Банка о слушании извещен (л.д. 155), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162). Отзыв по встречному иску не представил.

Линник М.Ю. о слушании извещена (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 167).

Представитель Линник М.Ю. – Гареев М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 120), исковые требования Банка в судебном заседании не признал. Встречные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Попов И.С. и Коптяков В.А. о слушании извещены (л.д. 161), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ранее в судебном заседании Попов И.С. пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Г.А.М., от имени которой общался с мужчиной по имени Илья, саму Г.А.М. не видел. Денежные средства за автомобиль не передавал, обменяв его на свой автомобиль Фольксваген. Впоследствии продал спорный автомобиль Коптякову А.В., который пояснил, что приобретает автомобиль для родственницы. Он (Попов И.С.) продав автомобиль Коптякову В.А., по просьбе последнего подписал пустой бланк договора купли-продажи, в котором впоследствии, как он предполагает, в качестве покупателя была указала Линник М.Ю.

Коптяков В.А. ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Попова И.С. для своей знакомой Линник М.Ю.

Третье лицо Скурыгин П.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Скурыгин П.В. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> (л.д. 32).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения Скурыгина П.В. о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67,98,125,165).

В судебное заседание на <дата обезличена> Скурыгин П.В. извещен надлежащим образом (л.д. 75).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица Скурыгина П.В. о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Скурыгиным П.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 525 058 руб. для целевого использования: приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок по <дата обезличена>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 16 370 руб. (л.д. 7-11).

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств Скурыгина П.В. Банком, согласно условиям кредитного договора (пункт 10), принято автотранспортное средство <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, установлена залоговая стоимость в размере 505 800 руб. (пункт 20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года Скурыгин П.В. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 36-43).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года требования ПАО «БыстроБанк» по взысканию задолженности по договору кредита <номер обезличен> заключенному <дата обезличена> со Скурыгиным П.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Скурыгина П.В. (л.д. 44-48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2018 года процедура реализации имущества, открытого в отношении Скурыгина П.В., завершена (л.д. 111-115).

Скурыгин П.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Г.А.М. в лице комиссионера ООО «Траст авто» и Скурыгиным П.В. (л.д. 15).

В силу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как следует из договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Г.А.М. в лице комиссионера ООО «Траст авто» и Скурыгиным П.В., <дата обезличена> указанный автомобиль принят Скурыгиным П.В., соответственно, у последнего возникло право собственности на спорное имущество.

В силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из содержания ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной Линник М.Ю., заявляющей, что в отношении спорного автомобиля залог не возник, поскольку Скурыгин П.В. не являлся его собственником, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Доводы стороны ответчика в части того, что у ООО «Траст авто» (комиссионера по договору купли-продажи, заключенного между Г.А.М. и Скурыгиным П.В.) отсутствовало право на передачу спорного автомобиля Скурыгину П.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор не признан недействительным. По указанному договору Скурыгин П.В. принял спорный автомобиль, сведений о расторжении договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Г.А.М. в лице комиссионера ООО «Траст авто» и Скурыгиным П.В., в материалы дела не представлено.

Во встречном исковом заявлении Линник М.Ю. ссылается на то, что <дата обезличена> приобрела автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN <номер обезличен> у Попова И.С. Действуя разумно и добросовестно, осуществила его проверку на наличие залога с помощью открытых данных – реестра залогов, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следовало, что в отношении собственников спорного автомобиля – Г.А.М. и Попова И.С., залог не зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 1 июля 2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Скурыгин П.В., залогодержатель – ПАО «БыстроБанк» (л.д. 54).

Доводы стороны ответчика в части того, что при заключении договора купли-продажи последняя осуществила проверку автомобиля на наличие залога с помощью открытых данных – реестра залогов, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следовало, что в отношении собственников спорного автомобиля – Г.А.М. и Попова И.С., залог не зарегистрирован, не могут быть расценены судом как разумные и осмотрительные действия ответчика, поскольку спорный автомобиль по его идентификационному номеру ответчиком в нотариальном реестре залогового имущества не проверен, в связи с чем Линник М.Ю. не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> является Линник М.Ю. (л.д. 94), к последней перешли права и обязанности первоначального залогодателя Скурыгина П.В.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Линник М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исковые требования Банка следует удовлетворить, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Линник М.Ю. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Линник Марии Юрьевне в удовлетворении требований к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> отказать.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Скурыгиным Павлом Владимировичем, имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с Линник Марии Юрьевны в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: