Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, понуждении устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, понуждении устранить нарушенные права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования заявления поддержал, пояснив, что в отделе судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району в отношении заявителя возбуждено 3 исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ он (представитель) обратился к судебному приставу-исполнителю с устным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано по причине отсутствия в доверенности полномочий на представление должника в Службе судебных приставов. Посчитал, что указанные действия нарушают его право, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами исполнительного производства, так как он представил судебному приставу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную начальником ФБУ ИЗ-50/5 г. Каширы Московской области, которая приравнивается к нотариальной и содержит полномочия на представление должника в ФССП России. Просит суд признать такие действия судебного пристава незаконными и обязать его устранить нарушенные права.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, показав доверенность, выданную ФИО1 и удостоверенную директором ООО «УК Серебряные Пруды», заявил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1 В связи с тем, что в доверенности не содержалось полномочий представителя на представление интересов в Службе судебных приставов, а также в связи с тем, что доверенность была не нотариально удостоверенной, в ознакомлении с материалами исполнительных производств было отказано. Просят суд в жалобе отказать.

Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено 3 исполнительных производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на ее содержание в размере 3000 рублей, ежемесячно….

№ от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей… в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно….

№ от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Исполнительные производства не окончены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в целях ознакомления с материалами указанных выше исполнительных производств, представившись представителем должника ФИО1 В ознакомлении было отказано. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно ч. 4 ст. 54 Закона полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ч. 2-3 ст. 57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к следующему выводу, что доверенность - односторонняя сделка и, следовательно, подчиняется требованиям, установленным для всех сделок такого рода в ст. ст. 155 и 156 ГК РФ. Доверенность на представительство в исполнительном производстве, выданная физическим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.

Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная представителем заявителя ФИО7, удостоверена начальником ФБУ ИЗ-50/5 г. Кашира Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако, заявитель ФИО1 находится на свободе, в изоляторе не содержится, что подтверждается сторонами по делу.

Более того, как видно из указанной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в части оформления наследственных прав после умерших отца и бабушки. Исполнительных производств, в рамках которых была подана рассматриваемая жалоба, в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено не было.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем, она (доверенность) нотариально не удостоверена, подпись доверителя заверена ООО «УК Серебряные Пруды», в доверенности не прописаны полномочия представителя на представление интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что ни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной начальником ФБУ ИЗ-50/5 г. Кашира Московской области, ни по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ООО «УК Серебряные Пруды» представлять интересы заявителя ФИО1 ФИО3 не может, судебный пристав-исполнитель законно отказал ФИО3 в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, жалоба ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, понуждении устранить нарушенные права не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, понуждении устранить нарушенные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года