Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным ограничением свободы, длительным уголовным судопроизводством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным ограничением свободы, длительным уголовным судопроизводством, мотивировав свои исковые требования тем, что с 2002 года по 2008 год они, супруги ФИО2 и ФИО1 проживали и работали в гор. Мегион, Ханты-Мансийского Автономного округа. Даудова Хадижат была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей промышленными товарами в гор. Мегион. ФИО2 работал водителем грузового автомобиля в строительной организации гор. Мегиона.

По жалобе гражданина Мох А.Д. о присвоении мошенническим путем денежных средств в сумме 250 тысяч рублей 03 августа 2007 года постановлением следователя СО при ОВД по гор. Мегиону ХМАО-Югра в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мегионского городского суда оставлен без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года приговор Мегионского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры в отношении ФИО3 отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии со сг.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ФИО2 работал водителем грузовых и специальных машин 2 класса в ЗЛО «Мегионгорсгрой» в следующие периоды:

с 22 ноября 2004 года по 31 января 2007 года;

с 01 февраля 2007 года по 18 июня 2007 года.

Заработная плата за неполный 2004 год составила 12311,80 руб., за 2005 год - 200556,39 руб., за 2006 год - 266514,93 руб., за неполный 2007 год - 98455,13 рублей.

Средняя заработная плата за полные 2005 год составила 16713 руб., за 2006 год - 22210 руб., то есть месячная средняя зарплата за 2005 и 2006 годы составила 19 461 рублей.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 продолжалось 44 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В январе 2009 года они, супруги Д-вы в связи с постоянными преследованиями и невозможностью работать в гор. Мегионе вынуждены были уехать домой в гор. Избербаш Республики Дагестан. С января 2009 года по декабрь 2013 года, то есть в течение 5 лет или 60 месяцев ФИО3 получил бы доход в виде заработной платы в размере 1167660 рублей.

За указанный период ФИО3 причинен материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме 1167660 рублей.

Истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 работала в 2008 году в качестве индивидуального предпринимателя, то есть занималась торговлей промышленными товарами в арендованном помещении магазина «Империя» в гор.Мегионе.

Среднемесячный доход ФИО3 по данным налоговой инспекции составил 23350(двадцать три тысяча триста пятьдесят) рублей.

Расследование и последующее рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 длилось пять лет и три месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доход ФИО3 с 2009 года по 2013 год составил бы 1401000 рублей, то есть неполученный доход ФИО3 составляет 1401000 рублей

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просят суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительным уголовным судопроизводством в размере 856284 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительным уголовным судопроизводством в размере 1120800 (один миллион его двадцать тысяч восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по РД в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, при этом направил свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска Д-вых.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК РФ: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по РД в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, при этом направил свои возражения.

Определением Избербашского городского суда, РД от ДД.ММ.ГГГГ г., Производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству Финансов РФ лице Управления Федерального казначейства по РД о возмещении материального вреда, прекращено.

Заслушав истцов, заключение заместителя прокурора г. Избербаш Алиханова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считаю, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, так как являются основанными на законе и частично обоснованными в суде по своему размеру. Представленные по делу доказательства считаю достаточными для разрешения иска по существу в отсутствии представителя ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств по иску о компенсации морального вреда считаю несостоятельными.

К выводам о законности и обоснованности иска ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда прихожу на основании исследования и анализа следующих доказательств:

Судом установлено, что по жалобе гражданина Мох А.Д. о присвоении мошенническим путем денежных средств в сумме 250 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по гор. Мегиону ХМАО-Югра в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлением от 24 декабря 2007 года, прекращено.

12 марта 2009 года Постановление следователя о прекращении уголовного дела с принятием постановления о возобновлении предварительного расследования, отменено.

Постановлением следователя от 07 мая 2009 года предварительное следствие приостановлено.

01 июня 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением следователя от 02 июля 2009 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04 октября 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

04 ноября 2009 года предварительное следствие приостановлено.

10 декабря 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, и возобновлении предварительного следствия.

10 января 2010 года предварительное следствие приостановлено.

11 марта 2010 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установления срока для следствия

2 мая 2010 года Постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 июня 2010 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока для следствия.

29 июля 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия

30 января 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

04 февраля 2011 года принято постановление об отмене незаконного постановления следователя.

15 апреля 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

20 апреля 2011 года постановлением начальника ОПРППЛ СО при ОВД по гор. Мегиону уголовное преследование ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от 14 марта 2012 года приговор Мегионского городского суда оставлен без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мегионского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры в отношении ФИО3 отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцами предъявлен иск о компенсации им морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, правомерно, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании вышеизложенных норм права, судья считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Эта обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на другие органы не возложена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случаях: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, но не по делам, связанным с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Доводы истца о причинении ему нравственных страдай и переживаний, нарушении его нематериальных благ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела: длительность психотравмирующей ситуации - досудебного следствия, которая составила с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения более 3 лет, статья инкриминируемого преступления - истцам доставляло особые переживания в период следствия по делу.

Часть 1 ст. 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судом учитывается, что и сам факт незаконного привлечения истцов ФИО1 и ФИО2, к уголовной ответственности, и осуждение ФИО1, оказывал отрицательное влияние на их честь и достоинство, наличие избранной меры пресечения ограничивало свободу передвижения, указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло истцам нравственные страдания.

Поскольку факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истцов ФИО1 и ФИО2, и осуждения ФИО1 доказан, суд считает доказанным и факт причинения истцам моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительным нахождением в режиме уголовного преследования и осуждением ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность уголовного преследования, количество проведенных в отношении ФИО4 следственных действий усиливающих их нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела; поэтому суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истцов следует взыскать с учетом вышеизложенного в пользу: ФИО1, 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей; ФИО2, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части размер компенсации морального вреда считаю необоснованным, не доказанным истцами, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным ограничением свободы, длительным уголовным судопроизводством, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 23.06.2014 г.