Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О. к Е.К.М, индивидуальному предпринимателю А.И.А о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.О. обратился в суд с иском к Е.К.М, в обоснование указав, что работал в <данные изъяты>» в специализированном дополнительном офисе № Южно-Сахалинского отделения в должности консультанта по банковским продуктам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, основанием для увольнения послужила ситуация, сложившаяся между Е.К.М и М.О. при выполнении последним своих должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение банковской карты обратился Е.К.М В связи с исполнением должностной инструкции заявление на открытие карты было подготовлено и оформлено М.О. При этом заявление распечатывается в двух экземплярах, подписание происходит одновременно, путем обмена экземплярами. ДД.ММ.ГГГГ к председателю <данные изъяты> обратился Е.К.М, указав, что он никакого заявления не подавал и просил разобраться, кто от его имени подписал данное заявление. ДД.ММ.ГГГГЕ.К.М повторно обратился с заявлением о проведении проверки по факту подачи им заявления на получение банковской карты, обвинив М.О. в подделке подписи, потребовал принести ему публичные извинения, признать вину М.О. и потребовал его увольнения. Вскоре на сайте «<данные изъяты>» в разделе форум была размещена статья под названием «<данные изъяты>», где М.О. обвинялся в подделке подписи Е.К.М и мошеннических действиях, а также в попытке украсть денежные средства, принадлежащие Е.К.М Эти обвинения явились предпосылкой для увольнения М.О., опорочили его в лице сотрудников и руководства банка. Порочащими сведениями являются также сведения о совершении М.О. преступления. По изложенным основаниям истец просил признать сведения, распространенные Е.К.М: «подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.; обязать Е.К.М опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О. путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях Председателю Дальневосточного банка <данные изъяты>», на форум сайта «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Е.К.М в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего соответчика ООО <данные изъяты>» на индивидуального предпринимателя А.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Б.В изменила требования и просила признать сведения, распространенные Е.К.М: «подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О.; обязать Е.К.М опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О., путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях Председателю <данные изъяты> опубликовать на <данные изъяты> опровержение в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. От исковых требований о возложении на Е.К.М обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О., путем направления опровержения на форум сайта «<данные изъяты>» отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Б.В изменила исковые требования и просила признать сведения, распространенные Е.К.М: «подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О., возложить на Е.К.М обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О. путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях, Управляющему Южно-Сахалинским отделением №<данные изъяты>», на Интернет-ресурсе www.astv.ru опровержение в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Е.К.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В на удовлетворении исковых требований к ответчику Е.К.М настаивала, указывая, что на основании имеющихся в деле доказательств можно предположить, что именно Е.К.М разместил на <данные изъяты> статью под названием «<данные изъяты>!», содержащую не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О. сведения. Не согласна с позицией ответчика, что изложение в обращении Управляющему Южно-Сахалинским отделением №<данные изъяты>» сведений о М.О. является оценочным мнением.

Ответчик Е.К.М в судебном заседании против иска возражал, указав, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющему Южно-Сахалинским отделением №<данные изъяты>» Л.Н.М заявление не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются изложением событий, имевших место в действительности, сведения о том, что «подделка подписи сотрудником М.О., данное деяние М.О. я вынужден квалифицировать как преступление», являются его оценочным мнением действий М.О. и не носят утвердительный характер. Требования истца об опровержении сведений <данные изъяты> считает несостоятельными, поскольку он отношения к этой публикации не имеет, не распространял никаких сведений об истце на сайте, доказательств обратному истцом не представлено. Также ходатайствовал о вынесении частного определения о наличии в действиях М.О. признаков преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ и статьей 183 УК РФ, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП А.И.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом по месту жительства, корреспонденцию получать перестал, в связи с чем, она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, так как адресат по извещению не явился. Ранее направил в суд отзыв на иск, указав, что оспариваемый материал размещен на <данные изъяты> в разделе коллективных блогов, в частности, в блоге «Хочу сказать!» пользователем под <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации данный пользователь использовал электронную почту e<данные изъяты>. Материал был размещен в разделе сайта, контент которого создают сами пользователи, без предварительной модерации со стороны администратора сайта. В соответствии с положениями пользовательского соглашения, претензии третьих лиц к автору контента урегулируются силами автора и за его счет. Если судебным решение будет выявлен факт нарушения законодательства со стоны автора, либо несоответствие действительности изложенных в нем фактов, владелец сайта обязуется разместить решение суда в том же разделе и примет меры по блокированию такого материала на сайте.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП А.И.А, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту регистрации ответчика: <адрес>, судом неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой, которые не доставлены, поскольку истек срок хранения, адресат за получением извещения не является. Ответчик о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела уведомлен. Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика ИП А.И.А от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, и непредставление сведений об изменении места нахождения, дают суду основания полагать, что он извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ИП А.И.А

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (пункты 7, 11 указанного Постановления).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЕ.К.М подал письменное заявление на имя председателя <данные изъяты>» Т.Е.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения отделения банка им было получено сообщение на телефон, что от его имени подано заявление на выпуск дебетовой карты №. Однако он не подавал заявление на получение карты и согласия на использование своих персональных данный не давал. Считает использование своих персональных данных незаконным. Просит разобраться в данной ситуации, выяснить, кто подал заявление от его имени и уведомить его о результатах проверки (л.д. 13, 139).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГЕ.К.М дан письменный ответ о том, что копию заявления на получение банковской карты он может получить в отделении банка при личном обращении, также разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о закрытии счета карты (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГЕ.К.М подал заявление на имя управляющего Южно-Сахалинским отделение №<данные изъяты>» Л.Н.М, где последовательно изложил события своего обращения ДД.ММ.ГГГГ в специализированный дополнительный офис № Южно-Сахалинского отделения <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Указал, что после посещения специалиста М.О. ему в тот же день на телефон пришло смс-сообщение о том, что на его имя открыта банковская карта. Однако он никаких заявлений не подавал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка для урегулирования сложившейся ситуации, где ему дали ответ, что он может получить заявление на выдачу карты №. Когда ему выдали копию заявления, он сразу определил, что подпись на заявлении подделана, причем на его оригинальную подпись она не похожа. Также в заявлении указана подпись М.О., которую он признал. Далее в заявлении Е.К.М указал, что: «В данной ситуации я заявляю о подделке моей подписи сотрудником М.О. с целью оформления на моё имя карты Сбербанка России, данное деяние М.О. вынужден квалифицировать как преступление по ст. 327 Уголовного кодекса РФ, с использованием служебного положения и в нарушение ФЗ о защите персональных данных (в заявление без моего согласия были им внесены мои паспортные данные).». Просил объективно и беспристрастно рассмотреть его доводы, разобраться в данной ситуации.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О., сведения, указанные в данном заявлении: «подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» и возложить на Е.К.М обязанность опровергнуть эти сведения путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях Управляющему Южно-Сахалинским отделением №<данные изъяты>

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано руководителю банка, в котором работал М.О., для проведения соответствующей проверки по факту открытия им банковской карты на имя Е.К.М, при том, что он такого заявления не подавал. Актом служебного расследования по факту обращения клиента Е.К.М о неправомерном выпуске на его имя дебетовой банковской карты <данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе № установлен факт грубого нарушения М.О. требований внутренних регламентов, а именно, порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в совершении операции по открытию дебетовой карты при отсутствии клиента, а также способствующего в фальсификации подписи клиента (л.д. 58-61).

Таким образом, изложенные в заявлении Е.К.М факты открытия М.О. на имя Е.К.М банковской карты при отсутствии заявления клиента и получения подписи от имени Е.К.М от неизвестного (неустановленного) лица, нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования. То обстоятельство, что проверкой не установлен факт подделки подписи от имени Е.К.М именно М.О., не свидетельствует о том, что Е.К.М распространил порочащие М.О. сведения, поскольку он (ответчик) действовал в рамках предоставленного ему Конституцией РФ права на обращение, изложив свое мнение относительно способа получения его подписи на заявлении на выпуск карты тем сотрудником банка, который и произвел действия по открытию карты от имени Е.К.М

Указанная в исковом заявлении обобщающая фраза, которую требует опровергнуть истец, вырвана из общего контекста заявления и не отражает весь спектр смыслового значения сведений, указанных в нем.

Заявление ответчика имело под собой основания и, по мнению суда, не было продиктовано намерением причинить истцу вред. При этом, излагая обстоятельства, явившиеся предметом последующей проверки, ответчик мог добросовестно заблуждаться относительно указанных им в заявлении сведений, поскольку, как указано выше, именно М.О. произвел действия по открытию банковской карты.

Разрешая требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О., аналогичные сведения, указанные на Интернет-ресурсе www.astv.ru, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты>) размещена статья под названием «<данные изъяты> текст которой также содержит фразу: «В данной ситуации я заявляю о подделке моей подписи сотрудником М.О. с целью оформления на моё имя карты <данные изъяты>, данное деяние М.О. вынужден квалифицировать как преступление по ст. 327 Уголовного кодекса РФ, с использованием служебного положения и в нарушение ФЗ о защите персональных данных (в заявление без моего согласия были им внесены мои паспортные данные).» (л.д. 52).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств распространения вышеназванной статьи Е.К.М суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. Согласно ответам ИП А.А, <данные изъяты> установить принадлежность <данные изъяты>, с которого произведена регистрация пользователя под ником <данные изъяты> разместившего оспариваемую статью на <данные изъяты>, и использовавшего при регистрации электронную почту <данные изъяты>, не представляется возможным.

Доводы истца носят предположительный характер, основаны на предполагаемой тождественности статьи заявлению на имя председателя <данные изъяты> (л.д. 157-162). Однако ответчик свое авторство в отношении данного заявления также отрицал, пояснив, что он это обращение не направлял, ответа на него не получал. Истец же в свою очередь каких-либо требований относительно этого обращения не заявлял, в связи с чем, оно предметом судебной проверки не является.

Не может суд признать распространение статьи ответчиком и на том основании, что адрес электронной <данные изъяты> соответствует имени и первой букве фамилии ответчика, поскольку это носит предположительный характер.

Вопреки доводам представителя истца обязанность по доказыванию распространения оспариваемых сведений ответчиком лежит именно на истце, ответчик же не обязан доказывать тот факт, что не он является распространителем сведений.

При таком положении, ввиду недоказанности истцом факта распространения оспариваемой статьи ответчиком, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую сведений, распространенных ответчиком и возложении обязанности опровергнуть эти сведения, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от первоначальных требований.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП А.И.А, поскольку, истец, хотя и заявил о привлечении соответчиком ИП А.И.А, каких-либо требований к нему не заявил, в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований только к ответчику Е.К.М

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Суд не усматривает оснований для вынесения частных постановлений о наличии в действиях М.О. признаков преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ и статьей 183 УК РФ, и сообщении об этом в органы дознания или предварительного следствия, поскольку в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии в действиях М.О. признаков указанных преступлений не устанавливались и предметом судебной проверки не являлись. Е.К.М вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствующих заявлений граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.О. к Е.К.М и индивидуальному предпринимателю А.И.А о признании сведений, распространенных Е.К.М: «подделка подписи сотрудником М.О., деяние М.О. как преступление…» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.О., возложении на Е.К.М обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.О. путем направления письменного заявления с опровержением сведений, указанных в обращениях, Управляющему Южно-Сахалинским отделением №<данные изъяты> опровержение в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова