Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области Коломенский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области Коломенский центр занятости населения, далее по тексту – «ГКУ МО КЦЗН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>.

Свое обращение истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан безработным, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице. При регистрации в качестве безработного - сироты, ищущего работу впервые, ФИО1 скрыл наличие имевшейся ранее трудовой деятельности, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., присутствие которой, лишало его права на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы по Московской области.

При постановке на регистрационный учет в ГКУ МО КЦЗН ФИО1 был ознакомлен с основными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации». Ему было разъяснено, что безработными признаются граждане, которые не имеют работы и заработка, что наличие у него ранее трудовой деятельности не дает ему права иметь статус безработного – сироты, впервые ищущего работу и соответственно, ежемесячно получать пособие по безработице размере уровня средней заработной платы установленного по Московской области, которая на тот момент времени составляла <данные изъяты>. В случае, имеющейся трудовой деятельности, размер пособия будет исчисляться в процентном отношении от уровня средней заработной платы с последнего места работы, но при том, он не может быть выше максимальной величины пособия, которая согласно Постановления Правительства РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц и не ниже минимальной величины, которая составляет <данные изъяты> в месяц. Также. ФИО1. был предупрежден об ответственности за получение пособия по безработице обманным и об обязанности сообщать факт своего трудоустройства в ГКУ МО КЦЗН.

При постановке на учет в ГКУ МО КЦЗН ФИО1 собственноручно заполнил заявление-анкету о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ г., где в графе «Условия последнего места работы» он указал - <данные изъяты> Ответчик также подписал документ - карточку персонального учета гражданина, ищущего работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., он подтвердил достоверность сообщённых о себе сведений. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление, в котором он просит зарегистрировать его в качестве безработного и назначить пособие по безработице в связи с отсутствием возможности трудоустройства, ссылаясь что предоставленные сведения соответствуют действительности.

В целях проверки достоверности представленных ФИО1 сведений, специалистами ГКУ МО КЦЗН был сделан запрос в ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области, из ответа которого следует, что у ФИО1 имелась работа в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, был установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений. Ответчик был вызван в ГКУ МО КЦЗН и ему была направлена претензия, однако ФИО4 по месту нахождения истца не явился и денежные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 месяц (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства не извещён, по месту бывшей регистрации не проживает (л.д. 76, 87), фактически находится в социальном положении без определенного места жительства (л.д. 90). Поскольку местонахождение ФИО1 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат ФИО3 (л.д. 97-98), которая просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГКУ МО КЦЗН с заявлением о регистрации его в качестве безработного (л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан безработным и в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты>

При постановке на учет в ГКУ МО КЦЗН ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лично заполнил заявление-анкету о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, где в графе «Условия последнего места работы» он указал - ранее не работал (л.д. 9). Ответчик ФИО1 также подписал карточку персонального учета гражданина, ищущего работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., где также подтвердил достоверность сообщённых о себе сведений (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГКУ МО КЦЗН было направлено заявление, в котором ответчик просит зарегистрировать его в качестве безработного и назначить пособие по безработице в связи с отсутствием возможности трудоустройства, ссылаясь, что предоставленные сведения соответствуют действительности (л.д. 12).

Судом на основании представленных платежных документов установлено, что ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-71).

В целях проверки достоверности представленных ФИО1. сведений, специалистами ГКУ МО КЦЗН направлен запрос в ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области, из ответа которого следует, что у ФИО1. имелась работа в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 пособие по безработице в сумме <данные изъяты> получено в результате его недобросовестного поведения, незаконным путем.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате полученного пособия по безработице в сумме <данные изъяты>, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными и перечисленные в ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (то есть те, кто относится к занятому населению).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств предоставления ответчиком ложных сведений об отсутствии работы и заработка на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», устанавливающей основания для прекращения выплаты выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице полученные ФИО1 в результате его недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице из средств местного бюджета является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственного казенного учреждения Московской области Коломенский центр занятости населения о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области Коломенский центр занятости населения, излишне полученные социальные выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>