Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он был принят на работу в ООО «Промышленные печи и технологии» на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана на руки трудовая книжка. Считает данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку обязательным условием увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ является то, что недостаточность квалификации работника должна быть подтверждена результатами аттестации. В ООО «Промышленные печи и технологии» его аттестация как специалиста ни разу не проводилась. С локальным нормативным актом работодателя о сроках и порядке проведения аттестации сотрудников в ООО «Промышленные печи и технологии» он ознакомлен не был. Считает, что никаких объективных данных указывающих на несоответствие его занимаемой должности не имеется. Указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Подобная формулировка в трудовой книжке делает его дальнейшее трудоустройство на аналогичную должность невозможной. Ответчик утверждает, что в отношении ФИО1 проводилась внеочередная аттестация на определение уровня квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением неоднократных жалоб от контрагентов, а также неоднократных прогулов рабочего времени, а именно: в июле и августе 2011 г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная аттестация была проведена с нарушением предусмотренной законом процедуры, так, истец о назначенной в отношении него аттестации не был уведомлен, с соответствующим приказом его не ознакомили, кроме того, аттестация обязательна для сотрудников, проработавших на предприятии более одного года, ФИО1 же проработал менее семи месяцев. Таким образом, невозможно установить, исходя из чего работодатель сделал выводы о том, что истец не соответствует занимаемой должности. Каких-либо замечаний, взысканий за период работы истец не получал. Просит признать его увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, считать датой увольнения день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Промышленные печи и технологии» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45450 рублей, взыскать с ООО «Промышленные печи и технологии» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 909 рублей в день, взыскать с ООО «Промышленные печи и технологии» в его пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Промышленные печи и технологии» в его пользу судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, признать незаконной проведенную в отношении ФИО1 аттестацию в период с 05.009.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Промышленные печи и технологии» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что после получения претензии от заказчика в июне 2011 г. по поводу выполнения работы ФИО1, истец на работу не вышел и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09. 2011 г. без уважительных причин, что является прогулом. С приказом об увольнении он не ознакомился, приказ был выдан ему вместе с трудовой книжкой. Ознакомить его с положением об организации и проведения аттестации руководителей, инженерно-технических работников и других рабочих нашей организации, не было возможности, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, что подтверждается служебными записками. Аттестация проводилась в соответствии с положением об организации и проведения аттестации руководителей, инженерно-технических работников и других рабочих организации, так, согласно п. 2.2 «Положения об аттестации» директор имеет право своим приказом назначить внеочередную аттестацию при необходимости выявления причины неудовлетворительной работы работника, о чем истец был ознакомлен лично директором в устной форме. После проведения аттестации в отношении ФИО1, ему была предложена должность каменщика в устной форме, но он отказался от данной работы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 п.4 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Судом установлено, что ООО «Промышленные печи и технологии» поставлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: , пр-0т Строителей б/н. Осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. (л.д. 81-108)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промышленные печи и технологии»» в лице директора ФИО7 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ. Приказ о приеме на работу №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6, 77)

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Обращаясь в суд, истец оспаривает увольнение, поскольку считает, что в отношении него не проводилась аттестация, и, соответственно увольнение его по п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно.

Данное основание увольнения относится к категории оснований увольнения производственного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, процедура подготовки и проведения аттестации работников законодателем не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателями самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, п.3 ст. 81 ТК РФ. (л.д.78)

Из смысла пункта 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком в нарушение процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-общ. от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Промышленные печи и технологии» введено в действие «Положение об аттестации) и создана аттестационная комиссия в составе: Председателя комиссии – главного инженера ФИО8, секретаря комиссии- ФИО2, членов комиссии начальника базы ФИО9, мастера строительных и монтажных работ ФИО10, мастера строительных и монтажных работ ФИО11(л.д.55)

Приказом №-общ. от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Промышленные печи и технологии» назначено проведение внеочередной аттестации мастеру строительных и монтажных работ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с приказом под роспись истец ознакомлен не была.

Согласно Положению об организации и проведении аттестации руководителей инженерно-технических работников и других рабочих ООО «Промышленные печи и технологии», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ аттестация проводится в целях наиболее рационального использования специалистов, повышения эффективности их труда и ответственности, дальнейшему улучшению подбора подготовки кадров и повышению их деловой квалификации. Аттестация призвана и позволяет определить уровень профессиональной подготовки (квалификации), соответствие работника занимаемой должности (выполняемой работе).(л.д.56-59)

Работа аттестационной комиссии строится на принципах полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника; объективности оценки квалификации работника.

В очередную аттестацию не включаются лица, проработавшие менее года. Пунктом 2.1 определено, что очередная аттестация персонала предприятия проводится для мастеров предприятия не реже одного раза в два года. Сроки и график проведения аттестации утверждается директором и доводятся до сведения аттестуемого не менее чем за один месяц до начала аттестации.

К моменту аттестации ФИО1 проработал в компании шесть месяцев и не подлежал аттестации.

Пунктом 2.2. определено, что директор имеет право приказом назначить внеочередную аттестацию в случае выявления причины неудовлетворительной работы структурного подразделения ООО «Промышленные печи и технологии» или отдельного работника (в случае снижения эффективности труда, неблагоприятного социально-психологического климата и т.п.)

Обязательным документом для проведения аттестации является отзыв – характеристика, составленный непосредственным руководителем аттестуемого работника и предоставляемый в комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен ознакомиться с ним не позднее, чем за неделю до аттестации.

Из материалов дела следует, что аттестационная характеристика на ФИО1 была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, характеристика, в нарушение пункта 3.4.1 Положения не была представлена в аттестационную комиссию в установленный срок. Подписи ФИО1 об ознакомлении с характеристикой не имеется. (л.д.51-52)

Доказательств ознакомления ФИО1 с характеристикой суду не представлено.

Согласно п. 3.5 Положения аттестационная комиссия на своем заседании рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение руководителя подразделения, в котором работает аттестуемый, дающего краткую оценку профессиональных, деловых и личных качеств работника, заслушивает самого работника. При не явки аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности мастера строительных и монтажных работ. И Комиссия пришла к заключению о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

При этом истец не был ознакомлен с положением об аттестации, с приказом о проведении внеочередной аттестации в отношении него, с аттестационной характеристикой в отношении него, не присутствовал на заседании аттестационной комиссии в нарушение положения об аттестации.

Недостаточная квалификация истца, результатами аттестации не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что члены аттестационной комиссии в полном мере отразили критерии оценки квалификации ФИО1 ответчиком не представлено.

Из протокола заседания не следует, что в соответствии с п. 3.6. Положения исследовались представленные материалы и сообщения, обсуждались результаты работы и деловые качества работника, заслушивался руководитель подразделения, в котором работает ФИО1

Кроме того, не указано, что решение было принято голосованием в соответствии с п. 3.7. Положения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения аттестации была нарушена также ввиду того, что ФИО1 не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией и он отказался от перевода.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о недостаточной квалификации истца, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ст. 81 ТК РФ является незаконным, результаты аттестации недействительными.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об изменении даты увольнения, в связи с чем, установить дату увольнения истца из ООО «Промышленные печи и технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ размер заработка истца составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4400 рублей.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ размер заработка истца составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4700 рублей.

В силу ст. 139 ТК РФ При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки о доходах физического лица за 2011 год № 2 следует, что средний заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3910 рублей 16 копеек. (3910,16 (октябрь)+ 3910.16 (ноябрь)= 7820.32+ 3910.16 :21(рабочих дней в сентябре)=186 рублей 19 копеек (средний дневной заработок) х 10 = 1861 рублей 90 копеек+7820.32 =9123.30 рублей.

Довод истца о том, что размер его заработной платы составлял 20000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу считает, что будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ суд

решил :

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.3 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, п.3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9123.3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии»» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течении 7 дней со дня получения копии решения суда в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: