Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/17 по иску ФИО1 к ООО «Заполяргражданстрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании периода работы простоем по вине работодателя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ООО «Заполяргражданстрой» с требованиями о признании приказа об увольнении от <дата>№ *** незаконным, восстановлении на работе в должности начальника кислородной станции ООО «Заполяргражданстрой», оформлении дубликата трудовой книжки без недействительных записей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных в размере 138 038,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признгании простоем период с <дата>.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит признать период с <дата> простоем по вине работодателя, признать приказ об увольнении от <дата>№ *** незаконным, восстановить на работе в должности начальника кислородной станции ООО «Заполяргражданстрой», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и отпускных в размере 138 038,34 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал вахтовым методом в ООО «Заполяргражданстрой» в Районе Крайнего Севера (Республика Коми) с <дата> машинистом компрессорной установки, с <дата> - начальником компрессорной установки. Трудовой договор, заключенный <дата> между ним и ответчиком ООО «Заполяргражданстрой», определял следующие условия: договор является бессрочным, т.к. не установлена дата окончания работы (п. 1.4); место работы Участок КИП и А № *** КТП № *** ССМУ № *** Обособленное подразделение Коми Респ. Специализированное СМУ № *** (<адрес>); метод работы вахтовый (п. 1.5); график работы вахта № *** (п. 1.7). Истец, был принят на работу на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда, в соответствии с записью в трудовой книжке, с <дата> переведен начальником кислородной станции (изменения в трудовой договор не вносились). На основании приказа № *** от <дата> истец был уволен с работы по причине прогула на основании п. 6а статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, не совершал. График работы (вахта № ***) не изменялся с даты приема на работу. С 2013 года работодатель ООО «Заполяргражданстрой» испытывает трудности с обеспечением занятости работников, в связи с чем им отработаны : вахта с <дата> по <дата> отпуск без содержания по предложению работодателя, с <дата> по <дата> отработана после отправки телеграммы с требованием о предоставлении работы, с <дата> по <дата> вахта отработана, с <дата> по <дата> вахта отработана, с <дата> по <дата> вахта отработана. В течение всего 2014 года на участке кислородная станция ССМУ6 снижался объем выработанного кислорода. В ноябре 2014 года кислородная станция была законсервирована. Персонал, прибывший на смену вахты, был отправлен домой. Поскольку локальными нормативными актами ООО «Заполяргражданстрой» вопрос о месте нахождения работника во время простоя не регламентирован, что отражено в Определении № ***ОБ/91l/24/4 Федеральной службы по труду и занятости, а работодатель не проинформировал о месте, куда необходимо явиться и во избежание возникновения проблем с работодателем, <дата> им была направлена телеграмма в адрес работодателя с просьбой о предоставлении работы, либо в связи с таковой оформить документально время вахты как простой по вине работодателя с определением места нахождения работника. Телеграммы аналогичного содержания отправлялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако работодатель не отвечал на официальные запросы. Начисление заработной платы в виде оплаты времени простоя по вине работодателя было осуществлено по решениям Новоуренгойского городского суда, а именно: вахта с <дата> по <дата> оплачена по решению от <дата> как простой по вине работодателя, вахта с <дата> по <дата> оплачена по решению суда от <дата> как простой по вине работодателя, вахта с <дата> по <дата> оплачена по решению суда от <дата> как простой по вине работодателя, вахта с <дата> по <дата> отработана по вызову от работодателя в связи с производственной необходимостью согласно служебной записке от <дата>, вахта с <дата> по <дата> оплачена по решению суда от <дата> как простой по вине работодателя. Три вахты за 2016 год с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отработаны. Приезд на вахту осуществлялся без предварительного разрешения работодателя в соответствии с графиком работы. Производственная нагрузка в течении всех отработанных вахт в 2016 году была крайне низкая. В период вахты с <дата> по <дата> руководством организации производилось давление на работников предприятия с целью понуждения увольнения по собственному желанию. Предложение уволиться по собственному желанию было озвучено на планерке <дата> начальником управления ССМУ-6, а также директором предприятия ФИО4. Для этого специально выезжавшего на место выполнения работ. Необходимость увольнения по собственному желанию мотивировалась работодателем снижением объемов работ на объекте строительства ССМУ6 (КС 5 Усинская).

В соответствии с графиком работы вахты № *** истец приобрел билеты и явился к месту работы <дата>, однако в связи с отсутствием вахтовых машин он вернулся домой. Вахта за период с <дата> по <дата> оплачена на основании решения Новоуренгойского городского суда от <дата> как простой по вине работодателя. <дата> работодателем было прислано уведомление с предложением о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК ПФ по соглашению сторон на условиях существенно ниже, чем гарантии работника при проведении процедуры сокращения.

Перед второй вахтой 2017 года (с <дата> по <дата>), а именно, <дата> истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о предоставлении работы либо в связи с отсутствием таковой оформить документально время вахты как простой по вине работодателя с определением места нахождения работника. Истец приобрел билеты на поезд до <адрес>, но поскольку ответа на телеграмму не получил, то сдал приобретенные билеты.

<дата> им было получено уведомление от временного управляющего ООО «Заполяргражданстрой» ФИО5, в котором сообщалось о проведении собрания работников в связи с признанием ООО «Заполяргражданстрой» банкротом (Определение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6131/20166 от <дата>) и введением процедуры наблюдения. Общее количество работников, согласно протоколу собрания, составляет 45 человек. В соответствии со списком отсутствующих по состоянию на апрель 2015 года только количество не явившихся на работу составляет 1 556 человек. Кроме того, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от <дата>, результатом оценки финансового состояния организации стала необходимость введения процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника.

Полагает, что работодатель, злоупотребляя своим правом, осознавая, что объема работ в ССМУ № <адрес>) нет, вахтовый поселок не действует, транспортная инфраструктура отсутствует, намеренно издает приказ о прогуле на рабочем месте.

Считает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст.139 ТКРФ, трудовому договору, расчетным листкам и расчета размер средней заработной платы истца составляет 281,13 руб/час. Соответственно, за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не полученный истцом заработок составил 126 508,50 руб. Кроме того, в соответствии с Приказом о расторжении трудового договора № *** от <дата> истцу начислена компенсация отпуска за 26 календарных дней. Оплата произведена в размере 26 862,82 руб., в соответствии с предоставленным расчетом недоначисленная сумма составляет 11 529,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Не предоставляя возможности трудится и, соответственно, получать заработную плату, лишая гарантированного права на труд, ответчик причиняет истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, отсутствии заработной платы, в связи с чем он не имел возможности своевременно погашать кредиты в банке, размер морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, на основании трудового договора от <дата>№ *** истец был принят на работу в ООО «Заполяргражданстрой» в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда (п. 1.1. договора). Местом его работы является рабочие участки КИПиА № *** КТП № *** ССМУ № *** Обособленного подразделения Коми Респ. Специализированное СМУ № *** (<адрес>), что подтверждается п. 1.3. трудового договора от <дата>. Согласно п. 1.5 трудового договора от <дата> метод работы вахтовый с доставкой из пункта сбора Самара. График работы установлен п. 1.7 трудового договора от <дата> - график № ***. Приказом от <дата> ФИО1 переведен на другую работу с <дата> в должность ИТР Отдела главного энергетика ССМУ № *** на должность начальника кислородной станции с графиком работы № *** и окладом в 11 065 руб. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> указанный приказ закреплен, однако в п. 1.4. Дополнительного соглашения от <дата> обязан приступить к работе с <дата>. Фактически по данному переводу приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке. В последующем с ним было заключено дополнительное соглашение от <дата>, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 24 375 руб.

Истец считает, что работодатель грубым образом и неоднократно нарушает его права и законные интересы, поскольку не знакомит его с документами, определяющими его трудовую функцию, в каждом приказе и дополнительном соглашении не верно, указывает даты. Полагает доказанным факт исполнения трудовых обязанностей в должности начальника кислородной станции, при графике работы № *** и установленным должностным окладом в размере 24 375 руб., при методе работы: вахтовый с доставкой из пункта сбора <адрес>, что отражено в п. 1.5. трудового договора от <дата>. Кроме того указывает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно, у истца не были затребованы письменные объяснения по факту допущенного прогула, предусмотренные ч.1 ст. 193 ТК РФ. В качестве доказательства, обосновывающего факт запроса письменных пояснений, ответчик представляет суду письмо о запросе объяснений, квитанцию о его отправке и уведомление о вручении ФИО1 <дата>. Однако указанные документы фальсифицированы ответчиком. Фактически <дата> в адрес ФИО1 отправлен план-график использования рабочего на 1-4 квартал 2017 г. (вахта № ***). Указанный план-график датирован как раз датой отправки - <дата>. Первое, что подтверждает отправка указанного плана-графика — это признание ответчиком ФИО1 сотрудником организации, а не лицом, в отношении которого производится процедура увольнения. В конверте, направленном в адрес истца <дата>, не могло быть иного документа, кроме плана-графика, поскольку он не являлся приложением к письму о предоставлении объяснений, и вес отправленной корреспонденции не соответствует двум документам, (требованию и плану-графику). Вес отправленной корреспонденции по квитанции ответчика 12 грамм. Даже при отсутствии объяснения ФИО1 относительно отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от объяснений ответчиком не составлен, в адрес ФИО1 не направлен. В соответствии с графиком работы на 2017 год начало второй вахты <дата>. В соответствии с приказом о расторжении трудового договора основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является служебная записка № *** от <дата>. Т.е датой фиксации «правонарушения» является <дата> и в этот же день осуществлена процедура увольнения. Таким образом, письменное объяснение не было затребовано, и работнику не была представлена возможность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ дать объяснения по поводу претензий работодателя. Приказ о расторжении трудового договора издан «задним» числом. На момент расторжения трудового договора и совершения записи в трудовой книжке самого основания ( приказа об увольнении) у работодателя не было. Дата увольнения <дата>, а приказ об увольнении - от <дата>№ ***. Считает, что ТК не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Указывает, что простоем по вине работодателя признаны по решению суда вахта с <дата> по <дата>, вахта с <дата> по <дата>, вахта с <дата> по <дата>, вахта с <дата> по <дата>. Все эти периоды отражаются работодателем в качестве невыходов по невыясненным причинам (справка для назначения трудовой пенсии) однако, процедура увольнения за прогул работодателем не инициировалась. Три вахты за 2016 год (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) были отработаны. Приезд на вахту осуществлялся без предварительного разрешения работодателя в соответствии с графиком работы. Производственная нагрузка в течение всех отработанных вахт в 2016 году была крайне низкая. В период вахты с <дата> по <дата> руководством организации производилось давление на работников предприятия с целью понуждения увольнения по собственному желанию. Предложение уволиться по собственному желанию было озвучено на планерке <дата> начальником управления ССМУ-6, а также директором предприятия ФИО4, для этого специально выезжавшего на место выполнения работ. Необходимость увольнения по собственному желанию мотивировалась работодателем снижением объемов работ на объекте строительства ССМУ6 (КС 5 Усинская). В период 4 вахты 2016 года (<дата>) была произведена консервация кислородной станции. В соответствии с графиком работы вахты № ***, он приобрел билеты и явился на место работы (добрался железнодорожным транспортом до <адрес>) <дата> (на 1-ю вахту 2017 года). В связи с тем, что добраться непосредственно до вахтового поселка ООО «Заполяргражданстрой» СМУ № *** на общественном транспорте невозможно, организация доставки от <адрес> до вахтового поселка возложена на работодателя. Ранее доставка осуществлялась вахтовыми машинами. Машины подъезжали к поездам в соответствии с железнодорожным расписанием. <дата> вахтовых машин он не обнаружил. Приехав домой, он направил работодателю требование о даче объяснений по поводу отсутствия доставки до вахтового поселка и просьбой сообщить о возможности приступить к работе. Работодатель, дал ответ (телеграмма от <дата>) в котором подтвердил отсутствие вахтовых машин на станции ФИО2 в связи с уменьшением объемов работ и как следствие уменьшением потока приезжающих сотрудников. Вахта с <дата> по <дата> оплата начислена по решению суда от <дата> как простой по вине работодателя. <дата> работодателем было прислано уведомление с предложением о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон на условиях существенно ниже, чем гарантии работника при проведении процедуры сокращения. Перед второй вахтой 2017 года (с <дата> по <дата>), а именно <дата> была направлена телеграмма в адрес работодателя с просьбой о предоставлении работы либо в связи с отсутствием таковой оформить документально (ознакомить с приказом) время вахты как простой по вине работодателя с определением места нахождения работника. Ответа не последовало. В подтверждение того, что дополнительное подтверждение о готовности принять на работу в соответствии с графиком является обычной практикой во взаимоотношениях между сторонами трудового договора подтверждается вызовами на работу от работодателя от <дата> на 2 вахту 2016 года, от <дата> на 4 вахту 2015 года, полученное после направления телеграммы соответствующего содержания, с приложением служебной записки. Направление телеграммы с учетом перечисленных обстоятельств и географической удаленностью места работы является необходимостью. В соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора от <дата> работодатель обеспечивает работника транспортом, проживание и питанием на период нахождения на объекте. Для того, чтобы в соответствии с графиком приступить к работе необходимо чтобы работодатель осуществил свои обязанности по доступу к рабочему месту (организация перевозки), а чтобы осуществлять трудовую функцию необходимо обеспечение жизнедеятельности в вахтовом городке (проживание и питание).Если работодатель не обеспечивает перечисленного, осуществление трудовой функции невозможно. Утверждения работодателя о том, что вызов на работу был отправлен посредством телеграммы и почтовым отправлением, не верны, поскольку указанные отправления им не получены. В соответствии с предоставленными в суд копиями оба документа датированы <дата>, что является заведомо неисполнимым т.к. для того чтобы явиться на вахту к <дата> нужно выехать <дата> с учетом времени нахождения в пути.

Относительно расчета суммы среднего заработка поясняет следующее. Заработная плата начисленная ФИО1 за расчетный период согласно расчетным листкам составляет в апреле 2016 года – 58 034,52 руб. (отработано 210 часов), в мае 2016 года - 73 108,39 руб. (отработано 240 часов), в июле 2016 года - 62 051,78 руб. (отработано 220 часов), в августе 2016 года - 61 806,53 руб. (отработано 240 часов), в октябре 2016 года - 62 051,78 руб. (отработано 220 часов), в ноябре 2016 года – 68 098,21 руб. (отработано 240 часов), всего начислено – 385 151,21 руб. (отработано 1 370 часов), средний часовой заработок составляет 385 151,21:1 370 = 281,13 руб\час. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период подлежащий оплате. Вахта с <дата> по <дата> в соответствии с графиком - 450 часов, средний заработок 450 ч. х 281,13 руб. =126 508,50 руб., итого сумма оплаты составит 126 508,5 руб.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от <дата> в отношении ООО «Заполяргражданстрой» открыто конкурсное производство сроком до <дата>, ответчик объявлен банкротом.

В судебном заседании ( посредством видеоконференцсвязи) представитель ООО «Заполяргражданстрой» в лице ФИО7 иск не признала и указала ООО «Заполяргражданстрой» подтверждает наличие трудовых отношений с ФИО1, который работал начальником кислородной станции вахтово-экспедиционным методом в обособленном подразделении СМУ № *** (<адрес>). График вахтования № ***. Между ФИО1 и ООО «Заполяргражданстрой» действительно имели место несколько трудовых споров, по которым были вынесены судебные решения. Однако к рассматриваемому делу они отношения не имеют, и данная информация приводится истцом только лишь с целью изначально создать у суда негативный образ работодателя и предвзятое отношение к нему. В связи с чем ответчик считает предоставленные истцом доказательства относительно ранее имевшихся трудовых споров недопустимыми и неподлежащими рассмотрению судом по данному делу. С аналогичной целью истцом приводится и информация о понуждении работодателем его к увольнению по собственному желанию.

Отмечает, что в апреле 2017 истцом было подано исковое заявление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с целью признать вахту № ***г. простоем. В качестве подтверждения своего прибытия к месту производства работ и добросовестного намерения приступить к выполнению работы, истец приложил бланки строгой отчетности по ж/д билетам. Однако в ходе рассмотрения данных билетов был установлен ряд несоответствий, свидетельствующих о том, что истец не намеревался приступать к выполнению своей трудовой функции на вахте № ***г. (<дата>) и более того, фактически к месту работы не прибывал. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств у ОАО «РЖД». Судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. В предоставлении ООО «Заполяргражданстрой» данной информации ОАО «РЖД» также бы отказано по причине недопустимости разглашения персональных данных. На решение суда Новоуренгойского городского суда от <дата> по делу № *** подана апелляционная жалобы с повторным ходатайством об истребовании доказательства от ОАО «РЖД». В случае подтверждения факта предоставления в суд ложных сведений, с целью взыскания с ООО «Заполяргражданстрой» денежных средств, выплата которых при данных обстоятельствах ФИО1 не предусмотрена (в чем у ответчика отсутствуют сомнения), ООО "Заполяргражданстрой" будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования. Подобного рода действия истца представляют собой злоупотребление своими правами. При условии фактического невыхода на работу и отсутствии такого намерения истец необоснованно «зарабатывает на работодателе» путем подачи подобных исковых заявлений, в то время как его трудовая функция на предприятии никем не выполняется и ООО «Заполяргражданстрой» несут убытки.

Истец был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: а именно, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, <дата> увольнение сотрудника за совершение дисциплинарного проступка было произведено с соблюдением установленной ст. 193 ТК РФ процедурой.

Истец сообщает суду, что он направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о предоставлении работы либо оформлением простоя, но ответ на данную телеграмму он не получил. Данная телеграмма была получена <дата>, однако ответчиком еще до момента получения данной телеграммы в адрес истца был направлен вызов на работу, подтверждающий готовность работодателя предоставить ему объем работы.

Также указысвает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность вызова работника на очередную рабочую вахту, если сотрудник уже ознакомлен с графиком сменности (вахтования). Ознакомленный с графиком работы по вахте сотрудник обязан приступить к работе в соответствии со своим графиком без какого-либо дополнительного вызова или подтверждения. График работы на вахте № *** был установлен истцу на основании его собственноручного заявления от <дата>. С тех пор график работы на вахте не менялся. Более того, истец не отрицает, что он ознакомлен с графиком работы по вахте № *** и обязан был явиться к месту производства работ <дата>, но осознанно не сделал этого. Довод истца о том, что он был вынужден сдать приобретенные для проезда на вахту билеты по причине необеспечения работодателем работника работой, транспортом до вахтового поселка и проживанием не обосновано и ничем не подтверждено. Данные выводы сделаны истцом на основании домыслов и ничем не подтвержденных догадок.

Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Прежде чем заявлять об отсутствии работы и о простое, допущенном по вине работодателя, ответчик считает необходимым, по меньшей мере, истец сначала должен прибыть на рабочее место и зафиксировать такой простой, обратившись к работодателю с соответствующим уведомлением, как этого требует ст. 157 ТК РФ, согласно которой о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Истец же в свою очередь даже не посчитал необходимым прибыть на свое рабочее место, сославшись на нецелесообразность. Однако целесообразность нахождения работника на рабочем месте вправе оценивать только работодатель. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2014 N33-3165/2014).

Довод о том, что работодатель полностью прекратил свою деятельность, не мог предоставить истцу работу в указанный период (с <дата> по <дата>), вахтовый поселок не работал, отсутствовала транспортная инфраструктура, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения, является необоснованным. Уведомление о проведения собрания работников получено истцом <дата>, что
значительно позже дня, когда работник должен был выйти на работу (<дата>) Собрание работников проводилось не по причине признания ответчика банкротом, а по
причине только лишь введения процедуры наблюдения, которая еще не означает обязательного признания должника банкротом. Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не влечет обязанность этого юридического лица проводить сокращение численности или штата
работников, не означает ликвидацию этого юридического лица. Предприятие продолжает
функционировать. В частности, процедура наблюдения в отношении ООО «Заполяргражданстрой» была введена <дата>, но вместе с тем ответчик продолжал производство работ на оставшихся объектах строительства, с целью закрытия ранее заключенных договоров подряда и получения денежных средств на покрытие задолженности перед контрагентами. Данные работы также предусматривали осуществление ряда мероприятий и с кислородной станцией, единственным сотрудником, имевшим навыки обращения сданным оборудованием является истец, который под всевозможными предлогами не появляется на рабочем месте уже более полугода, в то время как ряд сотрудников продолжают добросовестно осуществлять свою трудовую функцию в обособленном подразделении СМУ № *** (<адрес>) и получать за это заработную плату. Никаких проблем с жизнеобеспечением данных сотрудников в период работы не возникало. Не смотря на введение процедуры наблюдения и наличие задолженности перед контрагентами, у предприятия отсутствует задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия и взносам по налогам и сборам, а также иным текущим платежам. У сотрудников не было оснований полагать, что им не выплатят заработную плату или не возместят расходы на проезд. Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не освобождает истца его трудовых обязанностей (обязанности явиться на работу согласно графика работы по вахте) и дисциплинарной ответственности за их неисполнение (увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), и не делает отсутствие истца на рабочем месте <дата> уважительным, и не дает оснований признавать вахту, которую сотрудник прогулял, простоем. Аналогичная точка зрения подтверждается и сложившейся судебной практикой. Более того о введении наблюдения и затем о введении конкурсного управления сотрудник узнал значительно позже того, как был установлен сам факта прогула (<дата>), за который был уволен истец по п. 6а ст.81 ТК РФ. Спекуляция фактами о финансовом состоянии предприятия имеет лишь одну цель -создать позитивные для себя правовые последствия, не предусмотренные законодательством, а именно: отсутствие на рабочем месте по уважительной причине и оплачиваемый простой и как следствие восстановление на работе. Ответчиком, как работодателем истца, соблюдена процедура увольнения сотрудника за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> был зафиксирован инспектором службы собственной безопасности ФИО8 в присутствии и.о. зам. начальника ССБ ФИО9 и начальника участка ССМУ-6 ФИО10 в акте об отсутствии на рабочем месте. Данная информация была доведена до начальника отдела кадров и до руководителя предприятия посредством служебных записок. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни прогула. С целью установления обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте в адрес истца было направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>. Данное письмо было получено истцом <дата>. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). ФИО1 никаких объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте <дата> работодателю не предоставил. По истечении двух рабочих дней с момента получения данного письма истцом, начальником отдела кадров ФИО11 был составлен акт об отсутствии объяснений. Акт был составлен в присутствии двух свидетелей: начальника ПТУ ФИО13 и начальника ИТ ФИО12 Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец совершил дисциплинарное правонарушение <дата>, приказ о применении дисциплинарного правонарушения в виде увольнения по факту прогула был издан <дата>, т.е. без пропуска установленного законом срока. В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ при применении к
работнику дисциплинарного взыскания в любой форме (замечание, выговор, увольнение) работодатель обязан издать приказ (распоряжение) и ознакомить с ним работника. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям также оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя Роструд в письме от <дата>№ *** разъяснили, как правильно применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно данному письму, если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Как уже указывалось выше, <дата> ответчиком был издан приказ по форме N Т-8 № ***. На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данный приказ был направлен в адрес истца совместно с уведомлением о необходимости явиться для ознакомления с приказом и забрать трудовую книжку после увольнения <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и копией почтовой квитанции. Согласно почтовому идентификатору и почтовому уведомлению данные документы были получены ФИО1 <дата>. Истец для ознакомления с приказом об увольнении не явился, согласия на отправку трудовой книжкой почтой не предоставил. По данному факту <дата> начальником отдела кадров ФИО11 был составлен акт о неявки для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Акт был составлен в присутствии двух свидетелей: начальника ПТУ ФИО13 и начальника ИТ ФИО12 В соответствии с действующим законодательством истцу был произведен окончательный расчет при увольнении и выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Начисленная компенсация за неиспользованный отпуск составила 30 876,82 рублей (среднедневной заработок х количество дней отпуска = компенсация за неиспользованный отпуск; 1 187,57x26 =30 876,82). После осуществления удержания 13 % НДФЛ причитающаяся к выплате сумма составила 26 862,82 рублей.

Таким образом, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по факту прогула соблюдена в полном объеме. Увольнение не может быть признано незаконным и, следовательно, отсутствуют основания взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение работника и за лишение его возможности трудиться, и получать заработную плату является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как истец должным образом не подтвердил уважительность отсутствия на рабочем месте или нарушение процедуры его увольнения по п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях: на основании приказа № ***-ЛС от <дата> истец ФИО1 был принят на работу машинистом компрессорной установки ООО «Заполяргражданстрой» вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера (<адрес>) с заключением соответствующего трудового договора. Приказом № *** от <дата> истец переведен на новое место работы с <дата> начальником кислородной станции с заключением дополнительного соглашения в трудовому договору.

На основании приказа N 00000000088 от <дата> истец ФИО1 уволен с <дата> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место <дата>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 23.06.2015 N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ем Ю.Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" определено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт неприбытия истца на вахту № *** в соответствии с планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2017 года и отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение полного рабочего дня <дата>, который установлен и подтверждается представленными суду доказательствами – служебными записками инспектора службы собственной безопасности, начальника отдела кадров, актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также не оспаривался и самим истцом.

Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу либо освобождение истца от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности <дата> не представлено.

При этом суд критически относится к доводам истца и его представителя в суде о том, что работодатель, злоупотребляя своим правом, осознавая, что объема работ в ССМУ № <адрес>) нет, вахтовый поселок не действует, транспортная инфраструктура отсутствует, намеренно издал приказ о прогуле на рабочем месте, поскольку перед второй вахтой 2017 года (с <дата> по <дата>), а именно, <дата> истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о предоставлении работы либо в связи с отсутствием таковой оформить документально время вахты как простой по вине работодателя с определением места нахождения работника. Истец приобрел билеты на поезд до <адрес>, но поскольку ответа на телеграмму не получил, то сдал приобретенные билеты.

Между тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При обращении в суд с настоящим иском в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 сослался, в том числе, на отсутствие объема работы ему, как начальнику кислородной станции, о чем он уведомил работодателя, и отсутствие официального вызова на работу.

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако из материалов дела следует, что ФИО1 пренебрег приведенными выше обязанностями, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного им иска по следующим основаниям:

Истцу было достоверно известно о необходимости явки на работу ( на вахту) с <дата> в соответствии с планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2017 года, что не оспаривалось исковой стороной в суде и подтверждается фактом приобретения билетов на проезд <дата> по пути следования поезда № *** от <адрес> до <адрес>, однако названный проездной билет был возвращен <дата>. Что подтверждает отсутствие намерения истца явиться на работу в установленное планом-графиком время.

При этом довод истца об отсутствии ответа на его телеграмму об обеспечении его работой в соответствии с трудовым договором, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку трудовой договор не содержит условий в части обязательства работодателя направлять вызов на работу. Прибытие на работу осуществляется в соответствии планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2017 года, с которым, как указывалось выше, истец был ознакомлен.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что получил телеграмму от истца и направил ему соответствующий вызов на работу с предупреждением, что в случае невыхода на работу оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора. Названный вызов был направлен истцу <дата> в виде телеграммы, от получения которой истец уклонился, что подтверждается сообщением Сызранского Почтамта, из которого следует, что <дата> и <дата> ФИО1 пытались вручить телеграмму, однако в связи с его отсутствием оставляли ему извещения ф.22. В течение установленного срока хранения адресат в отделение почтовой связи за получением телеграммы не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик принял меры по уведомлению истца о необходимости прибытия на работу, однако истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем суд признает названное сообщение доставленным в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Далее, оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ( ответчик направлял требование о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом <дата>), дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Довод истца о том, что в полученном им <дата> конверте имелось не требование о даче объяснений, а копия графика, суд расценивает как желание извлечь для себя положительные последствия при рассмотре6нии настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт нарушения ФИО1 трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о признании периода с <дата> простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ООО «Заполяргражданстрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании периода работы простоем по вине работодателя.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Сапего О.В.