Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" об отмене общего собрания, признании ничтожным решения и протокола общего собрания, взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском об отмене общего собрания, признании ничтожным решения и протокола № Общего собрания Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (далее Ассоциация) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым решением он исключен из Ассоциации, при этом Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено со значительными нарушениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе: истец не был уведомлен о проведении собрания, в протоколе не отображен подсчет голосов, не отражена повестка дня, нет сведений о личном присутствии членов Ассоциации, в протоколе говорится о партнерстве, вместо Ассоциации. Полагая, что допущенные нарушения влекут ничтожность решения, возникновение у истца материальных потерь и морального вреда, истец, обратился в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО5 (доверенность – т.1 л.д. 202) требования поддержал, представил пояснения по делу (т. 1 л.д. 211-216), отметив, что дополнительным основанием для признания решения и протокола ничтожными является наличие признаков рейдерских действий, направленных на захват земельного участка истца. Представитель отметил, что из-за действий ответчиков истец не смог продать земельный участок, неся значительные убытки.

Представитель ответчиков ФИО6 (доверенность – т.1 л.д. 61) иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что истец знал о проводимом собрании, ранее никогда в собраниях не участвовал, доказательств причинения материального и морального вреда не представил. Законность решения подтверждена более поздним решением, приятым общим собранием Ассоциации (возражения, пояснения – т.1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Названная статья содержит требования к протоколу собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Пунктами 103-109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее ФЗ №7-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов.

В силу ст. ст. 2,3, 11, 14, 29 ФЗ №7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве. Учредительными документами ассоциации являются учредительный договор и устав, которые содержат условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, и о порядке распределения имущества, остающегося после ликвидации.

Высший орган управления ассоциацией – обще собрание членов, к исключительной компетенции которого относится определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Общее собрание правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (ст. 29 ФЗ №7-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. Акулинино, Домодедовского городского округа, <адрес>, на основании решения Общего собрания членов Некоммерческого партнёрства «Петровские сады» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в состав членов этого некоммерческого партнёрства (Протокол №).

Некоммерческое партнерство «Петровские сады» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Некоммерческое партнёрство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады» (сокращённо - НП СЭНИИ «Петровские сады»), затем в 2017 годы НП СЭНИИ «Петровские сады» изменило Устав, название и стало называться Ассоциацией по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады», сокращённое название - Ассоциация «Петровские сады» (Уставы – т. 1 л.д. 75-81).

Ассоциация «Петровские сады» - правопреемник Некоммерческого партнёрства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады».

Пунктами 4.4.4, 4.7 Устава Ассоциации установлено, что: каждый из членов Ассоциации обязан своевременно вносить установленные Общим собранием членов Ассоциации периодические и целевые взносы, просрочка в выплате периодического и/или целевого взноса на срок более 12 месяцев является основанием для исключения члена из Ассоциации, что не исключает право Ассоциации на обращение в суд для взыскания задолженности.

Представленными ответчиками доказательствами (протоколы – т.1 л.д. 82-87), Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу Ассоциации взыскана задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хамовнического районного суда <адрес> оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения (копии судебных актов – т. 1 л.д. 141-145, 146-148).

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в подразделение судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ решение полностью исполнено.

После вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Ассоциации «Петровские сады» ФИО4 членам Ассоциации «Петровские сады» направлено обращение о созыве собрания по вопросу исключения ФИО3 из членов Ассоциации в связи с неисполнением им своих обязанностей.

ФИО3 также было направлено обращение о созыве собрания, письмо и бюллетень для голосования (т. 1 л.д. 94-95(оборот)).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из Ассоциации в связи с неуплатой задолженности по членским взносам (т. 1 л.д. 5-6).

В голосовании принимали участие 14 из 26 членов Ассоциации, при этом по вопросу исключения истца участники проголосовали «за» единогласно (протокол подсчета голосов – т. 1 л.д 231).

Суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о проводимом собрании, что подтверждается направленными ему уведомлением, бюллетенем.

Об осведомлённости о предстоящем собрании свидетельствует письмо истца к Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил отменить собрание, отменить голосование по исключению его из членов Ассоциации (т.1 л.д. 10).

Таким образом, указание истца на неосведомлённость о проводимом собрании – противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод представителя истца о том, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом, подпись председателя собрания ФИО4 на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует другим его подписям, суд отклоняет.

Представитель ФИО4 в суде подтвердил, что ФИО4 подписывал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с принятым решением, голосовал за исключение истца из членов Ассоциации.

Не является нарушением, влекущим недействительность собрания неуказание в ряде бюллетеней фамилии подписавшего лица и даты подписания, так как из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимало участие 14 человек из 26, то есть имелся кворум и все участвующие лица проголосовали за исключение истца из членов Ассоциации (бюллетени - т. 1 л.д. 231-245), при этом помимо истца, никто из членов Ассоциации принятое решение не оспаривал.

Представленные истцом заключения внесудебных экспертиз (т. 2 л.д. 36-176) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как лицо, давшее заключение об уголовной ответственности не предупреждалось, заключение подготовлено по заказу и за счет истца, заинтересованного в исходе дела. Выводы, сделанные в заключениях, не имеют юридического значения по делу, ряд выводов содержат толкование норм материального и процессуального права и правовую оценку, что не входит в объем полномочий эксперта.

Утверждение о том, что расположение в протоколе фамилий членов Ассоциации является попыткой повлиять на волеизъявления при голосовании, не подтверждено доказательствами. Представленное заключение (т. 1 л.д. 180-218) суд оценивает критически, так как специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, а наличие какой-либо связи между членами одной некоммерческой организации и расположение фамилий членов не по алфавиту, не является достаточным доказательством нарушения принципа свободы волеизъявления при голосовании на собрании.

Описки, допущенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут недействительность решения общего собрания.

От членов Ассоциации не поступало возражений, исков по оспариваемому решению, несмотря на направление истцом председателю собрания и Ассоциации претензии о несогласии и оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Более того, Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № Общее собрание Ассоциации одобрило ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов Ассоциации (т.2 л.д. 24-25).

Доводы о рейдерском захвате земельного участка истца доказательствами не подтверждены, исключение из Ассоциации не влечет лишение или ограничения права собственности истца на объекты недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судом не выявлено нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения.

Требование о взыскании с ФИО4 материального и морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств возникновения убытков и морального вреда в результате действий ответчиков.

Утверждение о том, что из-за принятых решений не состоялась сделка по купле–продаже участка истца не основано на доказательствах. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, истцом допустимых и достоверных доказательств не представлено.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании с ФИО4 убытков, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа Домодедово взыскивается госпошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска об отмене общего собрания, признании ничтожным решения и протокола № Общего собрания Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда – <данные изъяты>.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина