Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Целинскому району Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении и материального ущерба, указывая на то, что в 2017 году в Отделе МВД России по <адрес> была проведена ревизия КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой было выявлено излишне выплаченная сумма надбавки за выслугу лет за период с 01.09.2014 г. по 01.09.2015 г. ФИО1 в сумме 277 500,00 рублей.

Согласно Приказа МВД № л/с от 13.10.2015г. подполковник полиции ФИО1 переведен в Отдел МВД России по Целинскому району. Приказом МВД № л/с от 14.10.2015г. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Целинскому району, по контракту с 14 октября 2015 года. Приказом МВД № л/с от 06.04.2016г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Целинскому району, по контракту с 01 апреля 2016 года, освободив от должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних этого же Отдела МВД России, в порядке продвижения по службе. С момента выявления недостачи ФИО1 добровольно были внесены в кассу Отдела МВД России по Целинскому району денежные средства в сумме 4 104, 98 руб., остаток задолженности на 01.08.2017 г. составлял - 273 395, 02 рублей. Между ФИО1 и Отделом МВД России по Целинскому району 01 сентября 2017 года было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа до полного возмещения на сумму 273 395,02 рублей в срок до 25 августа 2020 года, ФИО1 обязуется произвести выплату. С момента назначения на должность ФИО1 добровольно внес в кассу Отдела МВД России по Целинскому району денежные средства в сумме 194 059,46-рублей.

Приказом МВД № л/с от 22.03.2018г. заместитель начальника по охране общественного порядка подполковник полиции ФИО1 был уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Последний платеж ФИО1 перечислил 24.09.2019 года, на момент составления искового заявления остаток задолженности составляет 83 440,54 рублей, ФИО1 обязался остаток задолженности погасить, согласно соглашения о рассрочке платежа добровольного возмещения срок истек 25 августа 2020 года, обязательство по настоящее время не исполнено.

Руководствуясь тс. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Целинскому району материальный ущерб в сумме 83 440,54 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, спросила требования удовлетворить по основаниям, изложенным заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту жительства и регистрации (л.д.21) судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.28,29).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 , проходил службу в МВД России: на основании приказа № от 13.10.2015г. подполковник полиции ФИО1 переведен в Отдел МВД России по Целинскому району;

в соответствии с приказом № от 14.10.2015г. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Целинскому району, по контракту с 14 октября 2015 года. Приказом МВД № от 06.04.2016г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Целинскому району (л.д. 5)

В 2017 году в Отделе МВД России по Пролетарскому району была проведена ревизия КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе проверки было выявлено излишне выплаченная сумма надбавки за выслугу лет за период с 01.09.2014 г. по 01.09.2015 г. ФИО1 в сумме 277 500,00 руб. (НДФЛ - 36075,00) руб. (двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается справкой о задолженности. (л.д.10)

В 2017 году в Отделе МВД России по Целинскому району была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2016 г. по 01,06.2017 г., в ходе, которой было выявлено: в нарушение требований «Инструкции по ведению бюджетного учета», утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 01.12.2010 года № не числилась по бухгалтерскому учету Отдела МВД России по Целинскому району заместителю начальника полиции по охране общественного порядка подполковнику полиции ФИО1 ИЛ. на общую сумму 273,4 тыс. рублей. Так, приказом начальника ОМВД России по Делийскому району от 14.10.2015 года № подполковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетним Отдела МВД России по Целинскому району, как прибывший из Отдела МВД России по <адрес>.

В денежном аттестате ФИО1 вышеуказанная сумма необоснованной выплаты указана как задолженность по переплате за выслугу лет в полном объеме. Однако бухгалтерией Отдела МВД России по Целинскому району меры к удержанию необоснованной выплаты не принимались, по бухгалтерскому учету задолженность не отражалась. В ходе проведения настоящей ревизии заключено соглашение о добровольном возмещении необоснованно выплаченных денежных средств и задолженность в сумме 273,4 тыс. рублей отражена по счету 209 бухгалтерского учета отдела.

Согласно условий письменного соглашения ФИО1 обязуется произвести выплату на сумму 273 395,02 рублей до полного возмещения в срок до 25 августа 2020 года. С момента назначения на должность ФИО1 добровольно внес в кассу Отдела МВД России по Целинскому району денежные средства в сумме 194 059,46 рублей (л.д.8-9).

Приказом МВД № от 22.03.2018 года заместитель начальника по охране общественного порядка подполковник полиции ФИО1 уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Основанием предъявления требований о возмещении ущерба истец указывает на то, что ответчиком взятые обязательства по погашению причиненного материального ущерба Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, представитель истца пояснила, что последний платеж ФИО1 перечислил 24.09.2019 года, на момент составления искового заявления остаток задолженности составляет 83 440,54 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста сорок рублей 54 копейки). Согласно соглашения о рассрочке платежа добровольного возмещения срок истек 25 августа 2020 года, на телефонные звонки ФИО1 перестал отвечать.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по возмещению задолженности. По истечению срока хранения претензии возвращались в Отдел МВД России по Целинскому району. (л.д.13).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца в части причинения материального ущерба нашли полное и объективное подтверждение следует взыскать ФИО1 пользу истца возмещение имущественного ущерба в сумме 83 440,54 рублей, а также применительно ст.98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703,22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , дата года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в пользу Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области 83 440,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 2 703,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 29.12.2020г.