Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению образования администрации Аксайского района Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2015г. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу /адрес обезличен/, общей площадью 36,2 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В феврале 2016г. истице стало известно о том, что право собственности на указанное имущество перешло по договору купли-продажи к ФИО2 Указанное помещение истица ни кому не продавала, каких либо сделок в отношение него не заключала.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде признании недействительной записи в ЕГРП в отношении указанного выше нежилого помещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 107) на удовлетворении заявленных требований настаивал в редакции изложенной в исковом заявлении. От уточнения исковых требований отказался. Вместе с тем пояснил, что его доверитель на основании договора купли-продажи от 30.05.2015г. приобрела указанное выше нежилое помещение. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец сдавала помещение в аренду. В феврале 2016г. ей стало известно, что неизвестные ей лица, на основании подложной доверенности, заключили от ее имени договор купли-продажи, по которому право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись в доверенности от 21.10.2015г. от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 81), в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что его доверитель приобрел нежилое помещение расположенное по адресу /адрес обезличен/ через своего представителя ФИО6, который в свою очередь осуществил поиск указанного помещения, и подписал договор купли-продажи от 22.01.2016г. с представителем ФИО1 – ФИО7, который действовал на основании доверенности. Вместе с тем, в связи возникшей необходимостью, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016г. он продал указанное помещение несовершеннолетнему ФИО3, в лице его матери ФИО8 Договор купли-продажи от 22.01.2016г. по которому он приобрел у ФИО1 указанное нежилое, по его мнению, соответствует требованиям закона, сделка совершена представителями сторон, имеющими соответствующие полномочия. От имени ФИО1 действовал ФИО7, его полномочия подтверждались доверенностью от 21.10.2015г. удостоверенной главой Углегорского поселковой администрации Тацинского района Ростовской области ФИО9 Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФИО8, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что приобрела указанное выше нежилое помещение для своего несовершеннолетнего сына у гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.02.2016г.

Представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал на необходимость изменения исковых требований, поскольку истцом избран не верный способ защиты нарушенного права (л.д.60-61).

Представитель Управления образования администрации Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 30.05.2015г. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу /адрес обезличен/, общей площадью 36,2 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12,13).

На основании договора купли-продажи от 22.01.2016г., право собственности на указанное имущество, перешло от ФИО1 к ФИО2 (л.д.50).Названный договор от имени ФИО1 подписан гр. ФИО7, действующим на основании доверенности удостоверенной Главой Углегорской поселковой администрацией Тацинского района Ростовской области (л.д. 73) с одной стороны, с другой гр. ФИО6, действующим от имени ФИО2, на основании доверенности. Право собственности ФИО2 так же зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2016г. указанное помещение продано ФИО3 /дата обезличена/ года рождения (л.д. 52-53, 132-133).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

На основании постановления заместителя руководителя Белокалитвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО в рамках возбужденного уголовного дела, проведена почерковедческая экспертиза доверенности ФИО10 удостоверенной Главой Углегорской поселковой администрацией Тацинского района Ростовской области. В соответствии с заключением эксперта № 140 подпись от имени ФИО1 в доверенности выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.181-192).

В соответствии с положением ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2, по основанию ст. 168 ГК РФ, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 550, 551 ГК РФ, составлен в письменной форме, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Доводы истца и ее представителя, о том, что указанный договор купли-продажи заключен от имени ФИО1 гражданином ФИО7 на основании доверенности, которую истец не выдавала, сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве основания удовлетворения иска, поскольку указанная доверенность, истцом в судебном порядке не оспорена.

Наличие в материалах дела, копии указанного выше экспертного заключения (л.д.181-192), а так же показаний допрошенного в рамках судебного поручения Главы Углегорской поселковой администрацией Тацинского района Ростовской области ФИО9 (л.д.148) пояснившего об обстоятельствах удостоверения им названной доверенности, так же не могут опорочить указанную доверенность, поскольку в силу положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, доверенность является оспоримой сделкой.

Требований о признании названной выше доверенности недействительной, а так же требований предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, истец не заявлял.

Неоднократные предложения представителям истца, как ФИО4, так и его предшественнику ФИО11 (л.д.16) уточнить заявленные требования, оставлены без внимания (л.д. 94, 194, 195, 197).

В соответствии с положением ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в условиях, когда материально-правовых требований в отношении указанной выше доверенности, истцом не заявлено, требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.01.2016г. недействительным, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2016г.

Судья: