Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 377 300 рублей, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI DELICA» 03.10.2021 в результате нарушения ответчиком ПДД, также просил взыскать расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы на хранение поврежденного транспортного средства с 03.10.2021 по 31.05.2022 в сумме 25 020 рублей и расходы по оплате дополнительного экспертного заключения 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль восстановлению не подлежит, храниться на охраняемой стоянке, т.к. ответчик до настоящего времени не возместил ущерб

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места жительства, согласно сведений УМВД России по Приморскому краю, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI DELICA» №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03.10.2021 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не застрахована.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования № ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которого восстановление поврежденного автомобиля «MITSUBISHI DELICA» № экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 377 300 рублей и дополнительным актом исследования №, согласно которого стоимость годных остатков «MITSUBISHI DELICA» № поврежденного в ДТП 03.10.2021 составляет 46 372,7 рубля.

Указанные заключения являются полными, мотивированными, подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный повреждением автомобиля, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков в сумме 330 567,3 рублей

Расходы по хранению поврежденного автомобиля за заявленный истцом период с 03.10.2021 по 31.05.2022 не могут быть признаны необходимыми, поскольку с момента составления экспертного исследования № 08.11.2021 истцу со всей очевидностью стало известно об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем такое хранение с 09.11.2021 не связано с защитой нарушенного права, в связи с чем расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию только за период с 03.10.2021 по 08.11.2021 в сумме 3 737 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 543 рубля, расходы по оплате за составление заключений о размере ущерба 24 532 рубля.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю на длительный срок, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях, что не позволяет признать указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 330 567,3 рублей, расходы по хранению автомобиля 3 737 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 543 рубля, расходы по оплате за составление заключений о размере ущерба 24 532 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: