Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с исполнением поручений, похоронами наследодателя, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефонной связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 500 руб. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, в ? доле каждый на <адрес> в <адрес>. После смерти отца - ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, после смерти родителей ей принадлежало ? долей, а ответчику – ? доля <адрес> в <адрес>. Между ней и ответчиком была договоренность о купле-продаже данной квартиры согласно принадлежащим долям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО3 была выписана доверенность, в соответствии с которой ФИО3 обязан был после продажи причитающейся ей ? доли и получения денежных средств, перечислить на её расчетный счет или передать наличными стоимость данной доли. Номер расчетного счета в Сбербанке, открытый на её имя был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за 1 900 000 руб. Таким образом, причитающаяся ей доля в проданной квартире деньгами составляет 1 425 000 руб., доля ответчика – 475 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 в полном объеме принятые на себя обязательства по передаче денежных средств не исполнил. Им было перечислено на её счет только 900 000 руб. Таким образом, недополученная сумма, которую ответчик обязан ей передать, составляет 525 000 руб. В настоящее время ответчик уклоняется от передачи ей денежных средств. Просит взыскать с него денежные средства в размере 525 000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с исполнением поручений, похоронами наследодателя, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефонной связи. Впоследствии встречные исковые требования дополнил требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что он и ФИО1 действительно являются наследниками после смерти матери ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданной ему ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он обязался получить вместо неё все необходимые документы для получения ею свидетельства о праве на наследство у нотариуса и зарегистрировать за ней право собственности на наследуемую квартиру в <адрес>, а впоследующем продать эту квартиру. Все необходимые финансовые затраты он производил за свой счет. После продажи квартиры за 1 900 000 руб., между ними состоялась устная договоренность о разделении полученных денежных средств пополам. Однако впоследствии ФИО1 изменила свое мнение и предъявила к нему иск о взыскании с него стоимости её ? долей в проданной квартире. Поэтому он вынужден предъявить к ней иск о взыскании расходов, понесенных им в связи с оформлением квартиры в размере 116 245 руб., из которых: за получение свидетельства о праве на наследство ФИО1 – 3 185 руб. 38 коп., госпошлина за кадастровую выписку на квартиру – 2 030 руб., плата за информацию из Росреестра для оформления договора – 230 руб., оплата коммунальных услуг за 2014 г. – 26 917 руб. (3/4 доли – 20 187 руб.), оплата телефонного узла в квартире – 2 062 руб. (3/4 доли – 1 546 руб.), а также расходы на погребение наследодателя – 27 000 руб. (1/2 доля – 13 500 руб.), расходы на установку памятника наследодателю – 72 135 руб. (1/2 доля – 36 067 руб.), оплата за перевод денег ФИО4 – 2 000 руб. и оплата услуг риэлтора – 50 000 руб. (3/4 доли – 37 500 руб.). Кроме того указывает, что действиями ФИО4, предъявившей к нему иск о взыскании денежных средств, о которых они не договаривались, были подорваны вера в человеческие и семейные ценности (добро, порядочность, ответственность за свои слова). Он переживал по этому поводу, т.е. ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменных отзывах возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что никакой устной договоренности между ней и ФИО3 о разделе денежных средств после продажи квартиры поровну не было. В части взыскания денежных средств на погребение наследодателя и установку памятника также возражает, поскольку их мать – ФИО2 до своей смерти открыла на имя брата – ФИО3 сберегательную книжку в Сбербанке, которая находилась до момента смерти при ней, и на которую ею были внесены денежные средства, приблизительно, в размере <данные изъяты> рублей на свои похороны. Кроме того ФИО2 при жизни неоднократно говорила и просила не ставить ей памятник после смерти, а установить простой крест. Инициатива ФИО3 поставить матери дорогой памятник – является его личным желанием, не согласованным с другим наследником, т.е. с ней. Поэтому затраты в размере 72 135 руб. являются личными затратами ФИО3, понесенными им, в т.ч. из денежных средств, которые были положены на его счет умершей ФИО2 при жизни, т.е. не являются его личными затратами. Следовательно, считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано. В части понесенных ФИО3 затрат по квартире и за телефон также возражает, поскольку представленные им квитанции по оплате коммунальных услуг с августа по декабрь 2014 г. выписаны на имя ФИО2, которая не понятно по какой причине, умышленно ФИО3 не была снята в Управляющей компании и ЖКО с регистрационного учета в связи со смертью, несмотря на то, что она, выдав на имя ФИО3 доверенность, уполномочила его, в т.ч. и на снятие ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того считает, что ФИО3 до продажи единолично (исключительно в своих целях) пользовался данной квартирой, т.к. из квитанций видно, что пользовались, как водой (холодной и горячей), учитывая, что в квартире были установлены водосчетчики, так и электроэнергией. Поскольку она проживает в другом городе, то не могла пользоваться данными услугами. Следовательно, данные затраты, являются личными затратами ФИО3 Кроме того, после смерти матери ФИО3 умышленно и исключительно в личных целях, для личного пользования, не отключил и не снял телефонную точку в квартире (данные полномочия также были оговорены в доверенности). Следовательно, в удовлетворении данных требований ФИО3 также должно быть отказано. В части понесенных расходов по оплате услуг риэлтора, то считает сумму в 50 000 руб. достаточно высокой, сомнительной и ничем документально не подтвержденной. В случае документального подтверждения расходов за получение свидетельства о праве на наследство на её имя в размере 3 185 руб. 38 коп., будет согласна с данными требованиями. Полагает, что расходы по госпошлине за кадастровую выписку на квартиру и за информацию из Росреестра для оформления договора, они должны нести поровну, т.к. оба являются наследниками на долю матери. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, т.к. своими действиями ФИО3 обогатился за её счет. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить её иск в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску), действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие устной договоренности между ФИО1 и ФИО3 по поводу раздела денежных средств после продажи квартиры, являющейся наследственным имуществом, поровну. Встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска.

С учётом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником ? доли <адрес> в <адрес>, о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру под <адрес>, ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, наследственным имуществом после её смерти являлась ? доля <адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю каждому на наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО3 стала принадлежать ? доля, ФИО1 – ? доли (с учетом того, что ей принадлежала ? доля квартиры) в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана на имя ФИО3 доверенность серии № в соответствии с которой она уполномочила последнего продать, в т.ч. через оформление договора купли-продажи (ипотека в силу закона), принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые от продажи деньги, в т.ч. наличные денежные средства, или перечислить часть денежных средств, или перечислить все денежные средства на её счет, или любой счет, указанный её представителем, для чего предоставила право открыть на её имя счет в любом банке, подписать договор на открытие счета, получать справки и документы, необходимые для продажи. Данная доверенность удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрирована в реестре № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от себя и от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) продана <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер №, за 1 900 000 руб., из которых 10 000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса, сумму в размере 1 890 000 руб. покупатель обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ФИО1 в Сбербанке России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет ФИО3 было перечислено 900 000 руб., что в ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не отрицалось.

Вместе с тем, стоимость ? долей квартиры, принадлежавшей ФИО1, составляет, исходя из стоимости всей квартиры за 1 900 000 руб. – 1 425 000 руб.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени ФИО1, обязан возвратить доверителю все полученное по ней.

Обстоятельств, позволяющих ему удерживать у себя полученное по сделке, судом не установлено.

Доказательств того, что он передал деньги в полном объеме ФИО1, в суд представлено не было.

Таким образом, удержанная ФИО3 денежная сумма в размере 525 000 руб. (1 425 000 руб. – 900 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает возражений стороны ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) о том, что между ним и ФИО1 была устная договоренность относительно раздела вырученной от продажи квартиры суммы поровну, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции, истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина при подаче искового заявления 4 500 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением сделки, с похоронами наследодателя, с переводом денежных средств, компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность серии №, в соответствии с которой она уполномочила последнего получить в нотариальной конторе г. Кургана свидетельство о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, для чего предоставила право получать и подавать необходимые справки, заявления, другие документы, расписываться за нее, с правом подачи заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в т.ч. организациях жилищного хозяйства, органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГБУ «ФКП Росреестра», с правом получения и подачи от её имени заявлений, всех необходимых документов, справок, технических кадастровых паспортов, расписываться за неё, получать в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство на её имя.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 осуществлен перевод 900 000 руб. на имя ФИО1, которой в исковом заявлении не отрицалось, что данные денежные средства ей были переведены в счет стоимости её доли в принадлежавшей ей квартире, проданной ФИО3

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за электронный перевод данной суммы с ФИО3 взята комиссия в размере 2 000 руб., следовательно, ФИО1 должна возместить данные издержки, понесенные ФИО3 в связи с выполнением её поручения о перечислении денежных средств на её счет (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ФИО3, действующим за себя и за ФИО1 по доверенности, ФИО3 уплачено за оказание услуги по поиску покупателя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 50 000 руб., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью серии № ФИО1 уполномочила ФИО3 продать принадлежавшую ей долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем предоставила ему полномочия по представительству её в любых организациях, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением, договор об оказании услуг с ФИО17 В.В. заключен ФИО3, в т.ч. от имени ФИО1, данный договор направлен на исполнение выданного ФИО3 ФИО1 поручения по продаже <адрес> в <адрес> (поиск покупателей на данную квартиру), в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсации понесенных им расходов по оказанной услуге поиска покупателей.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером данной компенсации, указанной ФИО3 в сумме 37 500 руб., рассчитанной им исходя из стоимости принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на проданную квартиру.

Поскольку п. 2.2.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядок расчета с исполнителем исходя из принадлежащих продавцам квартиры долей в праве собственности на продаваемый объект, то суд считает, данные обязательства (по расчету с исполнителем), продавцы должны были нести в равных долях, а, следовательно, в пользу ФИО3 подлежат компенсации понесенные им расходы в размере ? от уплаченной им цены, т.е. в сумме 25 000 руб.

Из квитанции к реестру нотариальных действий №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 3 185 руб. 38 коп.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ФИО1 принят перевод по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 030 руб.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № №, плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб. принята от ФИО10

Каких-либо доказательств того, что данные расходы понесены ФИО3, суду не представлено, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании данных сумм в его пользу необходимо отказать.

Согласно представленных Единых информационных листов за период февраль-декабрь 2014 г. и приложенных к ним квитанций следует, что ФИО3 производилась оплата за указанный период жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из Информационных листов следует, что ФИО3 оплачивались услуги водоснабжения, водоотведения, по предоставлении электроэнергии, начисляемые по фактическому потреблению, потребителем которых являлся он сам, в связи с чем расходы, понесенные за данные коммунальные услуги возмещению с ФИО1 не подлежат, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению на его стороне, т.к. в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в данный период времени ФИО1 проживала в другом городе и не пользовалась данными коммунальными услугами. По этой же причине не подлежат взысканию расходы по оплате домофона.

В то же время, суд признает обоснованным требование ФИО3 о возмещении части понесенных им расходов по квартире <адрес> в <адрес>, а именно расходов по оплате на содержание и текущий ремонт, электроэнергии на ОДН, расходов по оплате отопления за спорный период, взнос на капитальный ремонт - поскольку их начисление не зависит от количества проживающих в квартире граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая понесенные ФИО3 на указанные услуги расходы за период с февраля по декабрь 2014 г. в размере 20 545 руб. 60 коп., учитывая размер доли ФИО4 в праве собственности на данную квартиру в размере ? долей, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, ФИО4 обязана возместить ФИО3 понесенные затраты соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что составляет 15 409 руб. 20 коп.

Исходя из представленных извещений об оплате услуг ОАО «Ростелеком» и квитанций, следует, что ФИО3 также за период с марта 2014 г. по январь 2015 г. производилась оплата услуг телефонной связи в размере 2 062 руб., которые он также просит взыскать с ФИО1 пропорционально принадлежавшей ей доле в праве собственности на квартиру, где была установлена телефонная линия.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 фактически в указанный ФИО3 период в квартире не проживала и этими услугами не пользовалась, следовательно, расходы по ним нести не должна.

Исходя из представленных квитанций, ФИО3 также понесены были расходы на похороны наследодателя и установку памятника в общей сумме 99 135 руб. 00 коп.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанные в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, право на возмещение расходов за счет наследства имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации.

Исходя из размера наследственной доли, принадлежащей ФИО1 (1/2 доля), несения ФИО3 самостоятельно (без участия ФИО1) расходов на достойные похороны наследодателя, суд считает подлежащим возмещению понесенные вторым наследником расходов в размере 49 567 руб. 50 коп.

Вопреки возражениям ФИО1, расходы на изготовление и установку надгробного памятника на могиле наследодателя относятся к расходам на достойные похороны последнего, как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Несогласование вопросов, касающихся изготовления и установки надгробного памятника, ФИО1 с ФИО3 не является основанием отказа в удовлетворении иска по смыслу ст. 1174 ГК РФ.

Доказательств несения данных расходов ФИО3 за счет средств наследодателя суду не представлено.

Так, в обоснование своих доводов о несении ФИО3 расходов на похороны наследодателя, ФИО1 указывалось на то, что ФИО2 на имя сына открывался счет в Сбербанке России, который постоянно ею пополнялся на свои похороны.

Вместе с тем из представленных выписок по счетам, открытых в Сбербанке России на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт счет № с суммой первоначального взноса <данные изъяты> руб. В 2011-2012 г.г. на данный счет поступали денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и от ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данный счет был закрыт со снятием денежных средств еще при жизни наследодателя (за год до её смерти), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 также был открыт счет № с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., на который в 2010 г. ФИО2 вносились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также на данный счет поступали денежные средства от самого ФИО3 и ФИО12 В период жизни ФИО2 – в 2012 г. с данного счета снимались денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что в 2010 г. ФИО2 на данный счет вносились денежные средства именно на свои похороны в будущем, не представлено.

Иных вкладов, открытых на имя ФИО3, на которые бы вносились денежные средства ФИО2, в Сбербанке России не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные им на похороны наследодателя в размере 49 567 руб. 50 коп.

Заявленное ФИО3 требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованное.

Так, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ФИО3 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Обращение ФИО1 в суд за защитой её прав, признанное к тому же обоснованным – является её правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, и не свидетельствует о причинении ответчику по её иску каких-либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб. и 4 500 рублей - возврат госпошлины, итого – 529 500 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с исполнением поручений, похоронами наследодателя, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефонной связи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с исполнением поручений, похоронами наследодателя, понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 91 976 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В.Тренихина