Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза», к ФИО6 о признании договора о залоге недействительным,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Интеза», к ФИО2 о признании недействительным договора о залоге автотранспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период зарегистрированного брака и совместного проживания ФИО2 по договору купли-продажи было приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный знак: №, VIN: №, в связи с чем, оно является совместно нажитым имуществом. ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 заключен с АО «Банк Интеза» договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося совместной собственностью ФИО2 и истицы. О том, что супруг заключил договор о залоге автомобиля, истица узнала от общих знакомых, после подачи заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества. Также ей неизвестно, когда и в какой сумме был взят кредит, в обеспечение которого автомобиль заложен. Договор залога является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как заключен в нарушении статьи 35 Семейного кодекса РФ. Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ, статью 168 Гражданского кодекса РФ она просит суд признать договор залога автомобиля № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Банк Интеза», признать недействительным.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск по заявленным доводам поддержал, указал, что истец не давала согласия на передачу в залог транспортного средства, Банк такое согласие в письменной форме не предоставил, несмотря на то, что Банку было известно на момент заключения договора о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Поскольку ФИО1 в настоящее время вынуждена сопровождать общего ребенка на обучение, она в г. Уфа не проживает, потому ей ранее было неизвестно о заключенном договоре залога. Не проживание истицы в г. Уфе с ответчиком подтверждается справкой о регистрации, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Дивногорске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому, залогодатель передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, тип ТС: легковой. Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 715 000 рублей.

Действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. В материалы дела в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не представлено доказательств того, что Банку заведомо было известно о несогласии супруги залогодателя на передачу автомобиля в залог или что Банк должен был знать о несогласии второго супруга. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика АО «Банк Интеза» сообщила, что в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком, поручителями, залогодателями, Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы и решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со статьями 309, 310, 811, 350 Гражданского кодекса РФ было взыскано солидарно с ответчиков, в том числе с ФИО2 сумма займа в размере 19 738 383,92 рублей, сумма госпошлины и обращено взыскание в том числе на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный знак: №, VIN: №. Решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило по причине его обжалования ответчиками.

Суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, тип ТС: легковой. Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение обязательств ООО «Башагроинте» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный знак: №, VIN: №, двигатель № шасси (рама) № №, цвет черный, принадлежащий залогодателю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2,1.3 Приложения № 1 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 гарантировал, что на момент заключения договора заложенное имущество не изъято из оборота, находится в его собственности, передача имущества в залог по договору о залоге не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктам 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 168 Гражданского кодека РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Доводы иска о том, что договор залога был заключен в отсутствие письменного согласия супруга, а заключенная сделка нарушает права истицы как участника совместной собственности, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное согласия истица, как супруга ФИО2, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не подписывала и такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2,1.3 Приложения № 1 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 гарантировал, что на момент заключения договора заложенное имущество не изъято из оборота, находится в его собственности, передача имущества в залог по Договору о залоге не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что АО «Банк Интеза» заведомо было известно о несогласии супруги ФИО2 на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска годичного срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании договора о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза», о чем заявлено ответчиком (пункт 3 абзац 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Интеза», ФИО2 о признании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.